@bubu12
Ce qu’elle explique, je l’ai bien compris. Elle tient exactement le même discours que Karine Lacombe qui soutient la même chose : elle a testé dans son service, ça ne marche pas etc. Tout en oubliant de mentionner qu’elle a un conflit d’intérêt directe avec Gilead qui vend le concurrent de l’HCQ, le Remdesivir.
il est désormais probant que les détracteurs de ce traitement ont systématiquement une collaboration avec un laboratoire qui est en concurrence avec l’HCQ. C’est pourquoi, il me semble judicieux de te demander si le point de vue de cette dame n’est pas biaisée voire complètement malhonnête pour le plus grand bien de sa carrière et de son portefeuille. C’est la nature humaine. En face, Raoult est fonctionnaire, ne gagne pas d’argent à promouvoir son traitement qui coûte 17 euros. Tu devrais écouter l’interview de Philippe Aymar, voire mieux lire son livre. La désinformation est avérée dans cette gestion d’épidémie et c’est normal si on tient compte de la nature humaine et de l’argent en jeu.

Concernant mon lien https://c19hcq.com/ je peux donc te retourner ton argument. tu n’as qu’à voir les partenaires de cette revue pour comprendre que ce n’est absolument pas une source fiable, ni de la science. Il s’agit d’une énième ONG britannique qui diffuse les informations marketing de Big Pharma. Tu as l’air d’ignorer que l’industrie pharmaceutique finance des ONG. C’est leur moyen de communication N°1, devant l’affichage sur les lieux de soin et les démarcheurs qui rendent visite aux médecins.

Mon liens est neutre, lui, c’est une photographie de ce qui existe comme études partout dans le monde. Sans filtre. Les données brutes. et la tendance est donc évidente que l’on soit pour ou contre la chloroquine : cela fonctionne plus souvent que l’inverse.

Si la science t’intéresse, branche-toi un peu sur les cours disponibles en video sur le site de l’IHU pour comprendre comment la chloquine fonctionne au niveau cellulaire. Il est question de PH, d’intérêt du zinc, tout cela est clairement expliqué et reproductible. Ça c’est de la science.
Pour ma part, je me renseigne un peu partout ce qui me permet d’avoir les 2 sons de cloche, celui que tu défends, la propagande médiatique la répète en permanence et celui que défend Raoult ou Perronne. Votre problème est que vous n’allez pas visionner les videos ou les sources qui ne vont pas dans votre sens. Vous vous basez sur quelques extraits (souvent ceux des rares passages médiatiques de ces professeurs), mais jamais vous ne faites l’effort d’écouter leurs arguments. il est vrai que dans un débat aussi technique il faut un peu de patience pour comprendre ce dont il en retourne. Vous n’avez donc aucune idée des véritables enjeux scientifiques et idéologiques.