@micnet

Puisque personne n’a été culpabilisé, et que personne n’a tenté de culpabiliser qui que ce soit, alors tout va bien et ne parlons plus de point godwin (puisqu’il s’agit de se référer à un événement au fort contenu émotionnel comme la Shoah par exemple pour discréditer l’interlocuteur, le faire se sentir coupable et l’amener à se justifier de ne pas etre fasciste ou nazi).

Par ailleurs, avec tous les clashs monumentaux que j’ai eu sur ce site, vous pensez réellement que parce que vous dites que mon argumentation est stupide, ma fragilité est telle que je vais le prendre personnellement ?  Vous et moi ne sommes pas sur ce site depuis hier, vous devriez un peu mieux savoir que ça ne correspond pas du tout à mon personnage. 

Ce n’est pas parce que vous dites que mon propos est con que vous dites que je suis con, je sais un peu faire la différence entre qualifier une personne et un propos. Moi-même, je n’ai aucun problème à dire d’un propos que je le trouve absurde ( même si je le fais beaucoup moins qu’à une certaine époque parce que les gens sont susceptibles et qu’ils le prennent mal, donc je prends des pincettes pour ne pas que ça dégénère pour rien et rester dans l’échange courtois), ça ne veut pas dire que je dis que la personne est absurde. Tout le monde, vous, moi, le pape et lady gaga, tient à un moment ou à un autre des propos absurdes et stupides donc je ne vois pas pourquoi votre propos me scandaliserait.

Bon, maintenant qu’on a débroussaillés les possibles malentendus, si vous êtes logiques, vous devriez trouver la plupart des mes propos stupides, pas juste celui là. Si, si, je vous explique : il y’a très peu de choses que je déteste autant que les deux poids deux mesures et les jugements à géométrie variables. Pour éviter d’en faire, dans mes jugements sur l’organisation sociale, je me réfère à des principes. Par exemple, votre voisin fait du bruit avec sa tondeuse à gazon et ça vous dérange. Je ne vais pas immédiatement juger qu’il a tort et qu’il doit arrêter comme s’il ne s’agissait que d’un cas ponctuel sans aucune relation avec d’autres, je vais remonter à des principes généraux qui me permettront de juger ce cas particulier. Et si un jour le coq de mon voisin fait du bruit et me réveille, je jugerai de la même façon en remontant aux principes qui m’ont permis de juger la première situation avec la tondeuse. Vous, vous devriez dire « mais c’est stupide, une tondeuse n’est pas un coq, ça n’a rien à voir » et moi je vous répondrai qu’il existe des principes généraux, des axiomes d’universalités, qui permettent de juger de la même façon les deux cas.

Beaucoup de gens émettent des jugements concernant un cas particulier, sans se poser la question du caractère général de l’argument qu’ils utilisent. Et si on leur donne un exemple pour en montrer les implications, ils répondent « ça n’a rien à voir » ou « c’est stupide ». Partant de là, c’est presque l’ensemble de mes propos sur ce site que vous devriez trouver stupide parce que je m’interroge beaucoup sur les conclusions principielles qu’on peut tirer d’un énoncé.

Et c’est exactement ce qui se passe ici : je remonte à des principes généraux et tire simplement les conclusions générales de votre conception de la liberté d’expression pour voir ce qu’elle implique. Et je constate que je ne peux qu’y être foncièrement opposé. Me répondre que mes exemples sur la Chine et la Corée du nord sont hors de propos parce que notre débat est purement Franco-français est pour moi absurde, il y’a d’ailleurs, sans exagérer, plusieurs dizaines d’implications de votre conception de la liberté d’expression que je trouve nuisibles.

Je dis effectivement que votre conception de la liberté d’expression qui se dégrade en un continuum d’état est nuisible parce qu’elle permet à n’importe qui de s’en revendiquer si tant est qu’il trouve d’autres acteurs pires que lui, ça vide ce concept (compris dans le sens libéral du terme) de sa finalité politique. Et donc effectivement, je préfère très largement un ennemi acharné du droit à s’exprimer.