@yoananda2

Je précise, parce qu’il faut nuancer ici : on ne peut pas tout mettre en règle, un jugement est toujours une question d’appréciation. C’est-à-dire que même en partant de principes généraux, il faut de toute façon une intelligence de situation. La différence c’est que cette intelligibilité de situation, je ne vais pas la laisser partir en vrille dans tous les sens, elle restera dans les limites fixées par des principes généraux.

Mais c’est ce qui fait que là, la même chose se serait passé avec une autre chaine télé, si cette chaine télé ne tapait pas constamment sur les musulmans et les personnes d’origine africaine, mais sur les blancs catholiques ou sur les juifs séfarades, si le général avait été coupé parce qu’il avait ciblé non pas les juifs mais les musulmans, les catholiques ou les témoins de Jéhovah, bref, indépendamment des cibles, indépendamment de ce que je pense dans mon fort intérieur de ces cibles, ma réaction aurait été la même parce que je serais remonté à des principes qui me permettent de juger tous ces cas de la même façon là où d’autres, en fonction des cibles ou de la chaine auraient changé d’avis ( et j’aurais dis que c’est un jugement à géométrie variable).

Attention, ça ne veut pas dire que moi je suis objectif, les principes à partir desquels je juge sont des axiomatiques qui ont leur propre fondement subjectif. Mais ça me donne au moins une boussole qui me permet de placer ma raison au-dessus de mes émotions, ce qui fait que, sur une situation donnée je peux avoir un jugement positif sur des acteurs qui me débectent ou au contraire un jugement négatif sur des acteurs que j’apprécie. Par exemple n’apprécie pas du tout la posture politique de Zemmour mais j’avoue que sur la question de la liberté d’expression, je ne l’ai jamais pris en défaut, je trouve qu’il est impeccable sur cette question. Je n’apprécie pas la posture politique de Soral non plus mais lui je peux dire que c’est un tartuffe de la liberté d’expression parce que je l’ai déjà pris en défaut. J’apprécie beaucoup Jacques Sapir et pourtant, je considère aussi que c’est un tartuffe de la liberté d’expression pour les mêmes raisons. Dieudonné, je ne l’ai jamais pris en défaut. Indépendamment de mes émotions pour ces personnages, je peux les juger en fonction de principes qui dépassent mes affects personnels.

Le problème si on n’en reste qu’à l’intelligence de situation, c’est que très souvent, les émotions et les ressentis prennent le dessus dans les jugements. 

Tu dis que le coq et la tondeuse ont à voir (le "bruit" et la nuisance sonore) et c’est tout à fait juste. Mais de la même manière à partir du moment où l’on considère que la liberté d’expression est à évaluer comparativement, Médias et Etat ont à voir puisque ce sont deux acteurs qui peuvent potentiellement s’en revendiquer. Dans le premier cas, c’est le fait d’émettre du bruit qui rattache deux objets différents et dans le second, c’est l’acte de se réclamer de la liberté d’expression qui rattache deux acteurs différents.

Sinon, pour le coq et la tondeuse, ce qui va me permettre de juger, c’est l’impératif de ne pas causer à autrui des troubles excédant les inconvénients normaux du voisinage. Ce qui demande évidemment une intelligence de situation pour dire quels bruits peuvent être considéré comme normaux ou non.