@micnet

« Si vous estimez que les droits de la femme en Arabie Saoudite sont les meilleurs possibles, je n’ai pas à vous contredire »

Voilà donc ma réponse générale. Je considère votre conception de la liberté d’expression ( et des droits en général) absurde. Ne le prenez pas mal, je ne dis pas que vous, vous êtes absurde en tant que personne mais que votre conception l’est. 

Les droits et libertés naissent dans un contexte philosophique particulier, celui des lumières ( qui ont repris en partie des notions hérité de l’antiquité dans un contexte de lutte contre les absolutismes religieux et monarchiques). La liberté d’expression en fait partie. Quand je parle de cette notion, c’est donc en relation avec la philosophie libérale.

Alors, monsieur Tartempion à fait le droit de donner un nouveau contenu à cette notion et de considérer qu’une dictature fermant le clapet à tous les opposants serait le summum du respect de la liberté d’expression, c’est un grand classique dans l’histoire des idée, les concepts sont en permanence déconstruits et reconstruits. Mais j’ai le droit de lui répondre que sa conception de la liberté d’expression est grotesque et dangereuse, pas parce que j’ai construit ma propre conception selon mes désirs personnels mais parce que je me réfère au corpus philosophique qui a donné naissance à cette notion. Oui, juger à partir de la philosophie libérale a du sens. De la même manière que juger, à partir du corpus féminisme que l’Arabie Saoudite n’est pas un pays respectueux du droit des femmes a du sens.

Est-ce que pour autant, je veux imposer au monde entier cette conception libérale de la liberté d’expression ? Bien sur que non, chaque pays fait ce qu’il veut. Par contre, si des pays se revendiquent de ce principe et qu’ils font exactement l’inverse de le respecter, je peux dire que c’est une tartufferie. Et c’est valable pour n’importe quel acteur, que ce soit une organisation, un média, ou une personne. Vous, par exemple, lorsque vous m’avez dit plus haut que pour vous la liberté d’expression s’évalue comparativement, eh bien je réponds que je suis foncièrement opposée à votre conception. Ça ne veut pas dire que je veux vous imposer la mienne mais qu’au regard du corpus philosophique qui a donné naissance à cette notion, j’estime avoir le droit de dire que votre conception est dépravée.

De la même manière, vous avez tout à fait le droit d’estimer que moinsser un article est liberticide. Et moi de vous répondre que si on se réfère aux principes qui ont présidé à la formation de la liberté de la presse, refuser une publication n’est en rien contraire à la liberté d’expression, depuis que la presse existe, toutes les rédactions refusent des articles d’auteurs pour une raison ou une autre ( en occurrence j’ai refusé des articles simplement parce qu’ils étaient mauvais, c’est-à-dire écrits avec une syntaxe digne d’un élève de primaire ou alors parce que les vidéos ne correspondaient pas du tout au texte, je n’exagère pas mais je ne citerai pas le rédacteur de la plupart de ces articles parce qu’à mon avis ça relève d’un problème médical, je pense que facilement 80 % des articles que j’ai moinssé étaient les siens, mais je souligne aussi qu’il a beaucoup progressé depuis quelques temps). 

En conclusion, oui, chacun peut se construire l’idée qu’il veut de n’importe quel principe, et chacun a le droit de dire ce qu’il en pense, mon voisin a le droit de dire qu’une nation est un immeuble mais j’ai moi aussi le droit de lui répondre que compte tenu du corpus philosophique qui a donné naissance au concept de « nation », eh ben il raconte n’importe quoi. C’est pareil pour la liberté d’expression ou pour le droit des femmes.