@micnet

« Oui et c’est aussi ma conviction, mais ça c’est NOTRE interprétation de ce que devrait être la liberté d’Expression mais d’autres en ont une complètement différente ».

Mais là-dessus, depuis le début nous sommes d’accord. Sauf que moi je vous réponds que ça ne doit pas nous empêcher de dire qu’une personne qui se revendique de la liberté d’expression et qui veut assassiner tous ceux qui ne sont pas d’accord avec elle en a une interprétation dépravée au regard du corpus philosophique qui a donné naissance à cette notion. Elle a le droit d’interpréter ce principe comme elle veut et nous avons le droit de dire que son interprétation est grotesque.

Mais ça c’est valable pour tous les concepts. Un type peut très bien considérer que les nazis étaient égalitariste parce qu’il a sa propre interprétation de la notion d’égalité politique mais on est en droit de lui répondre que son propos est absurde et de le justifier. Et je peux multiplier les exemples de la sorte. Ce n’est pas parce qu’il y’a plusieurs interprétations d’un concept qu’elles ne sont pas critiquables, qu’on ne doit pas s’y opposer et qu’on devrait se replier dans le silence parce qu’il ne faudrait pas juger avec ses propres critères.

Par ailleurs, le fait qu’il existe plusieurs interprétations ne remet pas en question l’existence de tartuffe. Un catholique qui est pour la liberté d’expression quand il s’agit de cracher sur les protestants mais contre lorsqu’on crache sur les catholiques, c’est un tartuffe qui instrumentalise cette notion à son profit.