@sls0 Les "antivax". Tu ne comprends vraiment rien ou tu es simplement idiot ? Parce que ça fait un moment qu’on t’explique une chose pourtant simple au sujet de ce terme de novlangue. On peut critiquer ces vaccins produits dans l’urgence et basés sur une technologie qui n’a jamais été testée sur le long terme et ne pas être contre tous les vaccins. Mais pour comprendre ça, il faut quelques neurones au moins, qui te font défaut. Alors on te le dit ici. Mais visiblement ce concept te dépasse. Tu ne serait pas un peu binaire par hasard ? Par ailleurs, essayer de faire passer pour des antivax tous les gens qui pensent que cette campagne de vaccination est davantage motivée par une histoire de gros sous et d’idéologie que par la santé de la population est un élément de langage utilisée dans les media mainstream pour induire en erreur les auditeurs, leur faisant croire que seuls ces fameux antivax sont sceptiques sur les bénéfices de ces vaccins et leur absence de risque alors que le simple bon sens amène à cette conclusion. Une fois de plus sls0, toi qui prétends vouloir intervenir pour le bien des lecteurs d’Avox, pour les amener dans le droit chemin et leur éviter d’être floués par de dangereux complotistes, tu prouves que tu te comportes systématiquement en bon toutou du système. L’argument développé ici est imparable : les tests (indépendants et fiables) d’efficacité de ces vaccins sont inexistants. Les seules données proviennent des labos qui nous les vendent. Tu as fait partie de ceux qui ont critiqué Raoult en disant sur ses données étaient observationnelles et non confirmées par des études indépendantes en double aveugle et quand quelqu’un te retourne cet argument au sujet des vaccins, soudain, tu regardes ailleurs. Ta mauvaise foi est flagrante. Tu te présentes comme un type se basant uniquement sur des données fiables et des stats vérifiées mais tu prouves encore ici que ce n’est qu’une posture pour passer pour un sage, un type qui s’informe seulement de sources sûres, alors qu’en fait ton avis est juste de la merde en barre. Qui est le plus dangereux : celui qui pense qu’un complot mondiale est possible parce que des milliardaires décident de se lancer dans des ONG pour influencer le monde ou celui qui défend coûte que coûte n’importe quelle propagande du moment qu’elle est estampillée "validée par le pouvoir en place" ?

Se réjouir que dans la version complète de cette émission, un invité se comporte de manière insultante vis à vis de ce scientifique en dit long sur ta mentalité...

Ouaf !