@sls0
Tu parlais de fosse à merde ?
Consensus scientifique suppose consensus (au moins 90% des scientifiques pas des propagandistes) mesurable par le contenu des études indépendantes pas par un audimat.
Par exemple ton consensus sur l’HCQ c’est le Lancet
Le consensus scientifique sur l’HCQ (+ Az) :
Total 261 studies, 4187 authors, 387 467 patients,
Positive effects 193 studies, 2 991 authors, 271 747 patients
Early treatment
66% improvement
RR 0.34
[0.24-0.49]
Late treatment
22% improvement
RR 0.78
[0.73-0.84]
https://hcqmeta.com/
Sur https://c19hcq.com/ c’est 313 études
Le consensus scientifique sur l’Ivermectine :
Studies
Prophylaxis
Early treatment
Late treatment
PatientsAuthors
All studies
61
85% [75‑91%]
74% [57‑84%]
46% [29‑59%]
19432
578
With exclusions
52
87% [75‑93%]
76% [66‑83%]
54% [33‑68%]
15055
524
Peer-reviewed
36
88% [70‑95%]
74% [57‑84%]
42% [19‑58%]
8,112
386
Randomized Controlled Trials
32
83% [39‑95%]
67% [54‑76%]
40% [11‑60%]
5,817
369
Mortality results
23
96% [42‑100%]
64% [15‑85%]
61% [38‑76%]
8,191
234
Percentage improvement with ivermectin treatment
https://ivmmeta.com/
Et tu oses parler de consensus scientifique qui te guides, t’es vraiment un pourri de chez pourri.
Cela suppose lire les études même si elles contredisent tes
convictions religieuses. Le débat scientifique se traduit par autre
chose que des allégations intéressées, de la propagande et des menaces,
ce serait totalement inutile s’il y avaient des arguments scientifiques.
C’est ce qui a été utilisé contre Galilée et Tesla. Et aujoud’hui c’est
à un niveau jamais vu grâce à la contribution d’idiots de ton espèce
qui veulent se faire passer pour des experts et ne sont rien d’autre que
des ânes bâtés. Si tu te fais traité de tous les noms c’est sûrement
ton mépris, ton complexe de supériorité, tes insultes et ton salaire de
mercenaire qui en sont la source.´
Si ta mission, celle que tes
maîtres t’on assigné, c’est de traquer le faux , le fake, la mienne, où
je m’éclate, c’est de débusquer le troll, le menteur, le mercenaire qui
travaille pour une agence propagande contre un salaire. Celui-là n’a
droit qu’à mon mépris le plus profond. Ton seul objectif ici c’est de
démolir sans même prendre le soin d’évaluer ce qui est mis en ligne. Tu
le dis toi-même et tu en es fier.
Donc que fais tu ici, si ce n’est pour toucher ton salaire et afficher ton mépris ?
L’épidémiologie n’est pas une science exacte au contraire de la mathématique. Quand elle est basée sur des diagnostics fiables les
résultats peuvent être considérés comme fiables. Quand ils sont basé sur
des tests style PCR tout sauf fiables avec de plus des comptages du
style le même type testé 3 ou 4 fois compté comme 4 personnes, le type
qui meure tombé de son échelle marqué Covid, la mère d’une amie qui
rentre à l’hopital négative pour un problème de coeur et qui décède
Covid 10 jours plus tard. Pour la covid les chiffres laissent vraiment à désirer et ça se
rapproche beaucoup d’une fabrique de jambons fumés, on sait qui sont les
jambons et on sait d’où vient la fumée mais on ne sait pas ce qu’il y a
dans le feu. Toussez fort plize.
Dans le monde médical comme scientifique il n’y a pas de place pour la foi ou la croyance.
Il y a la preuve avec une méthode scientifique ou rien.
Pour palier ta fourberie et tes absences sur le R0 :
« Le R0 [est] le nombre moyen de personnes qu’une personne contagieuse peut infecter. » (Wikipédia)
1º question qu’est ce qu’une personne
contagieuse2º question est-ce que la personne supposée infectée (cas contact) est
contagieuse
3º
question comment comptabilises tu le nombre de personnes rencontrée à
une distance inférieure à 2m par une personne infectée et
contagieuse (cas contact).
4º question comment sais tu que ces personnes rencontrées ont été infectées, sont devenues
contagieuses et l’ont été par ce contact précis
La réponse est : PCR nul, stopcovid nul, et pass sanitaire du domaine
de Madame Soleil (les faussaires sont déjà au travail). Le seul moyen
c’est de controler totalment les gens avec des moyens qui existaient en
1989 et qui sont supposé exister en 2022-2030.
Donc R0(covid) = mois
de naissance x valeurs des lettres du prénom + nº de la boite au lettre /
QI de l’individu (formule généré par l’IA de mon ordi avec un Rysen
0,1nm. (mon clavier ne me permet pas de te mettre la formule exacte il
n’a pas les lettres grecques)
Si tu avais simplement suivi ce que Carole Cassagne dit dans son
intervention, tu aurais vu qu’elle aussi pose des questions très
pertinentes sur cet indicateur et en supposant la collecte des données
parfaites.
Résultat des courses : arrête de nous gonfler avec ton R0 et tu immunité collective qui est passé à 87% (et même 87,138%).