Article intéressant, mais bien des affirmations paraissent
arbitraires, contestables.
Z n’aurait pas l’âme d’un chef ? Je dirais plutôt qu’il
n’a aucune expérience de chef. Mais il a toujours côtoyé les grands chefs. D’où
vient sa notoriété ? De ses écrits ou de son charisme et de son autorité
naturelle. A voir, je soupçonne que son autorité naturelle, sa force intérieure
(son âme) compte pour beaucoup.
Le flop de Chevènement ? L’article le qualifie de
brillant puis incrimine un défaut de technicité des souverainistes. Non, ils
sont parfaitement compétents, c’est autre chose qui explique leurs défaites
(que j’ai du mal à m’expliquer, sauf à se reporter au traumatisme de 40 et au
pétainisme qui serait revenu avec Mitterrand la francisque et Jospin …).
Face à Caron, Z montre qu’il sait mentir comme les grands
chefs, avec intelligence puisque pas mal de Français considèrent que les
Français de papier ne sont pas tous Français. Sur le fond, il gagne.
Z favoriserait Macron en se présentant ? Le débat est
engagé avec des avis contradictoires. Si l’on admet que Marine n’a aucune
chance, une autre femme (la montée des femmes est un fait de société : Pécresse,
mieux classée que Macron – à égalité avec Asselineau - à la sortie de l’ENA ?)
pourrait avantageusement la remplacer dans le rôle de challenger. Z pourrait y
contribuer.
Cela dit, je serais Z, je continuerais à écrire des livres.
Il a déjà rempli sa mission : tous les autres candidats se sont mis à
parler comme lui (tout en l’insultant, cf. le « monstrueux » de
Bertrand et son discours sécuritaire).