@yoananda2
« Il
exhorte les musulmans à y prendre place. (dans le discours dont je me souviens) »
------> Ah oui, mais
ça c’est le devoir de n’importe quel citoyen : s’engager politiquement. Et
les Français musulmans sont des citoyens comme les autres. Là il parle d’engagement
citoyen, pas d’un réseau organisé et structuré comme les frères musulmans qui
devrait prendre collectivement leur place en tant que groupe politique. Je ne
comprends pas comment tu traduis ça par « les frères musulmans convoitent le pouvoir ».
« ce
ne sont jamais des propos explicites justement mais de soi-disant intentions
sournoises dissimulées …En effet, et c’est d’ailleurs ce que je penses aussi. »
------> Ceci
explique cela. Et dans tous les cas, il n’y a vraiment rien d’explicite
là, c’est toi qui a traduit son propos dans le sens de tes soupçons.
« ils
ont besoin d’interlocuteurs. 2/ ils sont dans une stratégie
"concordat". Le coté décentralisé du sunnisme les emmerde, ils
veulent séculariser l’islam. »
------> Oui, ce qui est une énorme bêtise, c’est chercher à créer une communauté musulmane unifiée
qui présentement n’existe pas (dans l’idée de la contrôler), c’est une erreur
stratégique considérable (car rien ne garantit qu’ils arriveront à la contrôler).
Là, il y’a un vrai danger. Il y’a un proverbe de Machiavel très à propos :
celui qui est cause qu’un autre devienne puissant opère sa propre ruine !
« C’est
quand même étrange (pour moi) que tu sois tellement en opposition avec les
identitaires ton analyse globale ne serait pas reniée par nombre d’entre
eux je pense. »
------>Mon analyse
serait reniée avec force par la plupart d’entre eux. Ils diraient que je suis
un enfumeur qui cherche à minimiser le problème de l’invasion islamique, que je
ne comprends pas que ce sont les minorités et la démographie qui font l’histoire,
que je suis un islamo-collabo qui ne sait pas désigner l’ennemi « l’islam »
avec mes padamalgam etc.
Crois-moi : je connais tellement par cœur la vision
essentialiste identitaire de ces problématiques que je suis capable d’anticiper
sur les réactions. De plus il n’y a rien d’étrange puisqu’il y’a une divergence
quasi-totale sur la vision de la cité et par conséquent sur les solutions
politiques. Cet antagonisme radical est normal.
« Je
n’ai pas lu du Hollande dans le texte (Dieu m’en préserves) mais ne se
pourrait-il pas qu’il se situe simplement dans une perspective de temps plus
long »
------> Lis sont
propos dans son contexte et tu verras qu’il parlait de culture, et qu’il ne
faisait pas une projection sur un siècle mais sur la situation actuelle.
« il
avait peut être des opinions sur l’avenir de la France dans le temps long,
genre pour le prochain siècle. Emmanuel Todd a bien réussit à voir la fin de
l’union soviétique par une analyse démographique. »
------> Ce n’était
pas qu’une analyse démographique et il n’avait pas fait une projection sur un
siècle mais sur 30 ans : « Le communisme en Russie va s’effondrer d’ici
cinq à trente ans. Au maximum. » Et son livre « La chute finale » est
paru en 1976.
Je n’ai rien
contre le fait de faire de la prospective sur 30 ans, je pense même que c’est
la limite. Aujourd’hui on peut s’imaginer ( avec difficultés) le monde de 2050
( ce qui ne veut pas dire que ce qu’on s’imagine est forcément vrai). Mais s’imaginer
le monde de 2100 relève de la science-fiction, tellement de choses imprévisibles
qui n’existent pas aujourd’hui peuvent arriver, on n’en sait pas assez pour
pouvoir déduire quoi que ce soit de pertinent.
« ça
devient de plus en plus hasardeux de se projeter au dela de 10 ans. Mais bon
... y a plein des facteurs qui ne sont pas sur les même lignes temporelles et
c’est pas évident de combiner tout ça. »
------> Je pense
comme toi mais bon, je suis prêt à prendre au sérieux une prospective sur 30
ans mais pas au-delà. Mais oui, plus on se projette loin, plus ça devient hasardeux.