@bubu12

Leur malhonnêteté est toujours la même. Se baser sur des contre-preuves émanant du système.

Par exemple, au début, l’intervenant du côté gauche parle de contre-enquêtes qui auraient invalidé l’affirmation d’un témoin au sujet de charniers d’enfants en région parisienne. L’auditeur non averti en concluera que le témoin affabule. Or, cette contre-preuve n’est pas plus valable que la thèse initiale puisque Karl Zero explique que la justice a été corrompu à plusieurs reprises dans ces dossiers. Il y a l’exemple de la gendarmerie qui brule avec les preuves dedans. C’est un cas d’école, avec des déclarations officielles qui se contre-disent, une coïncidence improbable et même le maire de Lyon s’en est offusqué.

Ce qu’essayent de t’expliquer les gens lucides bubu, c’est que les méthodes zetetiques de fact-checkers ne sont jamais recevables puisqu’elle demandent une preuve absolue, ce qui n’existe pas mais en fait signifie pour ces gens une preuve attestée par le "système". Il est bien évidemment paradoxal d’exiger une preuve attestée par le système alors que c’est justement lui qui est mis en cause. Ici, Karl Zero avance la thèse que les affaires pedocriminelles sont étouffées car elles impliquent beaucoup de gens haut placés qui ont le pouvoir de bidonner les enquêtes et de faire taire les témoins les plus crédibles et donc dangereux pour eux.