@Gaspard Delanuit
Néanmoins, à l’endroit où se trouve l’observateur qui ne peut pas regarder de l’autre côté du globe, et peu importe son tour de taille, le manque de parallélisme entre les ombres des plants de petits pois, sera plutôt dû au manque de rigueur dans le planté de tuteurs.

Ça nous aura d’ailleurs assez éloigné de la Lune, cet exercice de pensée.

D’autant que de chaque point du soleil, ce n’est pas un rayon parallèle à sa surface qui décolle en un flux de photons. Au niveau de la surface imaginaire de chaque atome d’hydrogène excité non plus, d’autant encore, qu’on ne connait pas la vraie géométrie d’un atome. On les représente comme des sphères pour facilité de compréhension.

Si l’origine de la lumière se trouve sur chaque potentiel atome à la surface, la source de photons dépend directement du diamètre de l’astre émetteur, donc on n’inverse pas les "lampes". Et en plus, les masses dévient la lumière, donc on peut toujours se gratter pour le modèle des lignes droites avec fil de pelote de laine.

D’où la nécessité de faire beaucoup d’approximation, et de négliger autant qu’on en peut pour alléger les calculs, voire se contenter du modèle empirique : fil à plomb pour vérifier la verticalité des troncs d’arbre. Fil à enculer les mouches pour vérifier le parallélisme de leur ombre.

Sur des soi-disant photos prises sur la Lune, si on a des ombres franchement divergentes par rapport aux objets d’interférences avec la source lumineuse, on peut envisager autre chose que des moteurs saturnes pour avoir permis l’approche à la dépose du photographe. Mais pas de conclusions à en tirer pour l’authenticité d’un, ou plusieurs alunissages.

... ou hypothèse de l’absurde : qui va organiser un direct de ce genre à la télé, un alunissage ultra risqué, où les bonhommes, quoique militaires, peuvent exploser à chaque secondes comme des saucisses à en faire des taches sur l’écran. Ce qui compliquerait encore davantage l’analyse des ombres capturées sur pellicule.