@Y2

Je réagis aussi à ça :

Toi tu dis que notre civilisation est "grande" ou "dominante" grâce au christianisme. Moi je dis l’inverse : elle est grande et dominante malgré lui, parce qu’on redécouvert les textes grecs, qu’on a repris le chemin de la vérité, de la science, et si on domine, ce n’est pas parce qu’on prie Jésus, mais parce qu’on inventé la bombe atomique, qu’on a (ré)inventé l’eau courante potable, les antibios, etc...

Désolé mais tu dis une contre-vérité historique : la France des rois a dominé le monde et n’a jamais été aussi dominante que sous la monarchie (d’essence divine). En bon darwinien que tu es, le seul critère que tu devrais prendre en compte pour savoir si une religion est bénéfique ou pas, c’est le critère de puissance. Tout le reste c’est de la littérature. La France a été également ultra-puissante sous Napoléon, qui certes n’était pas spécialement croyant, mais qui avait compris l’importance du christianisme et de l’église pour assurer sa domination, d’où sa politique du Concordat. 

Or depuis que la France est devenue totalement matérialiste et que les individus fuient les églises, elle s’effondre. C’est un fait, je n’y peux rien et personne ne peut le contester de bonne foi (c’est le cas de le dire).

Tu es face à une contradiction avec ta propre approche : soit tu assumes jusqu’au bout ta vision scientiste-darwiniste consistant à faire l’apologie "du plus fort", et auquel cas tu es obligé de reconnaître que la civilisation chrétienne a toujours dominé toutes les autres en terme de puissance (pourquoi donc si c’est une religion de "faibles", j’aimerais bien le savoir ?), soit tu changes ton paradigme si tu veux être plus crédible dans ta critique du christianisme car sinon ça ne tient pas...