@Gollum

.

Dommage, Gollum, ce jugement un peu trop définitif que vous avez sur Guillemant. Et ça m’a piqué (bah…). J’ai relevé au fil de la vidéo ses propos.

[entre crochets, c’est mon grain de sel]

- - - - -

Devinette : quel est lien entre la crise covid et celle énergétique ? Tic tac tic tac…

C’est le pass (prélude à l’identité numérique), ou un exemple de corrélation invisible et des phénomènes a priori sans lien entre eux. Celui sanitaire ne semble pas bien prendre, celui énergétique est encore devant nous.

.

Etapes restantes (et lui-même pense que ça ne marchera pas, moi, j’attends de voir quand même) :

Identité numérique = marché des objets connectés et traçage précis de tous les objets et humains.

Monnaie numérique = contrôle des provisions et dépenses des individus et totalitarisme.

.

Postulat erroné qui date des siècles qui veut que nous soyons des machines biologiques. Le projet transhumaniste n’existe qu’avec ce postulat. Alors que nous avons une âme [nous sommes des êtres vivants]. 

Donc les scientifiques sont devenus scientistes, c’est-à-dire qu’ils ne croient pas à l’existence de l’âme [je dirais esprit…]. [Ou bien : ils ne tiennent pas compte épistémologiquement de l’esprit présent dans le corps pendant leurs activités scientifiques].

C’est la conscience qui différencie l’homme de la machine. S’il y a conscience, il y a libre arbitre. Ce qui nous distingue de l’intelligence des machines, qui fait que nous sommes libres, ce sont les émotions. Elles nous élèvent ou nous abaissent, mais c’est l’intelligence émotionnelle qui fait notre conscience. Alors que l’intelligence des machines se déploie sur celle rationnelle.

Qui dit émotion, dit vibration, nous permettant d’évaluer une situation, y compris des informations non rationnellement construites, mais là quand même. Le bons sens fait partie de cette vibration. 

Nous avons deux cerveaux : gauche analytique et droit synthétique. Le scientisme se restreint au cerveau gauche (spécialisation).

Premier récap : Nous avons une âme [un esprit…], avec laquelle nous sommes reliés vibratoirement par des émotions qui nous permettent un libre arbitre et une intelligence supérieure à celle artificielle. L’IA n’est pas capable de joie, ni d’intuition.

C’est ce qui fait notre souveraineté intérieure : c’est cette conviction qui nous vient d’être dans le vrai, dans le juste, qui va au-delà de l’intelligence rationnelle. Cette souveraineté intérieure, est donc nécessairement en partie irrationnelle, puisqu’elle dépasse la rationalité. C’est ce qui rend possible de prendre des décisions dans l’incertitude. Il est rarement possible d’absorber la somme et la complexité des informations nécessaires pour prendre une décision : c’est la souveraineté intérieure qui le permet, notre libre arbitre se situe là. [et qui fait notre singularité, par rapport à l’univers physique, mais aussi peut-être par rapport aux autres animaux qui en sont à des choix dans une situation donnée, alors que les humains peuvent créer des situations].

Si nous n’avons pas de souveraineté intérieure, c’est alors celle extérieure qui prend place, qui s’impose, nous manipule : des préceptes, idéologies, coercitions, décisions machines…

Incise sur la monnaie : elle est extérieure, on ne la contrôle pas, y compris les crises possibles qui peuvent être même déclenchées pour des intérêts qui ne nous appartiennent pas. La monnaie libre permet au contraire de reconquérir la souveraineté dont nous avons besoin.

.

Ensuite il annonce la synchronicité dans l’Univers, la notion de futurs déjà réalisés, mais modifiables. J’en reste là, (20 mn 15) car pas le temps de tout écouter. J’ignore si son "futur" est de l’ordre de la phénoménologie (Husserl), de la prospective (de Jouvenel) ou s’il s’agit d’un futur qui existe quelque par dans l’univers hors de notre temps présent. Je devine que sa réponse est dans sa "synchronicité", mais je n’ai (toujours pas) plongé dans se œuvres.

.

Son préambule est quand même dense avec des notions neuves, ou en tout cas, et surtout, articulées de façon très éclairantes. Par exemple son explication de la différence entre intelligence machine et celle humaine sur laquelle tout le monde se casse la tête. C’est précieux, ça. Et l’intelligence émotionnelle supérieure à l’intelligence rationnelle : vous en pensez quoi ? Alors peut-être qu’il déconne ailleurs, je n’en sais rien, mais là ça me plait, il m’apprend. Et puis il ne s’agit pas tant de dire que tel auteur est "bien" ou "pas bien", mais plutôt s’il y a des choses à prendre, et quoi, ou tout à laisser.

Je rappelle qu’il a vu clair sur cette plandémie vers contrôle mondial des individus dès le début 2020 (et même avant, et sans convoquer des reptiliens, mais en indiquant les étapes logiques). Vous étiez clairvoyant, vous ? Et Alain Aspect, et Etienne Klein, et Alain Connes : ils se sont fait injecter ? Ils pourraient décrire le projet de mise en esclavage de l’humanité ? Je ne veux pas dire ici que Guillemant est plus calé qu’eux en compréhension de l’Univers, mais il a peut-être une pensée holistique, ou corrélative, plus fertile , ou du moins, qu’il sait découvrir des raccourcis que les autres ne voient pas.