@yoananda2

le communisme en pratique est devenu un capitalisme d’état sans marché. quand tu planifie au niveau de l’état, bah, tu peux bien dire que les moyens de production "appartiennent" aux prolos, ça n’est qu’un travestissement de la réalité (je sais, c’est à la mode mais bon).

Justement, voilà un bon exemple : est-ce que tu estimes que ça ne fonctionne pas en Chine ? J’ai plutôt l’impression que ce capitalisme d’état fonctionne plutôt pas mal vu la croissance qu’ils ont (certes aujourd’hui un peu en déclin mais restant nettement supérieure à la nôtre...)

Le mode capitaliste fonctionne bien et est supérieur au modèle communiste (la corée du nord n’est qu’une excroissance de la chine, ça compte pas).

Mais sur quoi tu te bases pour affirmer ça ? De mon point de vue, le seul critère objectif de comparaison possible entre 2 systèmes de sociétés concerne la puissance desdites sociétés. Et en terme de puissance, si tu compares les USA (système capitaliste par excellence) et la Chine (système toujours communiste quoiqu’on en dise, bien qu’il s’agisse d’un capitalisme d’état comme tu l’as justement noté), c’est kif-kif aujourd’hui. 

Je n’oppose pas non plus liberté et égalité. Il faut les 2 sinon la société est insupportable. L’humain a plusieurs instincts animaux :

— il peut se soumettre à la hiérarchie

— il a une aversion aux inégalités

— il apprécie sa liberté individuelle

Je laisse volontairement de côté la hiérarchie dans un premier temps

Sinon assez d’accord avec ton constat sur le besoin humain lié à ces notions sauf qu’il y a bien antagonisme entre "liberté individuelle" et "égalité". (tu ne peux pas avoir 100% l’une et 100% l’autre en même temps, sinon ça vire soit à l’anarchie intégrale, soit à un système stalinien ou de type Corée du Nord). Toute la problématique pour les pays dits démocratiques (je parle de ceux là uniquement car les régimes autoritaires, voire totalitaires ont fait le choix de privilégier soit l’égalité, soit la hiérarchie mais certainement pas la liberté individuelle) consiste donc à placer le curseur de manière à trouver le juste équilibre entre ces notions. Et quand je parle de "curseur", j’entends par là l’intervention de l’état au sein de la société. Les pays anglo-saxons placent la liberté individuelle au-dessus de l’égalité et sont pour un état régalien qui intervient au minimum dans leur vie de tous les jours, se contentant (en gros) d’assurer leur sécurité à l’extérieur comme à l’intérieur. Pour le reste, chacun se démerde. Par contre en France, les gens sont plus attachés à l’égalité entre les individus (d’où une méfiance quasi-pavlovienne envers les gens qui ont du pognon) et attendent beaucoup de l’état pour résoudre leur problème de tous les jours.

Quant à la hiérarchie, elle est aussi antagoniste avec les deux autres : elle s’oppose de fait à l’égalité et à la liberté individuelle et n’est pas très prisée dans les pays démocratiques. Mais je suis d’accord avec toi sur le fait qu’elle fait aussi partie des besoins humains.

Pour dire que opposer liberté et égalité n’a pas de sens pour moi. Si j’étais dans un monde trop "libre" j’avocaterais bien plus l’égalité. Mais il se trouve qu’en France on est très très TRES loin de la liberté. La preuve : les gens pensent TOUS que le problème c’est le manque d’égalité ! lol s’ils étaient libre, il y aurait un peu plus de variété d’opinion (c’est une provoc évidement ce que je dis la)

cf ma réponse précédente