@Tolzan

Les deux points que vous avez introduits posent bien la question d’identifier quels critères pourraient être employés pour catégoriser l’espèce humaine. Évidemment, je ne sais pas répondre à cette question.

Ha ! ben c’est pas très grave, je sais y répondre.

La première question est une ruse qui porte un nom : le sophisme de Lewontin. Le fait qu’il y ait des différences plus grandes aux sein d’une population qu’entre populations n’invalide absolument pas le fait qu’il puisse y avoir des différences EN MOYENNE significatives entre populations.

Par exemple, sans même parler de races, les hommes prennent plus de risques dans leur jeunesse que les femmes ! lol ... et ceux, même si au sein de la pop d’homme beaucoup n’en prennent pas plus que les femmes. Mais la moyenne ça compte, parce que ’en moyenne’ quand vous avez plus de comportements à risques au sein d’une sous-population et bien vous avez des conséquences différentes et une représentation sociale différentes.

C’est une histoire de courbe de gauss ... vous décalez la moyenne d’un peu et ça change de beaucoup le nombre de personnes aux extrémités, et vous vous retrouvez avec 2X plus d’accidents de la route par exemple (je dis ça au pif, c’est juste une illustration).

C’est pareil avec les populations et donc, avec les "races" (je reviens plus loins sur ce vocable).

Pour la 2ème question : il se trouve qu’on peut découper les humains un peu comme on veut et il se trouve que découper par origine commune ça a un sens. Ca a du sens parce que c’est corrélé avec d’autres choses. Par exemple, on ne traite pas les maladies pareils en fonction de ses origines biologiques, de son ascendance, et pas en fonction de son compte en banque. Certains traitements ne peuvent être dosés pareil selon la "race" de la personne. Le médical ne peut pas faire fi de la race.

Mais ça va plus loin que ça. On peut séquencer le génome de tout un tas de gens sur la planète et ensuite demander à des IA de classer génétiquement ceux qui sont proche ou éloignés, a l’aide notamment de l’analyse PCA (principal component analysis). Ensuite on peut demander à ces IA (je traduit en français de la rue le jargon scientifique) : qu’est-ce qui vaut le mieux ? découper en 2, 3, 10, 20, 100 ? pour avoir le tableau génétique des populations ou il le plus de "contraste" génétique ? Et bien les IA répondent : 7. 7 sous populations ... qui ... merdalor ... correspondent aux "populations continentales", c’est à dire ... les races !

BIM.

C’est pire que ça. Quand on découpe en 7 races, qu’on rajoute les scores polygéniques, on se rends compte que non seulement il y a des clusters génétiques, mais qu’en plus, au sein de ces clusters les comportements moyens sont différents. Il ne s’agit pas que de couleur de peau ou de médecine, il s’agit bel et bien de comportement.
En fait, c’est que du bon sens, quand on a évolué pendant des milliers d’années au même endroit, on s’est adapté comportementalement aussi bien que biologiquement ... nos gènes en gardent la trace.

Voila, c’est tout con, et c’est ce que dit la science.
Oublie les âneries de juanyves qui n’y connait rien et qui récit des poncifs républicains. Avant l’ère moderne les gens ne voyagaient pas autour du monde, ils étaient assez sédentaires et surtout, ils ne traversaient pas les barrières naturelles (mers, montagnes, déserts) aussi facilement que ça, et donc, il y a eu un relatif (mais suffisant) isolement des populations pour que des "races" apparaissent, au point qu’on peut déterminer les origines géographiques d’une personne d’après son ADN à 800km près.

La France est une terre de migrants, c’est de la propagande. Avant les "migrations" c’étaient des conquêtes.

Si tu veux plus de détails, je t’invites à lire l’article d’un biologiste professeur émérite sur le sujet qui donne plein de détails en plus.