Races = sous-espèces.

Bah, tout ça pour ça... C’est la loi du vivant, pas de raison que les humains se distinguent des animaux et végétaux.

Et même à l’intérieur de la race Africaine, si on mélangeait 20 noubas et 20 pygmées dans une grande pièce, n’importe quel enfant de 6 ans, de n’importe quel endroit du monde pourrait les séparer sans erreur en deux groupes auxquels ils appartiennent. Idem pour distinguer peuhls et san. D’ailleurs, ce qui m’a toujours étonné, c’est le contraste entre la forte similarité d’aspects dans chacune de ces ethnies et les très grandes différences entre elles. Sans doute qu’en plus des adaptations morpho-géo-climatiques, naturelles dans le monde du vivant, les cultures et pratiques de vies ont amplifié les différences de phénotypes entre ces ethnies endogames pendant plusieurs millénaires.

Une fausse idée aussi, plaquée par le schéma arborescent de l’évolution darwinienne, est la recherche de l’ancêtre commun à l’espèce humaine. Les découvertes qui continuent en paléontologie tendent vers une évolution du singe à l’humain en plusieurs branches évolutives qui se sont entrecroisées. Auquel cas, l’espèce humaine serait le résultat d’un buissonnement. Ce n’est pas la même approche.

En somme, on pense toujours les races en lignage, descendance. On peut penser une race en fabrication, avec pour ingrédients, du temps générationnel, un espace, une communauté suffisamment vaste pour éviter la dégénérescence sexuelle. Ladite communauté ayant fabriqué une singularité culturelle suffisamment distincte des autres , c’est-à dire aboutie et viable, pour que les membres n’aient plus envie d’en changer.