@yoananda2

bof. La question du multivers est, à l’heure acutellement, une simple interprétation (celle d’Everett) de la mécanique quantique. Ne l’oublions pas.

Oui, je sais : ce n’est ni confirmé, ni contredit. C’est une hypothèse en cours de travail des physiciens.

les atomes sont fait de vide. Un électron par exemple, de ce qu’on en sait, ce serait un "point", sans dimension, donc, purement du vide aussi loin qu’on peut aller. (c’est ce que dit la mécaQ)

Pas exactement du vide : c’est fait d’énergie et de gravité. Là encore, de quoi parle-t-on quand en dit "vide" : ce n’est pas du tangible comme la main qui empoigne un objet physique, mais ce n’est pas "rien" non plus. 

la matière noire et l’énergie noire ne sont pas établis dans le consensus, ce sont juste des théories pour expliquer des abérrations cosmologiques par rapport à nos lois de la physique. Ce ne sont que des bouches trous pour l’instant.

Oui, je suis au courant que ce sont des hypothèses. Des bouches trous, c’est vous qui allez un peu vite.

Et d’ou viendrait le "multivers" ? ou l’ancien trou noir ? ou le "vorteux" ?

Si c’est un multivers, cela veut dire que c’est une permanence, un bouillonnement d’univers qui naissent vivent meurent. Si c’est l’ancien trou noir, c’est l’univers bounce, comme l’évoquait Gollum, ou la fin d’un autre univers qui s’est écrasé sur lui-même, qui a refait explosion, ou encore qui fait vortex dans le nôtre.

De toute façon, de manière générale, si on cherche, on n’y arrive pas sans faire d’hypothèses. C’est comme une enquête policière. Une hypothèse est confirmée, ou non, par des faits qui s’accumulent. Puis une théorie montre ses limites, une autre plus englobante vient ensuite.

J’ai vraiment l’impression de dire des banalités.... Mais, oui, on ne mélange pas physique et philosophie. Par contre elles se nourrissent utilement.