Sutter Kane

Vous allez halluciner... Jean-Ma Le Pen pris en photo en train de faire la quenelle...

Je ne comprends pas trop la sévérité des commentaires. Les gens que j’entends dans cette vidéo me semblent étonnamment bien informés et dotés d’esprit critique, bien plus que la moyenne des Français... Je me demandais justement si le Cercle n’avait pas sélectionné les plus éveillés des gens qu’il avait croisés.

Near écrit : "On s’en fout que les gens votent contre l’auteur ou parce qu’il pense différemment". C’est tout le problème au contraire. Agoravox n’a aucun intérêt si les gens votent en fonction de leurs petits caprices et de leurs rancœurs personnelles, son intérêt étant la rencontre (explosive certes) de toutes les voix.

"Enquêtes et débats et Erwanet arrive à passer la modération avec des votes à -10" : s’il y a parfois -10 pour des articles qui n’ont rien d’illégaux, c’est que les censeurs ont une très sale mentalité...

"Les votes devrait être publique : qui vote pour ; qui vote contre aussi bien dans l’espace de modération qu’après l’article publié, ce serait déjà un gros progrès". Le vote public !? OK, mais les censeurs devraient aussi pouvoir être questionnés sur leurs actes de censure, et sanctionnés s’ils ne peuvent pas le justifier intelligemment. On pourrait même pousser la transparence jusqu’à interdire les pseudos, que chacun assume ses bassesses... Chiche !?

Tiens, un censeur qui fait son coming out ! La question est surtout : pourquoi voulez-vous censurer les rédacteurs qui ne pensent pas comme vous ? Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, agoravox est censé permettre le débat entre tous, pas seulement entre vos copains ! Sinon, montez votre blog et restez dans votre secte ! Une vidéo, à mon sens, ne peut être refusée que si ce qu’elle dit est faux, diffamatoire (bref, si c’est illégal), ou si ça n’apporte absolument rien. Les types qui censurent parce que l’opinion du rédacteur ne leur convient pas sont totalement à côté de la plaque !

@ Odal GOLD : Je suis assez halluciné qu’autant de gens ici semblent croire à la "théorie du complot" dans cette affaire, qui pourtant semble très claire.
— - 1° quel serait le but de cette manipulation ? Favoriser le "choc des civilisations" ? Mais David Cameron s’est empressé, suite au meurtre, de louer l’islam, religion d’amour, de paix et de tolérance : il a dit que ce meurtre était une attaque aussi bien contre l’Angleterre que contre l’islam. Ensuite, force est de constater que ce massacre n’a été par la suite instrumentalisé par personne. Donc la manip n’aurait servi à rien...
— - 2° Que des passantes marchent comme si de rien n’était, quoi de plus normal ? Elles débarquent dans un lieu où vient à peine de se passer un crime, et elles n’en savent rien, elles ne savent pas ce qui se passe.
— - 3° Le soldat britannique marchait sur le trottoir, la voiture l’a percuté dessus, c’est donc normal que la voiture se soit ensuite mangé un mur.
— - 4° Que les islamistes soient approchés par les services de renseignements, c’est le B.A-BA, évidemment c’est leur boulot d’approcher ces gens, soit pour leur soutirer des informations, soit pour les retourner et utiliser leurs compétences.
— - 5° Enfin, des tas de témoins ont assisté à la scène du meurtre, mais vous allez sans doute dire que ce sont des menteurs, des acteurs engagés par le MI5...
— - 6° Et pour finir, ce n’est pas parce qu’on aime bien Alain Soral qu’on ne doit pas lui dire de temps en temps qu’il dit de grosses conneries. Ou plutôt qu’il se comporte comme un idéologue qui, une fois qu’il a appris l’existence des attentats sous faux drapeaux, en voit partout et tout le temps.