Sutter Kane

@Zatara

Je ne pisse sur personne et je ne prétends pas détenir une quelconque vérité. Mais un architecte n’a AUCUNE compétence pour juger du rapport du NIST, pas plus qu’un décorateur d’intérieur ou un fleuriste (ou même un ingénieur lambda). Les vrais spécialistes ne contestent pas ses conclusions.

Quant aux pilotes, qui, eux non plus, n’ont AUCUNE compétence pour juger le rapport du NIST, mais uniquement les vols des avions, ils ne sont qu’une infime minorité à contester. Je renvoie à cette réflexion de Mick West sur Metabunk :

"And regarding Pilots for 9/11 Truth. You can ALWAYS find some people to be suspicious, retired pilots are no exception. This creates a false balance, as you seem to get one set of pilots against the other. But in reality there are millions of pilots in the world, and only a very small percentage of them, far less than 1%, have expressed concern. I’m sure there’s a higher percentage of pilots who think their guardian angel has helped them fly the plane sometimes. Gathering up that sparse group of outliers is not evidence of anything other than there are always outliers."

On pourra s’étonner que vous vous réfugiez derrière l’autorité de certains experts (très minoritaires et qui vont dans votre sens), alors que vous rejetez tous les autres experts (très majoritaires et qui vous contredisent). A part une question d’ego, qu’est-ce qui peut bien motiver ce comportement ? 

@CoolDude
Je ne vous prends pas pour un demeuré. Je vous dis seulement que (sauf rare exception) nous ne sommes pas capables (simples citoyens) d’évaluer nous-mêmes le rapport du NIST. Sans mentir, vous avez lu ces 130 pages, vous les avez comprises, et vous êtes capable de les réfuter ?

En revanche, nous sommes tous capables de regarder une vidéo, en l’occurrence celle d’un homme qui parle de physique alors qu’il n’est pas physicien. Ou des vidéos de soi-disant "experts" du 911 Truth Movement, dont la plupart ne savent pas de quoi ils parlent, et qui nous renvoient in fine à l’évidence sensible, aux vidéos sur Internet... C’est de la pseudo-science.

@Zatara

Si vous voulez creuser le sujet...

@agent ananas
Au WTC 7, il y avait un incendie incontrôlable... pas dans les deux autres immeubles que vous mentionnez. De plus, vous n’avez pas choisi la bonne photo pour montrer les dégâts dans le WTC 7...

Quant à l’annonce prématurée, les pompiers eux-mêmes ont annoncé à l’avance que le WTC 7 allait s’effondrer... car ils entendaient des craquements.

Juste pour être sûr que je parle avec des gens sérieux : vous avez bien lu l’intégralité de ces sites : 911 Myths et Debunking 911 ? Et vous avez réussi à tout réfuter ? Parce que, sinon, je suis bien au courant qu’aucun avion n’a frappé la troisième tour, que la journaliste de la BBC a annoncé la chute 20 min à l’avance... on répète ça en boucle depuis 15 ans. Ainsi que quelques âneries, comme l’histoire de l’effondrement à la vitesse de la chute libre... débunkée depuis un moment.

@CoolDude
"la recherche de la vérité OU la défense de son ego"

En fait, pour vraiment chercher la vérité, il faut accepter de se corriger sans arrêt (à moins de tomber directement sur la vérité parfaite, ce qui est assez improbable), accepter de reconnaître qu’on s’est trompé, et qu’on va peut-être encore se tromper. Autrement dit, il faut être très humble. Ce qui n’est pas la première des qualités humaines. Nous gonflons (presque) tous notre ego pour impressionner les autres, et aussi nous rassurer nous-mêmes. Notre sentiment de sécurité intérieure, ainsi que notre bonne réputation aux yeux des autres comptent énormément, et nous animent beaucoup plus qu’une recherche de vérité qui va inévitablement nous blesser, nous rabaisser, car on devra admettre nos limites, nos insuffisances, nos égarements... et, en plus, faire cela devant les autres... quelle horreur ! Ce pourquoi, si l’on veut progresser ensemble vers plus de vérité, il faut une bonne ambiance entre nous, de la bienveillance, sans craindre de se faire humilier ou mépriser par ses contradicteurs. Car si nous craignons cela, nous chercherons toujours à défendre notre ego (menacé), au prix parfois de la vérité.

Bref, si, sur un forum, nous parvenions à nous comporter comme des amis les uns envers les autres (capables certes de se contredire, mais sans animosité, toujours de façon bienveillante), je crois que nous atteindrions beaucoup plus vite la vérité. Si nous avions tous l’état d’esprit d’un Etienne Chouard (qui, sans être l’homme parfait, a le bon état d’esprit), je crois que presque toutes les zones d’ombre du 11/9 auraient été levées depuis belle lurette via notre travail collectif.

@agent ananas
Pas en carton, en acier.

J’ai ma théorie sur les théories du complot. Faute de pouvoir saisir les arguments scientifiques (c’est en effet très compliqué quand on n’est pas formé à cela), on forge son opinion sur de pseudo-évidences sensibles, du genre : la chute du WTC 7 ressemble à une démolition contrôlée (si on regarde de loin), donc c’est une démolition contrôlée ; de nombreux immeubles ont été ravagés par les flammes et ne se sont pas effondrés, donc les flammes n’ont pas pu faire s’effondrer le WTC 7 (en oubliant que les immeubles qui ne sont pas tombés n’étaient pas en acier).

Imaginons que la science ne vous ait pas expliqué que c’est la Terre qui tournait autour du soleil, vous croiriez l’évidence sensible selon laquelle c’est le soleil qui tourne autour de la Terre (car on le voit bien !). De même, comme vous ne comprenez pas le discours scientifique sur l’effondrement des tours, vous faites confiance à l’évidence sensible... qui n’est qu’une illusion.