• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Signaler un abus

Walid Haïdar (---.---.144.123) 27 octobre 2011 03:18

Tout à fait, à ceci près que le "convaincu" n’a pas encore lu la thèse qui contient l’argument fatal.


Par contre Nilasse, les deux ont vraiment un point de vue différent sur la façon de faire du développement scientifique et de la prospective technologique.

Là où ils sont d’accord c’est sur la pertinence de poursuivre la fusion nucléaire, ce qui est bien maigre. Mais alors que l’un considère qu’on peut se permettre de chercher dans à peu près n’importe quel sens, l’autre considère qu’on ferait mieux de ne pas perdre de temps avec ce qui semble le moins faisable.

Par ailleurs on sent un net contraste quant aux précautions à prendre dans le cadre de la recherche. L’un considère que "les gens sont raisonnables" et prendront des mesures de sécurité adaptées, l’autre pense que non.

C’est tout de même deux points de vue très différents, et Petit convainc son interlocuteur à la fin sur un argument massue qu’il n’avait pas évoqué lors du débat : les effets dévastateurs des forces de Laplace. C’est à dire que ce qui met l’autre d’accord c’est un truc tellement gros qu’il n’y avait pas pensé...

A mon sens le contraste entre les deux est l’idéalisme scientiste de l’un en face du pragmatisme matérialiste de l’autre : un monde idéologique les sépare.
Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus




Palmarès