herve_hum

@pemile

Pour ma part, l’émergence se comprend via le principe de relation de causalité et seulement par celui-ci.

Ce que je veux dire, c’est que tous les stades de l’évolution jusque dans l’organisation sociale humaine en passant bien évidemment par le fonctionnement de son cerveau, suivent strictement le principe de relation de causalité. Soit, d’abord définir la récurrence de la dimension concernée, puis passant par une longue phase itérative consistant à disons "explorer" toutes les possibilités de la dimension pour en trouver l’état d’équilibre nécessaire pour évoluer vers une dimension supérieure d’évolution.

En tout les cas, la fourmi de Langton est un bon exemple du principe de relation de causalité. L’ordre premier définit la récurrence première, l’ordre second la récurrence seconde qui oblige l’automate à procéder par itération pour trouver de manière émergente la seule façon de répondre aux deux ordres. C’est ce que nous faisons en tant qu’être humain en permanence !

C’est ce que fait l’Univers aussi en permanence, sachant que l’ordre premier de l’Univers ne peut être que celui de donner sens à l’existant, car c’est le seul ordre qui implique l’évolution comme émergence sans considération d’un Dieu monothéiste extérieur, mais qui toutefois n’exclue pas un Dieu panthéiste. 

Bon, je perçois assez bien le principe dans ses éléments de bases, mais ne parvient pas à l’expliciter de manière claire aux autres. Ainsi, ne croyez pas que j’ai écris autre chose qu’énoncer les éléments de bases et non leur fonctionnement

@jeanpiètre

Désolé, mais c’est un fait, sans intention, il n’y a pas d’action.

Maintenant, cela ne veut pas dire y voir un Dieu tout puissant avec une grande barbe, là, c’est vous qui l’interprétez ainsi.

Je remarque juste que le conférencier tombe ou plutôt, reste dans le piège qu’il prétend éviter ou sortir.

Ce que les athées ne peuvent pas admettre, c’est qu’il n’y a qu’une seule possibilité pour comprendre la dynamique de l’Univers, soit, de partir d’un état statique de celui-ci.

Pour preuve, le conférencier se trouve dans l’impasse conceptuelle en parlant d’expansion du vide quantique (outre le fait qu’il ne peut expliquer la raison de celle ci), car il se retrouve face à la question posé par un auditeur "pourquoi le vide quantique plutôt que rien" mais qu’on peut aussi formuler par "sur quoi s’appuie le vide quantique pour pouvoir s’étendre ?" et la question qui suit, quelle est la nature de ce "vide du vide quantique ?"

Et la seule réponse est de devoir poser la question d’un vide immuable, totalement statique car tant qu’on y trouvera une dynamique quelconque on se retrouvera avec les mêmes questions précédentes.

Voilà, vous avez là une bonne base de réflexion !!!

@pemile

d’accord, veuillez m’excuser. Il me semble que mon blocage porte surtout sur le concept d’émergence. En fait, je m’obstine à ne pas vouloir voir que celle ci est intégrée dans le principe de relation de causalité, alors que je la voulais en dehors. Sauf que ce n’est pas moi qui décide, sinon la raison elle même.

Ainsi, la fourmi de Langton fait appel surtout aux deux premiers piliers du principe, soit, la récurrence et l’itération.

La récurrence, c’est l’ordre premier donné à l’automate de tourner en rond, c’est ce que vous appelez son comportement. Perturbé par l’ordre second de tourner dans les deux sens.

L’itération, c’est la phase symétrique et chaotique précédent l’autoroute dû à l’ordre second. L’autoroute est la manière la plus parfaite de répondre à cet ordre premier de tourner au plus près de soi, intégrant l’ordre second des deux sens opposés. L’automate y parvient d’une seule manière, crée et recrée l’autoroute chaque fois que cette configuration apparaît, mais en sort chaque fois qu’elle est modifiée.

La difficulté de compréhension est dans l’extrême simplicité du processus et sa quasi instantanéité. La phase symétrique et chaotique ne sont que des leurres fortuits masquant cette simplicité.

Selon le principe de relation de causalité, l’ordre premier est la récurrence qui conditionne tout le système et toutes les sous relations qui peuvent subvenir à l’intérieur du système, même opposés.

Disons que mon problème avec la théorie de l’émergence que vous connaissez, c’est que je la formule et la comprend de manière différente, à la fois plus simple et plus complexe et que je n’ai pas envie d’étudier celle que vous connaissez car de mon point de vue, elle est trop simpliste et compliqué. Bref, me donne mal à la tête !

A votre question de savoir si je crois au dessein intelligent, telle que comprise et définit dans Wikipédia, je vous répondrai non. 

Ceci étant dit, c’est un peu plus complexe à traiter que ce qu’en disent les auteurs sur Wikipédia. Car qu’est ce que l’intelligence ? A quel niveau de complexité celle ci commence ?

Selon la réponse que vous donnez à cette question, alors, vous pouvez parler de dessein intelligent sans même parler de Dieu ou d’êtres humains, mais pour faire simple, d’état de la matière telles que les particules élémentaires. En effet, sans même parler de Dieu, le fait est que la matière se comporte de manière intelligible, sans cela, on ne pourrait pas en tirer des lois, observer des récurrences. Mais pour cela, il faut une condition absolue, soit, sortir de sa position anthropocentrique pour comprendre l’Univers sans l’humain ni Dieu.

Or, la seule manière d’y parvenir, car il n’y en a pas deux (toute autre solution implique Dieu ou renoncer à comprendre), c’est le principe de relation de causalité ou pour vous, l’émergence. Partir de la plus grande simplicité de laquelle peut émerger la plus grande complexité. C’est ce que propose le principe de relation de causalité avec ses trois piliers consubstantiels l’un à l’autre, mais suivant l’ordre logique absolu, soit, d’abord la récurrence, ensuite l’itération et enfin la division fractale.

La fourmi de Langton applique strictement le principe et je ne connais rien qui échappe à ce processus, quel que soit le niveau d’observation.

Les articles que j’ai écrit s’appuient pratiquement tous sur ce principe logique !

@pemile

Je n’écris pas autre chose que votre 1ère remarque.

Ce que je persiste à dire et vous à éluder, c’est le fait que chaque configuration donnera toujours le même résultat QU’IL N’Y A D’INCONNUE QUE LA 1ere FOIS. Qu’ainsi, pour donner un résultat différent vous devrez modifier le damier en y mettant des cases pré-remplies et que non, tant qu’il y aura des cases pré-remplies sur lesquelles l’automate se déplacera (le chemin !), l’autoroute sera soit empêchée, soit systématiquement brisée. Sauf si vous finissez pas ne plus mettre de cases pré-remplies !

Quand au mode de calcul, j’ai bien écrit qu’il serait beaucoup plus long et laborieux que d’utiliser le damier, cela veut dire qu’il s’agit simplement de suivre le déplacement en gardant les coordonnées comme on le fait pour écrire une partie d’échec ou de dame, mais avec en plus l’obligation de mémoriser les coordonnées des cases dont la couleur a été changée. En s’appuyant sur le damier, on s’épargne ce dernier travail et donc, il serait stupide d’utiliser une telle méthode beaucoup plus coûteuse.

S’il est impossible à prévoir le déplacement à l’avance, c’est qu’il n’y a pas récurrence du mouvement dès le départ, tel qu’il serait s’il n’y avait pas de changement de couleur de case, mais une phase que l’on peut qualifier de chaotique par l’impossibilité à la calculer. Mais encore une fois, le fait de trouver une phase récurrente qu’est l’autoroute, n’est dû qu’à l’ordre premier, directeur de tourner en rond, donc, RECURRENT.

La méthode mathématique ne permet de calculer que la récurrence, pas l’itération telle que la phase chaotique.

Maintenant, pourquoi il y a une phase symétrique de départ et ensuite une phase chaotique ? Là, il faut en passer par l’étude de la géométrie. Mais dans le cas de la fourmi de Langton, cela n’a pas d’intérêt.

Cela dit, si vous voulez voir apparaître dès le début une autoroute, il vous suffit de préparer le damier en conséquence, cad, avec les cases pré-remplies. Ce qui prouve que toute la phase symétrique et chaotique ne durent que tant que la configuration récurrente n’est pas atteinte, car c’est seulement avec cette phase qu’on peut calculer, donc prédire les conditions d’émergence de l’autoroute partant d’une configuration donnée.

En tous les cas, le fait de devoir parcourir une première fois le chemin pour trouver l’autoroute est le principe ou méthode de calcul itératif, mais s’appuyant toujours sur une récurrence. S’il n’y a pas récurrence, il n’y a pas itération.

@pemile

Soit, on tourne en rond, sauf que c’est vous qui persistez à nier l’évidence et à ignorer la preuve qu’on est bel et bien face à une situation déterministe, cad, qu’une fois mémorisée le chemin, on connaît toutes ses positions de manière absolue sans plus avoir à faire de calcul.

On peut parler d’imprédictibilité dans la mesure où le calcul du chemin par un autre procédé que de le faire sur le damier est beaucoup plus long et laborieux, mais on ne peut pas parler d’indéterminisme. La fourmi de Langton est totalement déterministe.

Ici, on touche à la notion de prédictibilité, sachant qu’elle est nulle au premier passage et absolue, cad, instantanée au delà. On retrouve le même phénomène pour les nombres premiers !

Quand à l’attracteur, il s’agit simplement de l’ordre premier, directeur donné à l’automate de tourner en rond ou carré. C’est mécanique, mais il ne peut y avoir d’ordre impliquant une action sans intention, motivation et qui est ici celle du programmeur, soit, Langton lui même.