liberty1st

@gerfaut
Encore un argumentaire sans queue ni tête. Si il ne faut pas voté pour un candidat car il pourrai utiliser le 49.3, alors il ne faut voté pour aucun candidat car cette affirmation s’applique à tous...
 
Si vous critiquez la cohérence des politiques et la constance de leurs paroles et actes, alors oui il ne faudrait ni voter pour la gauche, ni pour la droite. C’est d’ailleurs ce que cette présidence m’a appris : on ne peut faire confiance à aucun candidats car il n’assume aucune responsabilité et exerceront en tout impunité ...

Ce système de "démocratie" est complètement foireux.

@gerfaut

Et si on critique Hollande, c’est qu’il le mérite bien ! Il est légitime comme président mais il n’exerce pas une politique légitime, et expose une gouvernance anti-démocratique (il suffit de voir comment ont été traités les citoyens manifestants contre la loi travail par la police et les médias aux ordres). Ce système de démocratie de renoncement (on vote pour un candidat qui n’a aucun compte à rendre, qui possède un total impunité, qui représente les plus riches et en dehors du vote, les citoyens n’exercent aucune espèce de pourvoir politique) est complétement vérolé.

P.S. Le mot "gauchiste" présage bien souvent d’un argumentaire complétement incohérent, vous ne m’avez pas déçu ...

@gerfaut

Cet argumentaire est débile ... A posteriori, oui, le bilan de Hollande est digne des meilleurs gouvernements de droite. Mais avant les élections, les promesses de campagne et le programme annoncé par le PS ne permettait pas de présager cette politique d’ultra-droite.

Si les gens ont voté massivement PS en 2012, c’était par volonté de changement du précédent gouvernement dont le bilan était terrible pour la France. Accroissement terrible de la dette, récession économique, chômage en hausse, tout ça quand à côté il faisait des cadeaux fiscaux aux entreprises sans contreparties (baisse du taux d’impôt sur les sociétés, régime des sociétés mères et filiales ...), des cadeaux fiscaux aux plus riches (bouclier fiscal, diminution de l’impôt pour les plus riches).

Un président bling-bling qui avait désacralisé la fonction de président, qui avait clivé la France, et qui avait également, à mon avis, été responsable de la montée du racisme en France.

Le problème c’est qu’à chaque fois, entre la peste (Sarkozy), le choléra (Marine) et le traitre (Hollande), le choix est plutôt limité.

La conclusion de l’article semble légitimer toutes les révolutions et coups d’état puisqu’au fond "la subversion n’est au fond que l’étincelle qui allume la mèche d’une poudrière", comme si ces révolutions/coup d’états étaient inéluctables.

Article pro-empire ?

Pour en savoir plus sur le créateur du mouvement, voici son twitter. Très instructif.