• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > 9/11 : Le tout premier dialogue entre sceptiques ! (Episode (...)

9/11 : Le tout premier dialogue entre sceptiques ! (Episode 3)

Habituellement, j'indique la description de la vidéo source mais sachant très bien que cela ne sert pas à grand chose... On pourra constater ici qu'en effet... ça ne sert à rien. Le troisième volet de ce dialogue inédit commence avec ce constat. On peut du reste contester l'argument avancé - les supposées preuves émanant du renseignement américain - mais là n'est même plus la question.

Je vous laisse découvrir ce 3ième épisode mais Reopen bascule déjà dans l'accusation : le groupe 2 serait composé "d'illuminés" (Mr. Sam n'a jamais recourt à ce terme...), "les zététiciens pense[raient] avoir une sorte de don"... non, personne ne prétend cela. Mr. Sam est pour le moins... indulgent. 

Un gros bémol personnel sur "l'information officielle" qui selon Sam serait "complètement virtuelle" : Non, il y a bien, sur les événements une information officielle qui émane d'agences de presse (souvent extrêmement majoritaires voire monopolistiques dans certains pays) qui, elles-mêmes, tirent leurs infomations de gouvernements, d'institutions, etc, qui représentent l'officialité. L'information n'est pas juste une information : il y a ici confusion entre le fait et le traitement de celui-ci et ce sont des confusions quotidiennes. Un simple exemple : quand Bolsonaro dit à une opposante politique qu'il ne "voudrait même pas la violer", on peut considérer deux aspects des choses : la première est brute (il dit que...) et c'est le fait... mais l'est-ce vraiment ? La seconde est l'information "Bolsonaro a dit à telle femme politique que "..."". Ici l'information colle au fait. Sauf que si l'on prend le dialogue complet entre les deux, on se rend compte que les deux ne collent pas. Bolsonaro se fait traiter de violeur dans cette même séquence. Aussi le fait est qu'il y a eut un échange houleux entre les deux, mais l'information qui a été retenue et très majoritairement diffusée est le seul propos de Bolsonaro le faisant passer pour un ignoble misogyne (voir ce lien pour comprendre l'exemple). On peut aussi discuter de ce qui est "extraordinaire" et qui mériterait davantage de recherches mais arrêtons-nous là...

Dernière chose, l'hypothèse (H) IOSD mériterait en elle-même une réouverture. Si incompétence il y a eu, il n'aura échappé à personne que celle-ci a prooqué la mort de 3000 personnes (le double avec les sauveteurs qui tombent comme des mouches de cancers) et... de millions de personnes au Moyen-Orient avec destruction totale d'un pays (l'Irak). On ne parle pas ici d'un rétroviseur pété. Et pourtant malgré cet incommensurable désastre, tous les protagonistes de cet événements aux EUA ont été promus... Bref l'H IOSD implique de soutenir une réouverture de l'enquête a minima pour déterminer qui a failli et établir des sanctions.

 

 

Source  : Chaîne de Mr. Sam 

 

 

Article précédent : https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/9-11-le-tout-premier-dialogue-78667

 

Tags : 11 septembre 2001 Complot




Réagissez à l'article

145 réactions à cet article    


  • 9 votes
    medialter medialter 2 novembre 09:23

    Dialogue entre sceptiques PTDR smiley Tout est dit. Les mecs au moins ne souffriront pas la contradiction. Enfin, sceptiques, c’est vite dit, ils croient quand même à l’existence du Saint-Esprit qui a provoqué l’effondrement de la tour N°7


    • vote
      Qirotatif Qirotatif 2 novembre 11:54

      @medialter
      Post qui montre une fois de plus (ce qui était inutile) l’absence de lecture / visionnage.


    • 6 votes
      medialter medialter 2 novembre 12:10

      @Qirotatif
      J’avoue humblement avoir préféré éviter de gaspiller mon temps à mater une de tes daubes habituelles. C’est un peu comme quand on sort avec une pétasse, on sait exactement ce qu’on va y trouver smiley Même ton descriptif de vidéo est pourri, au lieu d’écrire des coms interminables que personne ne lit, tu devrais commencer par être concis, genre quelques lignes de synthèse, ensuite on descend progressivement dans une direction ou une autre. Souvent la discussion s’arrête au 2° ou 3° niveau car les blocages apparaissent vite. Personne n’a alors perdu son temps. Voilà, c’était le B.A .-bas de l’échange rapide et concis, que chacun connaît dès qu’il a passé le stade prépubère des logorrhées fleuves, chiantes et ultra-chronophages dont les expérimentés connaissent à l’avance le caractère stérile


    • 3 votes
      Maetha 2 novembre 12:58

      @Qirotatif

       Voilà ce que cela donne, un article pondu par un troll tourneur en apesanteur, qui évite tout contact avec les réalité physiques, historiques et logiques.

      Merci de ce film des petits copains "debunkers" en conférence, on les avait oublié.

       "La modération" d’Agoravox est-elle en congé ? Ou bien a-t-elle laissé passer cette farce intello pleine de vide en rotation oscillatoire pour montrer où ils en sont rendus.


    • vote
      alanhorus alanhorus 2 novembre 13:29

      @medialter
      Vous avez raison le gars a fait une vidéo culte sur la terre plate théorie à laquelle il ne croit pas.....
      https://www.youtube.com/watch?v=2sb-ab-g1ak
      Un argument en faveur de la terre plate : La lune nous offre une seule et même image, ce qui donne lieu à l’idée de "la" face cachée de la lune. Alors pourquoi une seule image de la lune et quelque soit la position (levé zénith et couché) .... ?
      Oui il y a bien un doute à avoir sur la théorie d’une terre globe et d’une lune globe.
      Mais là encore peut on vraiment en débattre ?


    • 4 votes
      medialter medialter 2 novembre 13:30

      @Maetha
      Qiro fait partie de ces gens pensant qu’ils vont avoir raison parce qu’ils parlent beaucoup. Toujours les mêmes poncifs multi-épisodiques, à l’instar des décadents de la jet set qui ont besoin de s’afficher en boîtes de nuit pour s’inventer une consistance


    • vote
      Qirotatif Qirotatif 2 novembre 13:47

      @Maetha
      Idem que Prems


    • vote
      Qirotatif Qirotatif 2 novembre 13:48

      @alanhorus
      Oui, go head


    • vote
      CoolDude 2 novembre 14:09

      @alanhorus

      Alors pourquoi une seule image de la lune et quelque soit la position (levé zénith et couché) .... ?

      Effet de marais... La Terre et la Lune ne sont pas des points idéaux, mais des corps massifs plastiques qui subissent des déformations dut à la force de gravité du couple Terre-Lune, etc... Et il en résulte un couple de freinage de la rotation de la Lune qui est devenu avec le temps (et par son histoire aussi) parfaitement synchrone avec la terre.

      Il en va de même pour la terre, qui se synchrone petit à petit avec la Lune... Ainsi qu’avec tous les couples Soleil-Planete, Planete-Satellite, Satellite-Satellite.

      Des calculs suggèrent qu’il faudra plusieurs milliards d’années pour arriver à une synchronisation (Terre-Lune), voire à plus que la durée de vie estimée du Solei...

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Rotation_de_la_Terre

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_mar%C3%A9e

      Même ceci est un autre sujet.

      Ce qu’il faut retenir ici, c’est que quand on simplifie et idéalise trop les choses, on peut arriver à des conclusions fausses, mais, on y est souvent obligé car on est souvent incapable d’avoir une pensée complexe et complète. Nous ne sommes pas des être Absolus.

      https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/le-reductionnisme-et-la-pensee-209165


    • vote
      CoolDude 2 novembre 14:18

      @alanhorus

      QUIDQUAM LIVE : Conférence de Patrick Cordier "Une terre en matière plastique"

      Unisciel
      Ajoutée le 12 mars 2014
      Podcast de la conférence live dans le cadre du MOOC QuidQuam sur la terre. La terre n’est pas un objet inerte.

      Plus d’infos sur kezako.unisciel.fr

      https://www.youtube.com/watch?v=WhsBuK39DTs&list=PLWfc4QDrcvkMnIuWSC551BQQbD0AD-_f7&index=5


    • 1 vote
      alanhorus alanhorus 2 novembre 14:40

      @Qirotatif
      "Oui, go head"

      a gazub mo wa ?


    • 2 votes
      Gollum Gollum 2 novembre 14:49

      @alanhorus

      Un argument en faveur de la terre plate : La lune nous offre une seule et même image, ce qui donne lieu à l’idée de "la" face cachée de la lune.

       smiley Un argument en faveur de la terre ronde : Toutes les autres planètes nous montrent une "face" qui n’est jamais la même suggérant une rotation. Demande à ta maman de t’acheter un télescope pour Noel tu vérifiera toi-même...

      Et même achète un billet d’avion tu vérifiera là aussi par toi-même..


    • vote
      medialter medialter 2 novembre 15:09

      @Gollum
      Oui, d’ailleurs l’effet "toujours la même face" est expliqué par le fait que la répartition massique de la lune n’est pas homogène. Pour dire simple, c’est le "côté le plus lourd" qui s’est orienté vers la terre, après un très long mouvement oscillatoire amorti. Contrairement aux idées reçues, on peut voir de notre bonne vieille planète une petite partie de sa face cachée (59% de sa surface totale, et non 50%) grâce à l’effet de libration. Tous les astronomes amateurs peuvent vérifier ça avec une lunette de base


    • vote
      PumTchak PumTchak 2 novembre 15:19

      @medialter

      "on va tous mourir, pouvez pas comprendre, faut s’être farci une mythanalyse de la trilogie Stanley Lubrick"

      J’imagine que cette phrase qui vous a été laissée sur l’autre fil est mal passée. Et je comprends, ça doit être dur à avaler. On a tous remarqué que vous avez fait l’honneur à Chambon de lui alimenter le plus de commentaires, les autres ayant encore le savoir vivre de ne pas y laisser leu pipi afin de ne pas trop dégrader l’intérêt du site.

      Ce sont les convictions les plus enkystées et hargneuses qui détruisent les familles, ou bien qui étouffent des pays avec une idéologie monomaniaque. Ce sont les explorateurs qui prennent des risques et partagent les découvertes qui sont utiles, pas les embusqués dans les tanières qui tirent dans les coins. Ou alors vous préférez la compagnie des gremlins, comme alanhorus qui attend votre réponse ou la mouche du coche : vous serez roi.

      @Qirotatif

      Je devrais trouver le temps de regarder la vidéo sous 48 heures.


    • 1 vote
      medialter medialter 2 novembre 15:35

      @PumTchak
      Oui j’ai vu cette réplique du pépère Qiro, le genre de commentaire à comparer aux soubresauts d’un cadavre agonisant qui est arrivé aux termes de son duel et qui n’a plus rien à dire. Donc Il n’y a juste rien à en dire, si ce n’est que ça montre l’état de désespoir de l’interlocuteur. Kubrick n’avait rien à foutre dans l’autre post, ni dans celui-là d’ailleurs. Si le sujet vous intéresse, envoyez-en un en proposition à la modération. Pour le reste, j’ai pas bien compris où vous voulez en venir ... Familles ? Embusqués ? Gremlins ? Vous êtes sûr que vous allez bien ? smiley smiley


    • vote
      PumTchak PumTchak 2 novembre 15:41

      @medialter

      Voilà, c’est Quiro le chef du site maintenant.

      Aaah mais !

      Bon, j’aime bien votre style bazooka, mais variez un peu la direction de vos tirs, ne soyez pas monotone.


    • vote
      Qirotatif Qirotatif 2 novembre 15:46

      @PumTchak
      On aura alors sûrement enfin un premier post qui parle de la vidéo pour en critiquer les arguments, parce qu’au fond il n’y a que cela qui importe en principe et quel que soit le sujet (enfin, c’est le cas chez les gens normaux... qui ne sont pas légion par ici smiley ). 


    • vote
      medialter medialter 2 novembre 15:53

      @Qirotatif
      "enfin, c’est le cas chez les gens normaux"


      *
      Je reconnais que, nous autres psychopathes, avons plutôt tendance à déceler chez les gens normaux une monotonie mortelle smiley


    • vote
      medialter medialter 2 novembre 15:57

      @Qirotatif
      Putain, PTDR le trolling sur le fil, que tu alimentes malgré toi smiley Allez pépère, le chef du site, fais moi un peu d’ordre avec tous ces merdeux qui viennent te chier dans les pattes


    • vote
      alanhorus alanhorus 2 novembre 23:00

      @Gollum
      Première chose : bonjour l’irrespect personnifier de votre commentaire.
      deuxième chose vous tronquer ma pensée.
      troisièmement pour ceux qui n’auraient pas compris le raisonnement dont vous faites partis :
      Et donc l’argument c’est pourquoi depuis des millénaire et du début jusqu’au couché on ne voit encore et toujours que la même image de la lune ? elle est supposée être ronde donc on devrait au moins voir d’autres parties au levé par exemple.

      et quatrièmement : comprendo ?


    • vote
      joeblow 3 novembre 02:21

      @alanhorus Ah si vous commencez un débat terre plate, je suis partant, et je fais partie de l’équipe tête de turc platiste. Parceque le 911, c’est bon, ceux qui croient encore que Ben Laden a fait le coup, c’est : dissonance cognitive, abruti ou troll. Tout le reste c’est de l’enfumage.

      Allez je résiste pas à la tentation, puisqu ’on parle de la lune :

      Il fait plus froid exposé à la lumière de la lune qu’à son ombre, le contraire du soleil. Pas logique si elle reflète la lumière du soleil.

      Tous les cratères de la lune sont un beau cercle tiré au compas, comme si tous les météorites s’étaient donné le mot pour s’écraser avec une trajectoire parfaite de 90 degré par rapport à la surface.

      Le cratère tycho 82 klm de diamètre, visible à l’oeil nu depuis la terre. Petit rappel, la lune est supposée être à 350’000 klm de la terre. On a des yeux bionics.

      -La terre tourne autour du soleil à 100’000 klm/h, la lune elle tourne a 3200 klm/h autour de la terre, pourtant on ne remarque aucune différence de vitesse quand la lune passe dans notre ciel, et que sa direction est dans le même sens que celle de la terre ou à l’opposé quand elle va à contre sens.

      -Quand on voit la lune de jour l’intérieur des cratères sont de la même couleur que le ciel, bleu, et la nuit ils sont noirs. Transparence.... ?

      On a observé des étoiles à travers la lune, et ce, depuis plusieurs siècles, transparence.... ?

      Les croyances programmées dans nos cerveaux depuis notre plus jeune age et les faits sont deux choses différentes.


    • vote
      joeblow 3 novembre 02:48

      @Gollum
      Les bonnes images qu’on a des planètes de la Nasa sont du cgi et même parfois ils se foutent de notre gueule. Image de Pluton de la Nasa :
      https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fimagen.one%2Fimages%2F2017%2F03%2F02%2Fpluto.png&imgrefurl=https%3A%2F%2Fimagen.one%2Falbum%2F8Br%2F%3Fsort%3Ddate_asc%26page%3D1&docid=UFrYWQmHddH1VM&tbnid=Z7Wpxj5dko1joM%3A&vet=10ahUKEwi349nUirfeAhUmxVkKHU7OAgkQMwhMKA4wDg..i&w=421&h=445&client=firefox-b&bih=857&biw=1680&q=flat%20earth%20pluto&ved=0ahUKEwi349nUirfeAhUmxVkKHU7OAgkQMwhMKA4wDg&iact=mrc&uact=8

      Même les chargés de communication de la Nasa et d’autres agences spatiales, les Neil DeGrasse Tyson, Brian Cox, ou Bill Nye disent qu’on ne peut pas voir la courbure de la terre depuis un avion, il faudrait, d’après eux, monter minimum à 30 klm d’altitude pour commencer à la voir. Et même à cette hauteur, avec des ballons sondes amateurs, sans fish eye, c’est plat de chez plat.


    • vote
      medialter medialter 3 novembre 09:18

      @joeblow
      "Il fait plus froid exposé à la lumière de la lune qu’à son ombre, le contraire du soleil. Pas logique si elle reflète la lumière du soleil"
      *
      Cela a-t-il été mesuré scientifiquement ? Le chaud est le phénomène physique de décomposition de la lumière dans la gamme IR à l’intérieur de l’atmosphère. La pleine lune envoie 0,1 lux, le soleil 100.000 lux. Toute corrélation n’aurait aucun sens.
      *
      "Tous les cratères de la lune sont un beau cercle tiré au compas"

      *
      Il est vrai que certains cratères jouissent d’une circularité parfaite, certains d’entre eux étant parfaitement alignés. A mettre au compte des anomalies lunaires, mais ne démontre rien en terme de platitude
      *
      "Le cratère tycho 82 klm de diamètre, visible à l’oeil nu depuis la terre"

      *
      Non, il faut une très bonne paire de jumelles
      *
      "La terre tourne autour du soleil à 100’000 klm/h, la lune elle tourne a 3200 klm/h autour de la terre, pourtant on ne remarque aucune différence de vitesse quand la lune passe dans notre ciel, et que sa direction est dans le même sens que celle de la terre ou à l’opposé quand elle va à contre sens"
      *
      C’est de la physique galiléenne. Dans le référentiel soleil, la lune aussi tourne à 100.000 km/h autour de lui, plus ou moins un gradient de 3200 km/h (pas vérifié les vitesses, mais je vous fais confiance). Donc il est normal qu’on la voit tourner comme elle tourne
      *
      "Quand on voit la lune de jour l’intérieur des cratères sont de la même couleur que le ciel, bleu, et la nuit ils sont noirs"
      *
      J’ai fait beaucoup d’astro, jamais vu de cratère bleu
      *
      "On a observé des étoiles à travers la lune, et ce, depuis plusieurs siècles"

      *
      Vous confondez avec les TLP, qui sont effectivement répertoriés depuis quelques siècles. On en trouve même une liste sur le site de la NASA, de mémoire il y en a des centaines
      *
      transparence.... ?


      *
      Clairement non


    • 1 vote
      Gollum Gollum 3 novembre 12:08

      @joeblow

      N’importe quoi. La courbure de la terre est même visible en bateau. Ce n’est pas plat du tout. Ce qui m’amuse avec les frappa dingos c’est l’avalanche, en apparence, d’arguments "rationnels".. à se taper le cul par terre.


    • vote
      joeblow 3 novembre 12:52

      @medialter

      Cela a-t-il été mesuré scientifiquement ? Le chaud est le phénomène physique de décomposition de la lumière dans la gamme IR à l’intérieur de l’atmosphère. La pleine lune envoie 0,1 lux, le soleil 100.000 lux. Toute corrélation n’aurait aucun sens.

      Fais comme moi, fais l’expérience, sinon il y en a des dizaines en ligne :

      https://www.youtube.com/watch?v=hO3eIHEdw2M

      *
      Il est vrai que certains cratères jouissent d’une circularité parfaite, certains d’entre eux étant parfaitement alignés. A mettre au compte des anomalies lunaires, mais ne démontre rien en terme de platitude

      Comme pour le 911, cela démontre juste le mensonge de la v.o. qui explique les cratères par chutes de météorites.

      *
      Non, il faut une très bonne paire de jumelles


      https://www.google.com/search?q=tycho+crat%C3%A8re&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjxwNyZiLjeAhVPpFkKHV75ClwQ_AUIDigB&biw=1600&bih=760#imgrc=h_msIOpuiP1ISM :

      À l’oeil nu, et il est très facile à repérer. De plus, même avec une bonne paire de jumelles, on ne verra pas quelques choses de 82 klm à 350’000 klm, déjà à 3’500 klm on ne le verra plus. Cela prouve que la lune n’est pas à cette distance ou qu’elle ne fait pas 3’700 klm de diamètre ou les deux.

      *
      C’est de la physique galiléenne. Dans le référentiel soleil, la lune aussi tourne à 100.000 km/h autour de lui, plus ou moins un gradient de 3200 km/h (pas vérifié les vitesses, mais je vous fais confiance). Donc il est normal qu’on la voit tourner comme elle tourne

      Voilà des personnages qui ont tous poussé le système héliocentrique, ils ont tous un compas et un équerre, Galilée est là aussi dans la fine équipe de franc mac.

      https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQuCrxOsE7GWnCryuEn5oBSURMdY78T5TgnrGwVAFlFVtkCsIYv

      En bas de la photo c’est Newton et Kepler.

      De nouveau, différence entre les croyances que l’on nous a inculqué et les faits que nous pouvons observer. La théorie de Galilée n’est ni observable, ni calculable, ni répétable. Quand on croit ce qui est écrit dans des livres par des gens que l’on a jamais vu qu’on ne connait pas et que l’on ne peut confirmer leur dire par des observations ou des expériences, cela s’appelle une religion pas de la science.

      *

      J’ai fait beaucoup d’astro, jamais vu de cratère bleu

      Jettes un oeil la prochaine fois que tu vois la lune en plein jour.

      https://www.youtube.com/watch?v=-u4MtmIuFBw

      Sans compter, l’incohérence d’une pleine lune pendant le jour.

      *

      Vous confondez avec les TLP, qui sont effectivement répertoriés depuis quelques siècles. On en trouve même une liste sur le site de la NASA, de mémoire il y en a des centaines

      TLP ?

      Étoiles à travers la lune, là aussi il y a des dizaines d’observations :

      https://www.youtube.com/watch?v=6KYz2gQtzZ4

      La Nasa, aucune confiance en eux et dans les autres agences spatiales :

      Je suis en train de traduire cette vidéo, un bon échantillon du niveau de tromperie :

      https://www.youtube.com/watch?v=Y7eHHz9VJy0



    • vote
      joeblow 3 novembre 14:23

      @Gollum Ah, je pense que je comprend de quoi vous parlez, vous pensez aux bateaux qui disparaissent derrière l’horizon. C’est un effet de perspective et de diffraction. Cette vidéo explique très bien le phénomène.

      https://www.youtube.com/watch?v=wz8yPDiOeMI

      Cordialement.



    • vote
      imago imago 3 novembre 20:45

      @joeblow
      je confirme, je vois effectivement des étoiles à travers votre cerveau.


    • vote
      joeblow 4 novembre 05:46

      @Gollum Oui, ça se démontre aussi très bien avec la perspective.

      C’est en anglais, mais les images parlent d’elles mêmes :

      https://www.youtube.com/watch?v=xPksF_JFNEI

      Ici avec une rangée de lampadaires sur une longue route :

      https://www.youtube.com/watch?v=xehMEdI52wU&t=338s

      Par contre ce qui ne s’explique pas sur une terre ronde c’est que l’on voit beaucoup trop loin, on voit des objets, bateaux, immeubles, ville, montagnes, etc... qui devraient être derrière la courbure de la terre :

      test de courbure avec un laser sur un lac gelé
      https://www.youtube.com/watch?v=bwCRej0BoA4

      un autre sur un lac
      https://www.youtube.com/watch?v=9uersWDp-3c

      ici a travers le lac Ontario
      https://www.youtube.com/watch?v=9uersWDp-3c

      un autre au lac Utah
      https://www.youtube.com/watch?v=jhxFKtNRs28

      Il en existe des centaines.

      Il y en a d’autres en français si tu préfères :

      https://www.youtube.com/results?search_query=test+de+courbure+terrestre+terre+plate

      Cordialement.


    • vote
      joeblow 4 novembre 05:53

      @imago Bonjour, si je peux, cela va me faire plaisir de répondre à vos questions.

      Cordialement.


    • 1 vote
      medialter medialter 4 novembre 11:39

      @joeblow
      "Fais comme moi, fais l’expérience, sinon il y en a des dizaines en ligne"
      *
      J’étais voir ton expérience. Faites en milieu urbain, sur une route dont la restitution thermique perturbe considérablement la mesure. Le mec ne fait rien d’autre que mesurer les lampes urbaines (chaque lampe émettant plusieurs lux, la lune 0,1 lux, le rapport doit être inférieur à un centième smiley ). Bonjour la rigueur de cet apprenti scientifique du Bronx smiley J’aimerais bien que tu évites de faire comme Qiro, proposer des vidéos pourries, vous êtes chacun un extrémiste dans votre domaine, et j’ai vraiment autre chose à foutre
      *
      "À l’oeil nu, et il est très facile à repérer"
      *
      A l’oeil nu on ne repère que la source lumineuse reflétée par son environnement, pas le cratère lui-même. Toi tu me montres en lien une image agrandie. Par ailleurs la distance terre-lune avait déjà été mesurée par les grecs, avec 10% seulement d’erreur, et il n’y avait pas de NASA à l’époque
      *
      "Comme pour le 911, cela démontre juste le mensonge de la v.o. qui explique les cratères par chutes de météorites"
      *
      Oui et non, la plupart des cratères restent d’origine météoriques, c’est statistique, au même titre que les étoiles filantes sont le résultats de désintégrations météoriques dans notre ciel. Il est vrai cependant que mensonge il y a sur certains cratères particuliers dont la forme parfaite ne peut être naturelle, mais ils sont très peu nomreux
      *
      "Voilà des personnages qui ont tous poussé le système héliocentrique, ils ont tous un compas et un équerre, Galilée est là aussi dans la fine équipe de franc mac. De nouveau, différence entre les croyances que l’on nous a inculqué et les faits que nous pouvons observer. La théorie de Galilée n’est ni observable, ni calculable, ni répétable"
      *
      Je ne parlais pas de théorie de Galilée, mais de référentiel galiléen, qui est un principe mathématique de coordonnées. Rien à voir avec sa vie (il ne pouvait pas d’ailleurs être FM, puisque la FM n’existait pas au XV°). C’est dans ce système de coordonnées que l’on applique la mécanique classique, même aujourd’hui, puisqu’en première approximation, on n’a pas besoin de la mécanique relativiste. Tu ne vas pas remettre en cause le calcul du mouvement des planètes, les éphémérides ... ?
      *
      "Jettes un oeil la prochaine fois que tu vois la lune en plein jour"
      *
      Le bleu dans les zones sombres de la lune qu’on voit dans ta vidéo est ... la couleur atmosphérique. Tu n’as pas remarqué que la couleur est la même que celle du ciel ? Tu ne crois quand même pas que le fin fond de l’univers est bleu, que le ciel est bleu, ce que laisse supposer ta croyance à la lune transparente ? Le bleu que l’on voit la journée est propre à notre atmosphère exclusivement, c’est un phénomène de décomposition lumineuse dans le spectre correspondant à la fréquence du bleu
      *
      "Sans compter, l’incohérence d’une pleine lune pendant le jour"
      *
      Pas plus incohérent que les autres planètes, qui n’ont pas de lumière propre, et que l’on ne peut voir que parce qu’elles reflètent la lumière solaire. De tous temps, on a pu voir des comètes en plein jour, parce qu’elles étaient assez proches de la terre. Pourtant elle n’ont aucune lumière propre non plus
      Sans compter, l’incohérence d’une pleine lune pendant le jour
      *
      "Étoiles à travers la lune, là aussi il y a des dizaines d’observations"
      *
      Pareil, j’étais voir ta vidéo, et même flop : si l’on voyait les étoiles à travers la lune (ce que je n’ai jamais vu en qq centaines d’heures d’observation avec du bon matos), celles ci devraient bouger en vertu du mouvement de la lune par rapport au référentiel fixe (galiléen smiley ) qu’elles constituent. Ce mouvement est assez lent en apparence (qq minutes pour le masquage intégral du soleil pour une eclipse totale), mais avec un fort grossissement, il est flagrant. Les mecs ont pas du nettoyer leur optique, ou c’est un montage.
      *
      "La Nasa, aucune confiance en eux et dans les autres agences spatiales"
      *
      Je n’ai jamais dit qu’il fallait faire confiance en la NASA. La difficulté réside justement à posséder le discernement à séparer leur 90% de vérité avec leur 10% de bonne blague. Mais pour ça, il faut un minimum de culture scientifique. Ce n’est pas dans mon habitude de répondre aussi longuement à un post, je l’ai fait parce que je t’aime bien, j’ai un faible pour les délirants (de ma bouche ce mot est un compliment). Prends le temps de te cultiver un minimum, ensuite seulement tu pourras commencer à y voir clair. Fin de la discusse pour moi, plus de temps à perdre


    • vote
      joeblow 4 novembre 17:35

      @medialter

      *
      J’étais voir ton expérience. Faites en milieu urbain, sur une route dont la restitution thermique perturbe considérablement la mesure. Le mec ne fait rien d’autre que mesurer les lampes urbaines (chaque lampe émettant plusieurs lux, la lune 0,1 lux, le rapport doit être inférieur à un centième 
       ). Bonjour la rigueur de cet apprenti scientifique du Bronx  J’aimerais bien que tu évites de faire comme Qiro, proposer des vidéos pourries, vous êtes chacun un extrémiste dans votre domaine, et j’ai vraiment autre chose à foutre
      *
      Comme je te l’ai écris il en existe des dizaines qui ne sont pas sous des lampadaires. Observables mesurables et répétables.

      https://www.youtube.com/results?search_query=moon+light+temperature

      *
      A l’oeil nu on ne repère que la source lumineuse reflétée par son environnement, pas le cratère lui-même. Toi tu me montres en lien une image agrandie. Par ailleurs la distance terre-lune avait déjà été mesurée par les grecs, avec 10% seulement d’erreur, et il n’y avait pas de NASA à l’époque
      *
      Désolé, je vois le cratère à l’oeil nu. Et comme mentionné plus haut, 82 klm à 350’000 klm avec une paire de jumelle on oublie. Pour les grecs, c’est la manière de présenter les choses par la matrice : “Regardez ça fait 3000 ans qu’on sait ça, si vous ne l’accepter pas vous êtes des abrutis, conspirationistes, fachistes, iste... iste...“ Je commence à les connaître par coeur. Ils vont te faire le même coup avec Erathostène et son baton, alors que l’expérience fonctionne aussi très bien sur une surface plane avec un soleil proche.
      Sinon, pour les civilisations anciennes :

      https://i.ytimg.com/vi/HP8gxlFMenk/hqdefault.jpg

      A noter que sur ce lien l’image de la Nasa est du photoshop comme toutes les photos de la terre vu de l’espace.

      *
      Oui et non, la plupart des cratères restent d’origine météoriques, c’est statistique, au même titre que les étoiles filantes sont le résultats de désintégrations météoriques dans notre ciel. Il est vrai cependant que mensonge il y a sur certains cratères particuliers dont la forme parfaite ne peut être naturelle, mais ils sont très peu nomreux
      *
      Arguments d’autorités. J’imagine que tu ne développeras pas les cratères qui ne peuvent pas être naturels... y a-t-il un rapport avec les TLP auxquelles tu ne m’a pas répondu non plus... ?
      *
      Je ne parlais pas de théorie de Galilée, mais de référentiel galiléen, qui est un principe mathématique de coordonnées. Rien à voir avec sa vie (il ne pouvait pas d’ailleurs être FM, puisque la FM n’existait pas au XV°). C’est dans ce système de coordonnées que l’on applique la mécanique classique, même aujourd’hui, puisqu’en première approximation, on n’a pas besoin de la mécanique relativiste. Tu ne vas pas remettre en cause le calcul du mouvement des planètes, les éphémérides ... ?
      *
      Les scientifiques d’aujourd’hui ont remplacé les essais par les mathématiques, et ils s’égarent par équation après l’équation et finissent par construire une structure qui n’a aucun rapport avec la réalité. Nikola Tesla

      "La Terre est un royaume,elle n’est pas une planète.Elle n’est pas un objet, par conséquent, elle n’a pas de bord. La Terre serait plus facilement définie comme un environnement de système. La Terre est aussi une machine,
      elle est une bobine de Tesla. Le soleil et la lune sont alimentés sans fil avec le champ électromagnétique (l’Ether). Ce champ suspend également les sphères célestes avec électro-magnétique sustentation. sustentation Electromag réfute la gravité parce que la seule force dont vous avez besoin pour contrer est la force électromagnétique, pas la gravité. Les étoiles sont attachés au FIRMAMENT ".
       Nikola Tesla.

       

      Dans le modèle de terre plate les planets et les éphémérides fonctionnent différemment Tant que tu essaieras de faire correspondre les paramètres du système héliocentrique au modèle de terre plate tu vas rester bloqué dans la programmation qui a été faite dans ton cerveau et qui a débuté avant que tu aies commencé à apprendre à parler.

       

      https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTOma8XUkpvRhBaEQVE5VIuEXlgATq_Kbj5YVzeXzXTTd86R4uYbQ

      *
      Le bleu dans les zones sombres de la lune qu’on voit dans ta vidéo est ... la couleur atmosphérique. Tu n’as pas remarqué que la couleur est la même que celle du ciel ? Tu ne crois quand même pas que le fin fond de l’univers est bleu, que le ciel est bleu, ce que laisse supposer ta croyance à la lune transparente ? Le bleu que l’on voit la journée est propre à notre atmosphère exclusivement, c’est un phénomène de décomposition lumineuse dans le spectre correspondant à la fréquence du bleu
      *
      Bien sûr que je l’ai remarqué, c’est précisément mon point, on voit le ciel à travers la lune. Est-ce que quand tu regardes un objet opaque dans le ciel tu vois à travers ?
      *
      Pas plus incohérent que les autres planètes, qui n’ont pas de lumière propre, et que l’on ne peut voir que parce qu’elles reflètent la lumière solaire. De tous temps, on a pu voir des comètes en plein jour, parce qu’elles étaient assez proches de la terre. Pourtant elle n’ont aucune lumière propre non plus

      *
      C’est en effet l’explication du système héliocentrique, ce n’est pas la seule.

      Les platistes n’ont pas toutes les réponses, cela fait seulement 3 ou 4 ans  qu’avec la technologie disponible au public que cette théorie refait surface et sans réellement d’organisation ni de budget. À comparer à 60 ans de Nasa, budget quasiment illimité pour programmer la population en une boule qui tourne et se déplace à des vitesses justes aberrantes.
      *
      Pareil, j’étais voir ta vidéo, et même flop : si l’on voyait les étoiles à travers la lune (ce que je n’ai jamais vu en qq centaines d’heures d’observation avec du bon matos), celles ci devraient bouger en vertu du mouvement de la lune par rapport au référentiel fixe (galiléen ) qu’elles constituent. Ce mouvement est assez lent en apparence (qq minutes pour le masquage intégral du soleil pour une eclipse totale), mais avec un fort grossissement, il est flagrant. Les mecs ont pas du nettoyer leur optique, ou c’est un montage.
      *
      Comme déjà mentionné des dizaines d’observations depuis plusieurs siècles, avec en effet le mouvement des étoiles différent par rapport à celui de la lune.
      *
      Je n’ai jamais dit qu’il fallait faire confiance en la NASA. La difficulté réside justement à posséder le discernement à séparer leur 90% de vérité avec leur 10% de bonne blague. Mais pour ça, il faut un minimum de culture scientifique. Ce n’est pas dans mon habitude de répondre aussi longuement à un post, je l’ai fait parce que je t’aime bien, j’ai un faible pour les délirants (de ma bouche ce mot est un compliment). Prends le temps de te cultiver un minimum, ensuite seulement tu pourras commencer à y voir clair. Fin de la discusse pour moi, plus de temps à perdre

       

      *

       

      Je ne sais pas où tu vas chercher ton pourcentage. Pour moi la Nasa et les autres agences spatiales ne sont que des plateaux de tournage avec effets spéciaux. Aucune explorations spatiale ou scientifique. Il y a tellement d’évidences de leur fraudes que ce n’est pas  les preuves qui manque, ce qui manque c’est d’accepter de s’être fait baiser.

      Et je t’aime bien aussi, bien que je n’adhère pas du tout à ta vision des extra-terrestres. En passant je trouve ça “presque“ louche, surtout quand on se doute de ce que prépare la matrice pour un gouvernement mondial.

       

      Je pense que tu as du mal, à effacer de ton cerveau ce qui constitue ton égo, ta vie. Malgré les preuves à la pelle tu ne veux pas laisser tomber la Nasa et autres équations mathématiques qui constituent le monde que l’on t’a inventé. Je comprend que ce ne doit pas être facile pour toi qui a visiblement investit beaucoup de temps et d’énergie dans ton savoir. Et pourtant, c’est une libération et une renaissance.

       

      Werner Von Braun a fait inscrire sur sa tombe le Psalm : “Les cieux déclarent  la gloire de dieu et le firmament signe son oeuvre.

       

      Cordialement.


    • vote
      medialter medialter 4 novembre 18:29

      @joeblow
      On ne peut pas TOUT remettre en cause, au prétexte que certains aspects de la réalité sont bidonnés (même si ces aspects touchent des fondements). Dire "Les scientifiques d’aujourd’hui ont remplacé les essais par les mathématiques, et ils s’égarent par équation après l’équation", c’est faire un déni de réalité. J’ai fait des études de maths et de physiques assez poussées, et même si j’ai beaucoup perdu entre temps, personne ne peut nier qu’un moteur de voiture ou un téléphone portable fonctionne sur la base d’applications physiques qui vont chercher leur fondement dans des modèles mathématiques aux équations très élaborées. Il n’y a pas lieu de parler de conditionnement dès notre naissance à ce sujet (et c’est un des plus extrêmes conspirationnistes qui te parle), c’est simplement factuel et démontrable.
      *
      Que la NASA nous vende des salades, c’est certain, le "pourcentage" que j’ai donné n’était qu’une façon de dire que cet organisme est à prendre au sérieux dans la plupart des cas, mais que de temps en temps elle nous prenait pour des billes. Mais je pense que les expéditions sur la lune ont vraiment eu lieu, bien que les images aient été tournées sur terre. Et que le programme s’est arrêté à Apollo 18 pour des raisons qui ne sont pas les raisons officielles. Si ce programme avait été un fake, un seul lancement aurait suffit, or les lancements furent nombreux
      *
      Ta manière de penser ressemble à celle de Sauquere. J’ai lu son bouquin, je lis ses revues, non parce que j’adhère, mais parce que j’aime bien les déjantés, et que c’est de ce genre de mecs que pourrait sortir une idée de génie aujourd’hui qui ne serait acceptée que dans des siècles. Mais son bouquin est trop catho, en ce qui me concerne c’est rédhibitoire. Qu’il y ait une matrice, c’est certain. N’importe quel yogi, n’importe quel chaman, n’importe quel consommateur de LSD possède cette connaissance silencieuse et viscérale que notre réalité quotidienne n’est qu’une infime fraction de la réalité à laquelle nous pourrions avoir accès avec des pratiques dites initiatiques. Certains arrivent d’ailleurs à étendre leur champ de conscience avec une certaine rigueur de pratique. Mais ce genre de connaissance n’est pas transmissible, elle ne peut que se vivre individuellement. Tout au plus les pratiquants peuvent se comprendre et sympathiser, mais non échanger intellectuellement. Sauquere s’égare en ce sens, d’autant avec des théories indéfendables, comme l’inexistence des dinosaures, qui lui font perdre tout crédiblité. C’est là où je voulais insister, il faut rester dans des opinions défendables (pour l’époque). Pour le reste, je n’irais pas plus loin, pas le temps de mater ce genre de vidéos (stériles pour ma part), et il y a malgré tout tellement de choses interessantes à faire dans cette matrice smiley


    • vote
      joeblow 5 novembre 02:04

      @medialter
      On va en rester là, je t’aime bien quand même aussi parce que tu brasses un peu les Avoxiens qui reste sagement dans les clous,et ils sont légion.
      Mais entre nous, tu as toutes les caractéristiques du 2eme ou 3eme par feu de la matrice, le premier étant les journalistes.


    • 3 votes
      medialter medialter 5 novembre 08:05

      @joeblow
      Ca fait partie des erreurs de Sauquere. La matrice n’a pas besoin de pare-feu, elle se régénère elle-même. Tu y participes, tu la consolides. Tu la combats, tu la consolides. Tu y penses, tu la consolides. Tu fais ta vie sans y penser, tu la consolides. Il n’y a que la dissolution pour en venir à bout, le retour des métaux dans leurs bains primordiaux, comme la plupart des contes alchimiques l’enseignent, par ex le seigneur des anneaux. Mais c’est un travail progressif, car en réalité la matrice nous protège. C’est un filtre qui nous distille ce qu’il y a la haut, qui est d’une telle puissance qu’on se ferait griller sur place, de plaisir ou de douleur. Tous ceux qui ont fait l’expérience du "là-haut" connaissent à quel point nous ne sommes que de misérables fétus qui pourraient être réduits en cendre instantanément. Et donc avant d’aller en haute mer, il y a un très long travail préliminaire à faire pour s’accoutumer à la force inhumaine de ses éléments. Merci pour cette conversation


    • vote
      zzz999 5 novembre 08:25

      @medialter

      A quoi bon nous accabler de votre prose alors si vous n’avez pas la politesse élémentaire (mais c’est sûrement une vieille lune surannée) de visionner la vidéo ?


    • vote
      medialter medialter 5 novembre 09:51

      @zzz999
      Mais personne t’oblige à me lire, gros nase smiley


    • 4 votes
      edwig 2 novembre 10:47

      Le sceptique se persuade lui même de son scepticisme...C’est exactement comme avoir le culot de se penser objectif.

      on ne peut que "jouer" à celui qui doute, chacun d’entre nous, en réalité, n’est qu’un misérable petit tas de certitude.

      Les zététiciens sont de purs rationnels qui feignent l’ouverture d’esprit et le doute.

      Les zététicien démontrent tout du moins une vérité : Leur profonde ignorance d’eux même et débattre avec quelqu’un ignorant de lui même est une perte de temps absolue.


      • vote
        Qirotatif Qirotatif 2 novembre 11:55

        @edvvig

        Idem que pour le "prems"


      • vote
        maQiavel maQiavel 2 novembre 17:33

        -Je fais partie des 99 % qui ont visionné les deux précédentes vidéos et qui n’ont pas été voir les liens. Mais il y’a une raison à cela (on pourrait dire que c’est une excuse mais je ne pense pas du tout que ce soit le cas car si c’était à refaire, j’agirais de la même façon). Et cette raison est très simple : il m’a semblé que le centre du débat n’était pas les attentats en eux-mêmes mais l’approche méthodologique permettant d’aborder ces attentats. Je n’ai donc pas ressenti le besoin de m’attarder sur les faits (puisque ce n’était pas vraiment le sujet, ils étaient tout au plus un prétexte pour analyser les méthodes de traitement d’un événement ) et je ne le ferai pas plus ici , par contre j’ai fait quelques petites recherches ( mais vraiment pas grand-chose ) sur des questions épistémologiques qui étaient abordées et qui me semblaient confuses  ( du genre : le rasoir d’Okham permet-il de considérer que l’explication la plus simple est la plus plausible ou alors est-ce une procédure logique qui se limite , pour des raisons de dépenses d’énergie , à examiner en premier l’explication la plus simple avant de passer à l’examens d’explications plus complexes ? Comment déterminer que telle ou telle autre hypothèse est plus simple qu’une autre dans une affaire aussi complexe que les attentats du 11 septembre ?) Il m’a semblé que le centre du débat était ces questions d’ordre méthodologique.

        - Sam dit que la méthode d’instruction d’un dossier judiciaire relève de la démarche scientifique. Ce n’est pas faux mais il y’a un point qu’il évacue beaucoup trop rapidement dans cette vidéo, c’est la spécificité de la procédure judiciaire. Car, qu’on le veuille ou non, la procédure judiciaire a ses spécificités, on ne peut pas traiter par exemple de la véracité des liens entre Ben Laden et les attentats du 11 septembre comme on le ferait sur le plan physiologique sur les liens entre le diabète et l’obésité. Après de nombreuses recherches, l’explication la plus parcimonieuse désigne la graisse abdominale et pelvienne comme le facteur de risque principal du diabète de type IIa, c’est à ceux qui contestent cette hypothèse d’apporter la preuve qu’elle est fausse mais jusque là , le consensus physiopathologique mettra cette graisse au centre de la pathogénèse du diabète IIa. Mais on ne peut pas agir de la même façon pour la procédure judiciaire : ce n’est pas parce que l’explication la plus parcimonieuse désigne un coupable que ce dernier doit être considéré comme coupable, il existe en droit le concept de présomption d’innocence. On ne peut pas condamner par exemple un homme pour un meurtre parce que l’explication la plus parcimonieuse est qu’il a commis ce meurtre, la preuve de sa culpabilité doit être établie et la charge de la preuve dans ce cas revient à ses accusateurs et l’homme sera considéré comme innocent jusqu’à ce qu’elle soit faite, le juge ou le jury doit être certain que l’accusé a commis l’infraction qu’on lui reproche avant de le déclarer coupable. De là l’expression « hors de tout doute raisonnable ». S’il subsiste un doute raisonnable dans l’esprit du juge ou des jurés, l’accusé doit être acquitté.

        Reopen est un groupe qui demande la réouverture d’une enquête judiciaire. C’est dans cet esprit que ce groupe affirme que la charge de la preuve de la culpabilité de Ben Laden revient à ceux qui l’en accusent. C’est la raison pour laquelle Reopen répond (maladroitement, il aurait fallu le formuler différemment) que la question n’est pas de savoir quelle est l’hypothèse la plus parcimonieuse mais quelle est la bonne. C’est aussi la raison pour laquelle Reopen ne dit qu’il vaut mieux dire qu’on ne sait pas au lieu de valider une hypothèse parce qu’elle serait la plus simple, sur le terrain probatoire judiciaire ça ne fonctionne pas comme ça. C’est aussi la raison pour laquelle Reopen, au lieu de dire ce que serait une preuve de la culpabilité de Ben Laden , dit plutôt ce qu’une telle preuve ne peut pas être ( aveux obtenus sur la torture , vidéos trafiquées etc. ).

        Il faudrait à ce stade du débat arrêter de parler de « méthode scientifique » car cela induit une confusion qui consisterait à amalgamer par exemple le traitement d’une affaire judiciaire et l’analyse d’une hypothèse en physique sous prétexte que le champ judiciaire et le champ de la physique se traitent tous deux par la méthode scientifique , ce qui permet d’évacuer les spécificités de chacun de ces champs. Je conseillerai à Sam et à Reopen de se limiter à parler par exemple de "méthode critique "ou de "méthode rationnelle" , car je sens bien qu’à un moment donné , la confusion sera telle qu’ils ne se comprendront plus du tout au point de ne plus parler des mêmes sujets …




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Qirotatif

Qirotatif
Voir ses articles







Palmarès