• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Analyse de Thibaut Fiolet

Analyse de Thibaut Fiolet

Au mois de mars 2020 Thibaut Fiolet avait sorti un pdf qui était le plus complet au niveau connaissance du covid 19. Dans le fouillis d'information de l'époque il avait fait un sans faute.

Aujourd'hui il y a tellement d'études parfois contradictoires et le variant delta qui joue le chien dans un jeu de quilles que je suis allé voir coté Thibaut Fiolet.

Sa dernière vidéo qui défriche un peu les dernières études.

 

Tags : Vaccins Covid-19




Réagissez à l'article

20 réactions à cet article    


  • 11 votes
    juanyves 20 août 11:28

    Aucun intérêt, juste essayer de jouer à l’"influencer"


    • 10 votes
      juanyves 20 août 11:31

      Une clownerie de plus du sls0


      • 11 votes
        Ritonas 4 20 août 11:33

        Encore un clown zézéticien ! 


        • 11 votes
          Zero9 Zero9 20 août 11:36

          Si tous les gamins avec du lait derrière les oreilles viennent ramener leurs fraises sur le Web, on est pas sorti de l’auberge, next...


          • 2 votes
            Tothrob 20 août 12:05

            @Zero9

            Suffit de te lire pour en être convaincu , looser


          • 12 votes
            Duke77 Duke77 20 août 11:55

            Fiolet ? C’est pas le naze qui a publié une étude biaisée volontairement pour discréditer l’hydroxychloroquine l’année dernière ? Un branque qui a réalisé une méta-analyse en sélectionnant uniquement les etudes qui allaient dans le sens de la conclusion à laquelle il voulait arriver ?

            Il a déjà été pris en flagrant délit de truquage : https://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/apres-relecture-methodique-de-letude-fiolet-lhydroxychloroquine-est-efficace

            Il n’est ni médecin ni rigoureux dans ses méthodes statistiques. Exemple : "Fiolet et coll. ont affirmé que l’étude de Fried aurait pu être incluse si cette publication avait eu lieu avant la fin de leur sélection, en précisant que l’effectif y est important et que la conclusion est négative. Nous concluons à une manipulation médiatique car en dehors de nombreux autres biais, cette étude ne donne qu’un pourcentage brut de mortalité, sans aucune analyse multivariée, et les auteurs affirment que les patients traités étaient dans un état plus sévère. Cela constitue un drapeau rouge et Fiolet devrait relire Cochrane. Si le Pr Raoult avait agi de la même manière, il aurait reçu des insultes."

            "1) Fiolet et coll. a mal interprété le risque relatif (RR) dans l’étude Geleris comme celui de la mortalité. Le travail original utilisait le critère composite « intubation ou mort ». 2) Fiolet et coll. ont rapporté le risque relatif associé à l’ensemble de la cohorte de patients dans l’étude Magagnoli. Ce ratio était affecté par un échantillonnage biaisé en fonction de la durée de l’échantillonnage, et de plus un grand nombre de paramètres étaient manquants ce qui entrainait un déséquilibre entre les groupes (18% de patients sous HCQ, 12% de patients sous HCQ + AZI et 26% des témoins étaient toujours hospitalisés). Magagnoli a effectué une sous-analyse pour tenir compte de « la question de l’échantillonnage biaisé en fonction de la durée et des taux différentiels d’observations censurées à droite parmi les groupes » et fourni une meilleure estimation du RR. Pour l’effet de HCQ + AZI sur la mortalité, nous avons noté : 3) Fiolet a interprété à tort le risque relatif dans l’étude Rivera en l’associant au traitement HCQ + AZI. Les travaux originaux indiquent que ce RR était associé à « HCQ plus tout autre traitement », qui n’était pas limité à l’AZI puisque environ 22% de ces patients n’étaient pas traités par AZI. 4) Pour les raisons évoquées en 2., le RR de la sous-analyse de l’étude Magagnoli. aurait dû être signalé.

            De plus, il convient de noter que Fiolet exclut les résultats rapportés par Arshad et coll. qui a fourni des preuves supplémentaires en faveur de l’utilisation de HCQ. Fiolet a fait valoir que les patients du bras HCQ étaient deux fois plus susceptibles que les témoins de recevoir des stéroïdes. Cependant, l’étude Arshad a corrigé ce déséquilibre en utilisant un appariement par score de propension et a trouvé que le RR de mortalité associé aux corticoïdes était de 0,8, ce qui est remarquablement similaire à l’effet de la dexaméthasone sur la mortalité mis en évidence par l’essai Recovery (RR = 0,83). D’autre part, l’étude Rivera. a été inclus dans la méta-analyse même si les travaux originaux rapportaient un rapport relatif de 3 associé à l’utilisation de stéroïdes, ce qui suggère fortement que les biais d’indication n’ont pas été suffisamment corrigés. Nous reconnaissons que les résultats d’Arshad ne sont pas sans biais ni limites, visibles dans leur régression multivariée, mais ils ont fourni des informations détaillées sur les scores de régression multivariée et les tableaux d’appariement, qui par exemple étaient absents dans Magagnoli.

            De tels changements dans la méta-analyse pourraient renverser les conclusions de l’article original."

            La messe est dite : Fiolet est un militant, pas un scientifique. Ses études sont de l’esbrouffe pseudo-scientifique car il n’a ni la rigueur ni l’honnêteté intellectuelle de réaliser un travail non orienté politiquement.


            • 3 votes
              sls0 sls0 20 août 13:00

              @Duke77
              Peut mieux faire comme référence, comme boite à fakes on fait pas mieux que francesoir.
              Quant aux compétences de Fiolet c’est par ici :
              https://cesp.inserm.fr/fr/agent/fiolet


            • 1 vote
              sls0 sls0 20 août 13:36

              @sls0
              Une réponse d’un des co-auteurs de cette méta-analyse qui te déplait tant :
              https://lebiostatisticien.fr/la-verite-sur-la-meta-analyse-fiolet-et-al/


            • 6 votes
              CoolDude 20 août 14:26

              @Duke77

              J’aime bien l’étude Fiolet, moi !

              On y voit par exemple (en autre) ceci :
              In sensitivity analysis, after inclusion of studies with critical risk of bias, the global RR was marginally not significant 0.80 (95% CI 0.65–1.00) (see Supplementary material, Table S6).

              En gros, Hydroxychloroquine est efficace entre 35% à 0% et est dans tous les cas supérieur à zéro... Et il va conclure l’inverse !

              C’est fort, il est trop fort !

              Autre exemple :
              After excluding studies with critical bias, the pooled RR for COVID-19 mortality was 0.83 (95% CI 0.65–1.06, n = 17 studies) indicating no significant association between hydroxychloroquine and COVID-19 mortality (Fig. 2).

              There was a significant subgroup difference between RCT and non-randomized studies (Pheterogeneity between = 0.03) with respectively RRRCT = 1.09 (95% CI 0.97–1.24) and RRnon-randomized = 0.79 (95% CI 0.60–1.04) (Fig. 2).



            • 10 votes
              juanyves 20 août 15:08

              @sls0
              Et c’est toi qui parles de boite à Fake ? ?
              C’est pas la honte qui t’étouffe. Par contre Libé ou le Monde sont tes bicles
              Le gamin dont tu parles c’est juste un étudiant qui veut se faire une place en léchant le q des grands. C’est comme ça que tu retrouves toujours les pourris en haut comme chefs. Jamais la compétence.
              Le gamin il a fait rire tout le monde ......... sauf toi !!!!!!!!!!!
              Beaucoup de choses s’expliquent finalement, surtout tes chiffres du même accabit que les siens, quant aux compétences houah !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
              Ce type il est payé pour fournir du matériel didactique à tous les trolls et experts de plateaux télé, des mantras qu’on répète au peuple avec des chiffres bidons truffés de R0 R1 RR Re et autres SARS-Cov XXXXXX-YYYY
              À ton âge c’est normal vu le 60% de sénilité mais à la sortie du berceau c’est grave car dans une perspective de finir remplaçant de Delfraissy ou, mieux, Véran .... Macron


            • vote
              juanyves 22 août 00:56

              @sls0
              La conclusion d’un des co-auteurs sur un commentaire résume bien la fourberie de l’analyse :

              • Avoir 1 dans l’IC signifie qu’on accepte l’hypothèse nulle qu’il n’y a pas d’effet.
              Ce qui en fait veut dire que, comme l’indice de confiance est entre 0,6 et 1,06 on ne peut rien conclure (on ne sait pas). Mais lui sait : ça ne marche pas.
              De plus il ne répond pas sur la question des dosages sur recovery et solidarity en allant chercher sur la dose moyenne sur 10 jours (960mg). Il explique en disant que seul l’entourage de Raoult s’en est offusqué, ce qui est faux. Bien sûr c’était tous des complotistes.
              Ce qui démontre bien le peu de sérieux de l’analyse.
              Toujours des clowneries.

            • 11 votes
              Hijack ... Hijack ... 20 août 16:33

              On ne peut pas accuser Fiolet d’être con, mais est assurément formaté, il n’est ni le premier, ni le dernier. Ce qu’il dit d’autres plus réputés que lui l’avaient dit et sont tous les jours démentis par plus pertinents qu’eux. 

              .

              Malgré tout ça ... on a le droit d’être optimistes !


              • vote
                Tothrob 20 août 17:36

                @Hijack ...

                Si c’est toi la pertinence, au secours les pompiers. Tu devrais te faire vacciner , ça évitera de te reproduire .


              • 4 votes
                Hijack ... Hijack ... 20 août 17:52

                @Tothrob

                Ouais ... tu reconnais donc que la vaccination joue un rôle dans la reproduction.
                Toi, tu as dû passer à travers ...
                Concernant les pompiers ... avant de les appeler, demande leur s’ils sont vaccinés avant tout, hein ...


              • 1 vote
                Tothrob 20 août 18:49

                Grand Merci à l’auteur de se battre ici pour la vérité . Oui le vaccin est un début de solution à la pandémie , avant que l’on ne trouve mieux pour l’éradiquer. D’autant que ca me fait encore plus mal au Q de le dire , vu que je pouvais pas te voir sur Rouge . Mais quand bien même un con dit la vérité je suis bien obligé de m’incliner.


                • 1 vote
                  naincognito 21 août 14:26

                  @Tothrob
                  Ben fais toi injecter une citerne , crève et vient pas nous faire chier , tête de con fini à la pisse !



                  • 1 vote
                    naincognito 21 août 14:25

                    Encore un branleur qui n’a aucun vécu et qui vient nous la faire , pas étonnant que cela épate le sIs0 . C’est le côté jeune qui réactive ta libido de vieux dégueulasse ?? Parce que je ne vois pas autre chose ...


                    • vote
                      sls0 sls0 21 août 15:28

                      @naincognito
                      Le retour de super cochon ou zardoz ?
                      Le style injurieux c’est leur style.


                    • 5 votes
                      phan 22 août 09:46

                      Si l’on commence à écouter les doctorants plutôt que les vrais docteurs qui soignent et qui guérissent c’est qu’on a un sacré problème de discernement ...
                      Silence total sur la façon dont l’ivermectine a éliminé le covid-19 en Inde



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

sls0

sls0
Voir ses articles


Publicité





Palmarès