David contre... MONSANTO !
Imaginez qu'une tempête balaie votre jardin et qu'à votre insu et sans votre consentement, des graines étrangéres génétiquement modifiées s'introduisent dans le potager que vous choyez depuis des années.
Quelques jours après, des représentants d'une multinationale frappent à votre porte, réclament tous vos légumes et portent plainte contre vous pour utilisation illégale de semences patentées en exigeant le paiement d'une amende de 20'000 euro.
Et le tribunal donne, en plus, raison à la multinationale.
Mais vous résistez...
Cette anecdote n’a malheureusement rien de fictif. C’est une réalité amère, à l’échelle mondiale et en particulier pour les canadiens Percy et Louise Schmeiser, détenteurs du Prix Nobel alternatif, qui se battent depuis 1996 contre le chimiste et fabricant de graines Monsanto.
Environ trois quart récoltes mondiales de plantes génétiquement modifiées sont issues des laboratoires Monsanto, une multinationale américaine à laquelle on doit les tristes inventions du DDT, du PCB et de l’agent orange.
Monsanto ne recule devant rien pour contrôler la chaîne de production allant des champs jusqu’à l’assiette du consommateur. C’est ce qu’ont vécu les agriculteurs Troy Rush, David Runyon et Marc Loiselle ainsi que milliers d’autres paysans dans le monde.
Ceux-ci ne luttent pas seulement contre Monsanto pour survivre en tant que paysans mais également pour pour la liberté d’expression et le droit de propriété.
Pourtant, c’est surtout l’avenir de leurs enfants et petits-enfants qu’ils se sont engagés, pour que ces derniers puissent grandir dans le monde exempt de nourriture génétiquement modifiée.
Ce film est porteur d’espoir : Pour tous les individus qui craignent de ne pas faire le poids face au monde de la politique, de la finance et aux multinationales. "David contre Monsanto" nous prouve le contraire.
Tags : Environnement Etats-Unis Justice Agro-alimentaire OGM Lobby Agriculture Liberté d’expression
34 réactions à cet article
-
Merci pour le partage Cassia... C’est un enjeu capital que celui des semences... Ce serait bien que les gens sortent de leur torpeur et comprenne l’enjeu vital de ce sujet.
-
Je l’avais déjà vu, mais reportage intéressant !
-
Tout le monde doit savoir que ces crapules de Monsanto ont essayé de faire passer une loi interdisant les potagers aux US, la loi HR 875. Ils n’ont pas réussi, mais ne baissent certainement pas les bras. Cette firme malfaisante est à surveiller de très près et plus que toutes autres.
-
Qui sont les actionnaires de Monsanto ? Est ce que par hasard ce ne sont pas des noms qu’ on connait déjà , lié à la haute finance ?
-
@machiavel1983
Bonjour, vous pouvez allez sur muckety.com à cette page pour avoir accès à l’actionnariat ainsi que les liens d’intérêts. En double cliquant sur les noms les liens se développent. Le seul hic, c’est que les toiles d’araignées deviennent vite illisibles et que ça n’encourage pas la recherche ...
-
... Après avoir fouillé dans mes marques pages, vous pouvez aussi utiliser theyrule.net, plus visible mais moins à jour ou alors la base de données de transnationale.org qui compile beaucoup d’informations ( influence, corruption, pollution, etc. )
-
Monsanto veut notre bien. S’ils veulent faire interdire le potager c’est qu’il y a un risque. Si jamais tu te mets à cultiver des légumes bios, tu peux t’étouffer ou attraper le cancer (cf. "l’étude" réalisée par des "chercheurs" californiens sur le bio).
-
-
Petit rappel historique sur Monsanto :
Créer par John Francis Queen en 1901.
Il donne à son entreprise le nom de jeune fille de sa femme : Olga Mendez Monsanto.Elle est juive et issu d’une famille espagnole anoblie qui a fait fortune dans la canne à sucre et la traite négrière dans les Antilles ( puerto rico si je me souviens bien )
A noté que c’est le beau père de John Francis qui lui fournira l’argent pour qu’il créer son entreprise : Don Emmanuel Mendes de Monsanto.
Ainsi lui travaillait dans le commerce du sucre ( moins rentable sans esclaves sans doute ) et permettra à son gendre de créer une entreprise de saccharine.Conclusion : Monsanto ( nom juif ) créer avec l’argent d’une grande famille juive qui a fait fortune grâce au commerce d’esclave entre autres.
-
@Haze
Je sentais qu’ il y’ avait des corses derrière cette histoire ... -
Une petite note positive sur la fin, ça fait du bien !
-
Merci pour le partage cassia.
C’ est quand même assez terrifiant cette situation. La fin du reportage est porteuse d’ espoir mais encore ? C’ est juste une bataille gagnée mais pas la guerre .La technologie Terminator dont on parle me fait penser à l’ obsolescence programmé mais en pire puisque ça concerne les êtres vivants : des plantes modifiés génétiquement pour ne germer qu’ une seule fois ... la réalité dépasse la fiction.Mais j’ ai quelques questions :1. Est ce que Monsanto a le monopole du commerce de OGM ? Si non comment se réparti le marché ?2. A qui appartiennent ces firmes ?3. Est ce la même chose pour le bétail , càd que la présence d’ un gène modifié par une firme dans une espèce vivante en rend la firme propriétaire ?Je pose ces questions car qu’ au delà du fait de gagner de l’ argent à court terme, j’ ai l’ impression qu’ il y’ a un projet derrière ,une stratégie .Je me demande si il n’ y a pas des gens qui prévoient quand le paradigme capitaliste se crashera ( ce qui est pour bientôt en tous cas quelques décennies ) et qui sont entrain de préparer le futur , et les sols et les êtres vivants en seront la véritable richesse ...-
Merci charlie 123.
Qu’ on ne me fasse pas croire que c’ est juste pour faire des profits qu’ ils font tout ça ... il y’ a autre chose ,c’ est une entreprise de domination !!! Qui sont les propriétaires de Monsanto ? -
@Machiavel
"Qui sont les actionnaires de Monsanto ? Est ce que par hasard ce ne sont pas des noms qu’ on connait déjà , lié à la haute finance ?"Devine qui est dans tous les plus mauvais coup ?
un des actionnaires en chef de cette société : Rothschilds.
Mais clic sur ce lien ÉDIFIANT
http://www.judom.com/economy.french.html -
1. Est ce que Monsanto a le monopole du commerce de OGM ? Si non comment se réparti le marché ?
Non, voilà une synthèse sur les OGM ( format .doc )
2. A qui appartiennent ces firmes ?
Liens plus haut ou fiches Wikipédia section OGM.
3. Est ce la même chose pour le bétail , càd que la présence d’ un gène modifié par une firme dans une espèce vivante en rend la firme propriétaire ?Oui. Dans un documentaire sur le brevetage du vivant, des agriculteurs se retrouvaient possiblement en situation de ne pas être propriétaire de leur cheptel, exploitants illégaux de licences sur brevets.
www.dailymotion.com/video/xbvzbe_monsanto-brevet-pour-le-porc-1-3_news
Je pose ces questions car qu’ au delà du fait de gagner de l’ argent à court terme, j’ ai l’ impression qu’ il y’ a un projet derrière ,une stratégie .
Tout ce que je sais, c’est qu’ils participent aussi au financement de la réserve mondiale de semence de Svalbard aux côtés de la fondation Gates et de monsieur Rockfeller entre autre. Jean Pierre Berlan dans le documentaire Alerte à Babylone propose une analyse intéressante. Après, guerre contre le vivant, esclavage, perception de dîme, rendre les gens malade pour les soigner de l’autre côté, qui sait ?
-
On retrouve les grands fonds d investissement qui controlent les plus grosses banques :
BlackRock, State Street, Vanguard et FidelityCa sonne tres "complot", j aimerais bien voir une vrai enquete journalistique sur ces 4 entités et sur ses actionnaires principaux. -
Merci à tous pour vos renseignements !
Il faudrait écrire un livre pour cette firme avec des données vérifiés et vérifiable . Il existe encore de vrais journalistes d’ investigations , j’ espère qu’ ils s’ y intéresseront !Mais quoi qu’ il en soit , je ne crois pas que la capitalisation soit le but ultime de ceux qui contrôlent ces entreprises agro-technologique ( quel nom barbare ) , il y’ a certainement autre chose ... -
@machiavel1983
Alors ils feraient d’une pierre deux coups ?Z’ont de la chance d’être toujours en situation de faire d’une pierre deux coups, les riches.Non seulement ils peuvent tout acheter mais en plus ils peuvent prendre des options de monopole et se garantir de pouvoir continuer de garder leur situation.Coïncidence ou pléonasme ? -
-
@Machiavel "Il y a certainement autre chose..."
On en revient à mon article Le Nécro Codex Alimentarius, le contrôle global par l’alimentation, ainsi que les sources du Codex : le trust pharmaco-chimique qui débuta avec Le géant chimique IG.Farben, qui fut le cœur de la machine de guerre d’Hitler, et qui fut financé par Rothschild, rockfeller et les Warburg (banquier juifs).
Je rappelle que Monsanto, à l’origine, sont des anciens négriers juifs qui se sont dirigés ensuite vers la chimie.
Tu colles ce je viens de te dire avec notamment le lien que je t’ai envoyé (une bombe ! Si tu analyses qui sont les personnes à la tête des plus grandes multinationales de l’industrie agro-alimentaire ) avec les citations du (1)Talmud et tu as un élément de réponse sinon la réponse à ta question.(1)Tout les trésors des peuples passeront entres les mains juives car tous les peuples les serviront et tous les royaumes leur seront soumis....
-
@requete
Le système capitaliste est de par sa nature tautologique puisqu’ il consiste à créer de la valeur à partir de la valeur et ce dans le seul but de créer plus de valeur , ce qui est absurde !Mais je crois qu’ au delà de la création de valeur ajouté , pour ceux qui sont au sommet du processus capitaliste , il y’ a plus important ... comme le pouvoir !@CassiaDonc l’ élite corse est encore impliqué dans tout cela ? -
@cassia
Donc, pour toi, le meilleur (le seul ?) moyen de contrarier la réalisation de cette intention affirmée de domination talmudique, c’est quoi ? :De le faire savoir pour favoriser la ’prise de conscience’ et inciter le plus grand nombre à prendre ce projet à contre-pied ? -
@machiavel1983
d’un système apparemment ’absurde’ on peut donc penser deux choses différentes :- peut-être qu’on ne comprend pas tout et qu’il y a un projet caché...- peut-être qu’il est réellement absurde, et alors il ne serait qu’un symptôme d’une structure en amont, d’un terreau qui resterait à découvrir et le cas échéant, à cultiver autrementà mon avis, il ne faut pas s’interdire d’envisager les deux possibilités (car la réflexion ne mange pas de pain, seulement des bonbons), et surtout, on doit pouvoir favoriser une option en comprenant ceux qui envisagent l’autre et sans les considérer comme nos pires ennemis. -
-
Ça fait plaisir requete , ça faisait longtemps que nous n’ avons pas été en phase ( ce qui ne veut pas dire qu’ on soit d’ accord mais en position de se comprendre ).
Pour ma part je considère que les deux options sont vraies ... ça peut paraître contradictoire mais non ...- Le capitalisme est en effet un système absurde , et il existe un inconscient collectif dont les membres participant à ce système sont majoritairement inconscients du sens foncier de leurs actes, ils se contentent de suivre les règles du Système càd créer de la valeur.La conclusion de ce raisonnement est de renverser ce système absurde pour en construire un autre . C’ est l’ approche Marxiste .- Mais on peut aussi considérer que des individus pris dans cette logique absurde ont pris conscience de ce qu’ ils représentaient et du milieu dans lequel ils évoluaient , ce qui donnera naissance à une intelligence et à un projet. Ils n’ ont pas inventé le système mais ont compris qu’ on pouvait le chevaucher , et le diriger autant qu’ il est possible de le faire en essayant de ne pas être désarçonné et de garder leur position même si le système s’ écroule.C’ est une approche Hégélienne.Ces deux approches ne sont pas contradictoire , Marx étant hégélien jusque dans une certaine mesure .La question que tu as posé à Cassia devrait trouver une réponse dans ce développement , combattre ceux qui sont à la tête du système ne veut pas dire combattre le système ( d’ autres prendrons la place de ceux qui seront vaincu et le système perdurera) et combattre le système ne veut pas dire combattre ceux qui en sont à la tête ( car doué de conscience , ils savent pertinemment que le système est absurde et finira par s’ auto-détruire et préparent donc la construction du système suivant ).C’ est sur ce second point que je trouve les Marxistes incomplet.
-
Et l’autonomie bien-sur, développer des solutions autonomes pour se passer des corporations qui nous réduisent au pire des esclavages....
-
@machiavel
d’accord Machiavel1983 pour la limite de la position que tu appelles marxiste.Mon impression qu’elle est de loin la meilleure est générale et ne vaut peut-être rien sur des cas concrets qu’il faut considérer avec tous les paramètres, y compris les possibilités de rebondissement des acteurs, et surtout, SURTOUT, le soutien d’un système même néfaste par des gens apeurés devant le changement, corrompus etc...Heureusement,@cassial’autonomie semble, comme bien d’autres, un moyen de shunter un système qui a l’air verrouillé, mais en terme de ’conversion’, d’expansion, faut compter sur ce principe jamais vérifié selon lequel, en servant d’exemple, on donne envie aux autres de nous ressembler.le fameux autocollant "je suis heureux demandez moi pourquoi", que l’on voyait il y a quelques décennies à l’arrière des voitures.En attendant les autocollants "je suis heureux, mais la loi vous interdit de me faire la peau"Il se trouve, que certaines personnes, voient un levier en amont de ces deux possibilités.Une sorte de dévoilement de principes sociaux et en particulier communicationnels plus fondamentaux, qui auraient le potentiel de toucher plusieurs niveaux de conscience, de considération, de préoccupation concernant le monde social, politique, collectif.Il se trouve que d’autres jugent que proposer directement une solution théorique clé en main, qui soit enviable par tous est la seule façon d’éviter les guerres idéologiques horizontales.Et ceux-là sont donc, les pires ennemis de tout le monde.Pas assez talmudiques pour les uns, trop universalistes pour les autres. -
Monsanto est le parfait exemple de l’incurie des hommes politiques.
Qu’une entreprise aussi malfaisante puisse simplement exister est une aberration.Le mieux pour résister à ça est que chacun prenne en charge sa propre nourriture pour ceux qui le peuvent en cultivant eux-même, en privilégiant les AMAP aussi, et également très important remettre à l’honneur tous les légumes oubliés afin de préserver la biodiversité. Enfin, faire des stocks de graines chez soi.En dernier lieu se renseigner sur les plantes sauvages comestibles complètement ignorées du public, au cas où...-
Ce qui me terrifie c’ est que même en cultivant sois même , on peut être contaminé par des semences génétiquement modifié ...
A terme , il n’ existera même plus de légumes naturels ... -
Monsatano n’est propriétaire que d’un gène, c’est à dire d’une infime fraction d’un seul maillon de la grande chaine de la vie végétale naturelle, Ils méritent donc leur infime part du total, 0.0001cd. Mais ils sont donc aussi coupables de contamination du vivant, du viol de la propriété générale du patrimoine humain et terrien commun, de non respect de la défense du vivant dans l’intérêt de tous et de la prolifération d’intérêts privé sans contrats tacite. A ce titre, ils sont donc passible d’une amende égale à l’ensemble de leurs profit intégral. Le monde des vivants est à 99.9999% d’accord avec ces principes. Que Monsatano aille au diable !
-
intéressant extrait : " Philip Morris a été cité à plusieurs reprises en tant qu’un des plus grands marchands de la marijuana du monde. " source : http://www.judom.com/economy.french.html en somme, toute prohibition devient une privatisation et donc une privation de droits pour tous et une légalisation pour certaines multinationales, au dessus des Etats, du peuple et des lois communes.
-
Cassia, merci pour le partage.
Préservons les semences "illégales", cultivons-les, partageons-les,... Faisons tout pour sauver notre patrimoine commun.-
beau combat !
certaines personnes forcent le respect et redonnent foie en le genre humain-
Le vent à tourné et ce Western va finir bien mal pour Monsanto. Du Lucky Luke, dans la grande tradition, au XXIème siecle...
Que les travaux des Japonais arrivent aux mêmes conclusions que ceux de G.E.Séralini est très réjouissant. A ce propos, regardez la vidéo de l’audition de G.E.Séralini devant des députés de l’Assemblée Nationale. Sur Google écrire ; travaux en commission : audition de Gilles - Eric Séralini... -LCP. C’est un peu long, environ deux heures, mais c’est excellent : les masques tombes, les députés UMP se ridiculisent.
Que la justice française lui ai donné raison, contre Monsanto, et ai, de ce fait, ouvert la porte au débat scientifique, (enfin !) est un tournant dans l’histoire des OGMepa (en plein air) : Cela va très mal tourner pour Monsanto (il y a déjà un rejet total de leurs méthodes en Californie et au Canada).
Ils ont choisi les plus mauvais OGM qu’il soit : le Roundup + ses adjuvants se révèlent être dangereux pour la santé et ils sont présents dans ces plantes qui leur sont devenues artificiellement tolérantes.
Pas mal de procès médicaux en perspective et un rejet sans doute à prévoir du désherbant et de ces OGM. Les OGMepa vont être complètement discrédités, tant mieux !C’est à cela qu’il faut arriver : comme on l’a fait pour les hormones interdites en élevage, il faut aussi interdire la culture et la consommation des OGMepa par les animaux d’ élevages. On va enfin arriver à la question fondamentale qui aurait dû être posée en premier : voulons-nous oui ou non ouvrir cette voie des OGM pour notre agriculture dans le futur ?
Monsanto par sa propagande et ses méthodes de gangster a faussé le débat et a empêché de poser clairement cette question de principe.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
