Dérapage raciste de Guerlain : SOS Racisme et le Cran portent plainte
Tags : Racisme
40 réactions à cet article
-
Guerlain aurait pu être crédible, dans son excuse générique, s’il n’avait pas rajouté : "Je ne sais pas si les nègres ont toujours travaillé, mais enfin !"
...
Il est d’une autre époque, une époque où le colonialisme était encore bien vivace, on pourra donc comprendre (sans l’admettre), qu’il soit resté un sale con !
...
C’est plutôt le silence amusé d’Elise Lucet que je trouve inquiétant !-
Après mamie zinzin, voilà papy zinzin.
Chére diva le colonialisme n’est pas mort : Palestine, France, USA, chine, voilà quelques exemples où sont mélés des victimes et des agresseurs.
Rien que le mot nègre est une révélation de son état d’esprit d’avant seconde guerre mondiale, d’autant plus stupide que les esclaves étaient certainement ceux qui, au monde, travaillaient le plus.
Mais bien sûr cette phrase va servir de prétexte aux politiquements corrects de brailler, que nous sommes tous frères, qu’il y a de la place pour tout le monde en France et toutes les stupidités qui sortent en générales pour humilier la France et les Français.-
-
-
Mouais pas de quoi foutter un chat , mais en effet , cet homme s’est grillé lamentablement en ajoutant la seconde partie de sa phrase.
-
Bof ... un vieux gaga ... Elise Lucet avait semblé gênée ... mais a essayé de rattraper le coup, car le vieux ne savait apparemment pas ce qu’il disait ... sûrement avait-il bu ... mais ça n’empêche pas que c’est vraiment le fond de sa pensée.
On n’a rien à reprocher à Elise Lucet, que fallait-il qu’elle lui dise ??? "Non, faut pas dire ça, non c’est pas bien ???
-
Il n’y a donc pas eu esclavage parce qu’il y avait racisme, parce que les esclavagistes considéraient les noirs comme naturellement inférieurs et faits pour être esclaves (ce qui est effectivement rapidement devenu leur discours), mais il y a eu initialement racisme parce qu’il y a eu esclavage.
Et le racisme ne consiste pas uniquement dans le fait que des individus sont dévalorisés parce qu’ils sont noirs, il consiste également dans le fait qu’ils sont définis en tant que noirs, définis par leur couleur de peau, par une caractéristique physiologique qui est devenue idéologiquement leur prétendue nature. L’idéologie raciste pose que c’est leur couleur de peau qui fait qu’ils sont « des noirs » et qui explique qu’ils sont esclaves, alors que la réalité historique du racisme montre que c’est le rapport social d’esclavage qui lui a donné naissance.
-
SS-racisme ou la police politique du régime d’ occupation.
-
-
-
Ras le bol des flicaillons de la pensé.
Dans un véritable Etat de droit le crime d’ opinion n’est pas censé exister. -
Voulez vous dire que le racisme est une opinion, et que vous la partagez ?
Aux Etats-Unis, même les groupuscules néo-nazis ont le droit de défiler dans les rues en arborant des drapeaux à croix gammée.
Après tout pourquoi pas, mais à mon avis, dans un véritable esprit équilibré le racisme n’est pas censé exister. -
Bah, le "racisme" est un terme de propagande utilisé comme une incantation magique. Les gens blémissent dés qu’ils sont accusés de "racisme" et se confondent en mil explications pour démontrer qu’ils ne sont surtout pas "racistes".
C’est tout simplement ridicule. On a uniquement à rendre compte de ses actes, sur des faits précis, et non à justifier je ne sais quelle "pureté d’ âme". Mais bon, il semblerait que nous retournions vers une justice de l’irrationnel où le procès d’ intention deviendrait la norme.
Sinon, en ce qui concerne la liberté d’opinion aux USA je la trouve en effet positive. Sans elle, le Mouvement pour la Vérité n’aurait sans doute pas pris une telle ampleur. -
Et bien le "racisme" a tout de même une définition assez claire. Il consiste en 2 points :
Distinguer différentes "races" parmi les êtres humains. (Comme l’a fait par exemple Zemmour en disant "vous êtes de race noire, je suis de race blanche")
Etablir une hiérarchie entre ces races. (Comme l’a fait le tristement célèbre Hitler).
Le racisme étant la réunion de ces 2 points.
Ainsi, lorsqu’on parle de "race de sauvages" ou comme ici de "nègres" qui est un mot lourd de sens puisqu’il renvoit les noirs à un statut d’esclaves, on peut à mon sens parler de racisme. Or, cette idéologie est simplement dangereuse et n’a jamais eu dans l’histoire d’effet positif. Elle n’a engendré que morts et destruction. C’est pourquoi elle est aujourd’hui un grand tabou. Après, je ne nie pas qu’il existe également un racisme anti-blanc qui est tout aussi dangereux. Je suis en train de regarder un film, que j’ai mis en pause pour vous répondre, il s’agit de "Hotel Rwanda" : film dans lequel on voit comment les outous ont hatisé la haine envers les tootsis qu’ils qualifiaient de cafards avant de les massacrer. Ce génocide est un exemple très récent et criant de ce à quoi peut mener le racisme. Voila pourquoi, l’incitation à la haine raciale, comme l’appel au meurtre sont plus que des opinions et sont punis par la loi, car ils mettent en danger l’ordre et la sécurité publiques. Ce n’est donc pas la police de la pensée, vous pouvez penser que les noirs sont une race d’esclaves fainéants, vous pouvez penser qu’il faudrait assassiner Sarkozy, mais vous n’avez pas le droit de l’exprimer publiquement pour des raisons élémentaires de sécurité.
Mais je ne prétends pas détenir la vérité dans ce domaine, si j’ai dit des choses fausses, dites moi lesquels et pourquoi. -
Le problème s’est qu’à force de traiter de raciste, pour le moindre petit mot ou petite réaction, à tord et à travers, ce mot a été vidé de son sens, la pdg d’areva dit qu’elle ne veut plus embaucher de mâle blanc, est-ce du racisme ou une utilisation habile de la pensée unique pour se faire de la pub ?
-
@ Robin des Villes
Si le seul fait de reconnaitre l’existence des races fait de vous un "raciste", je ne vois vraiment pas en quoi le "racisme" serait un scandale. Il faudrait donc, selon vous, être aveugle pour ne pas être raciste ?
Ensuite vient l’idée d’une hiérarchisation entre les races (ce qui nous rapproche plus de notre sujet) et là on reste dans le domaine tout bête de l’opinion. Si un noir, un jaune, un rouge ou un blanc est fier de sa race et qu’il estime appartenir à une race supérieure, franchement je ne vois pas en quoi cela devrait concerner les tribunaux. Naturellement la liberté de pensée n’a de sens que si elle s’accompagne de la liberté de parole.
Tant qu’aucune action ou projet criminel explicite est mené il n’y a aucune raison pour la justice d’intervenir. Par exemple dans le cas d’un "crime passionnel" ce qui crée l’infraction à la loi est le crime proprement dit et non l’affaire passionnelle en tant que telle. Pour le racisme ce devrait être pareil.
Aussi vous expliquez le tabou actuel sur le racisme comme une conséquence logique de sa dangerosité historique. Personnellement j’ai une toute autre explication : l’anti-racisme est une technique de culpabilisation et un prétexte cousu de fil blanc pour retourner au bon vieux principe des privilèges où certains sont plus égaux que d’autres.Les massacres et les conflits n’ont d’ailleurs nullement besoin de « racisme » pour exister. Il suffit de penser aux crimes de masse du communisme et aux hécatombes des deux guerres mondiales pour le constater.
-
-
on emploi des pauvres gens , on se gave de tune et on dégage quand un malappris vous fait remarquer qu’il y a des lois !
au lieu de s’en prendre aux clandestins qui n’ont pas d’autres choix , qu’on s’en prenne aux vrais voyoux , les éxploiteurs ! ( désolé il n’y a pas d’autres mots )
quand a sos racisme je ne les ai pas trop entendu quand dieudonné se faisait traité de " nègre " sur un plateau de télévision suisse !
-
Ce ne sont pas des exploiteurs mais des ESCLAVAGISTES, d’ailleurs l’esclavage n’est-il pas un crime contre l’humanité, donc impréscriptible, ce qui expliquerait pourquoi ces patrons ne sont jamais inculpés, ce qui est INCROYABLE.
-
-
Et si je considère votre vision sur le "racisme" comme une tare, suis-je en droit de vous envoyer en prison ou de vous ré-éduquer à ma façon ?
L’ anti- "racisme" a surtout servi a instaurer une justice à plusieurs vitesses, donnant des droits communautaires à certains au détriment de certains autres.
Par exemple si un juif se fait agresser, de simples insultes à caractère "antisémite" suffisent à condamner lourdement l’ agresseur. En revanche quand un gentilé subit le même sort, la justice le considèrera en manant et jamais ne condamnera lourdement l’agresseur pour "racisme".
Bref, l’ "anti-racisme" est une véritable imposture juridique. -
Lutter contre le racisme, ça ne peut se faire que via l’éducation. L’interdit des mots ne changera rien. « Nègre » est un mot. Ce n’est pas le mot qui est en cause, mais les concepts qui se cachent derrière. Là un tribunal n’y peut rien. L’antiracisme et le politiquement correct, deux mamelles d’une énorme hypocrisie.
-
Lutter contre le racisme, c’est bien. Mais c’est insuffisant. Personne ne lutte contre le spécisme.
Et pourtant le "spécisme" a tout de même une définition assez claire. Il consiste en 2 points :
Distinguer différentes "espèces" parmi les êtres vivants. (Comme l’a fait par exemple Cuvier en disant "voici une musaraigne, voilà un phoque")
Etablir une hiérarchie entre ces espèces. (Comme l’a fait le tristement célèbre Darwin).<br>
Le spécisme étant la réunion de ces 2 points.
-
Rassurez moi, vous avez moins de 14 ans ?
Plus sérieusement, belle tentative d’humour et de dérision mais :
1) Voici la source de votre débordante imagination. (Toujours la même)
2) Revoyez Darwin, il a justement démonté la théorie de l’église qui faisait autorité avant lui et selon laquelle des espèces étaient supérieures à d’autres avec en haut de la hiérarchie : l’Homme, puisque créé à l’image de Dieu.Bref, c’est grotesque et cela montre à quoi peut mener le manque de savoir lorsqu’il est accompagné de la vénération d’Eric Zemmour. Comparer les races humaines aux espèces animales... J’aime beaucoup la viande mais je ne mange pas encore du nègre au déjeuner.
-
ah, très bien de parler de " SPECISME " , si tu ajoutes la notion de nature humaine , tu as tous les ingrédients du racisme .
faut en finir avec cette idée de Nature humaine ! -
Pour certains, l’intelligence est signe de l’âme, et l’âme est la nature des humains. Mais pour les autres, qu’est-ce que la nature des humains ?
La nature des êtres a beaucoup servi à justifier beaucoup de choses : le racisme, la guerre, l’ordre social établi.
« Être de droite, c’est penser que l’Homme a une nature immuable » (Le Pen, cité de mémoire).Pour les chrétiens, l’âme vient de Dieu ; pour les autres, la nature des êtres vient de Nature, du Dieu Nature que tous adorent et dont les écologistes sont les prêtres. La nature d’un être, ce serait l’« inné », ce qu’avant la naissance Nature a donné.
-
Les gens de gauche, eux, ne peuvent pas accepter tel quel ce discours sur la nature humaine ; ils disent : « l’humain est issu de la nature, mais celle-ci s’est effacée, laissant le champ libre au proprement humain, à l’Histoire, au Culturel, au Social ;
l’Homme reste un animal, dans ses fonctions animales ; dans ses fonctions hautes, telles l’intelligence, il est radicalement autre. »Ainsi, pour eux, la nature de l’Homme se trouve définie par l’absence de nature ; les « animaux », eux, en auraient une - chaque « animal » selon son espèce, donc, avant tout, tous auraient la « nature animale » = la nature d’avoir une nature.
Et si cela revient à fonder l’égalité humaine sur l’écrasement des autres animaux, ce n’est pas un hasard ; c’est qu’à gauche on est antiraciste, mais surtout pas antispéciste.
Une critique réelle de la notion de nature d’un être, vérité profonde et rôle assigné par Nature, cette critique qu’ils se gardent bien de faire minerait le racisme - mais aussi le spécisme. -
L’antiraciste spéciste a ce problème : justifier le spécisme, sans justifier le racisme ; maintenir l’idée de nature, fondée sur la naissance ; l’idée que Nature a donné à l’Homme la plus haute des naissance, la nature d’être libre (rien d’« inné » au-dessus de la ceinture).
Aux « animaux » par contre, la nature d’esclaves soumis à l’instinct. Le raciste n’a pas ce problème ; le Blanc et le Noir, le chat et la souris, chacun a sa nature, sa place et son rôle dans l’harmonie naturelle et sociale.
Le raciste peut, bien plus facilement que l’anti-, faire le paternaliste et militer à la « défense animale », pour un bon traitement des animaux de boucherie.Au cri de « Nature avec nous », spécistes racistes et anti- débattent sur l’« inné » et l’« acquis », se disputant sur les signes :
les humains ont-ils tous la même intelligence ?
Et surtout : les différences d’intelligence sont-elles innées ?
La hiérarchie entre humains est-elle voulue par Nature ?
A la recherche des signes les anciens interprétaient le foie des génisses, les modernes interprètent notre cerveau. -
@ Sarah
L’expression " travailler comme un nègre " est l’équivalent de phrases employées quotidiennement sans intention malveillante par des millions de gens comme les expressions " saoul comme un polonais ", " avare comme un écossais " , " pédé comme un phoque " , " mongolito" ( ou" gogol " ) etc....Reste à savoir si SOS racisme , association dont l’immense majorité des ressources provient de l’argent public, aurait porté plainte si ce parfumeur avait dit , par exemple " après avoir découvert la formule de ce parfum, j’ai bu un bon coup, j’étais saoul comme un polonais . Je ne sais pas si les polonais ont toujours été saouls, mais enfin ... "Autrement dit,1°) doit on utiliser l’argent du contribuable pour encombrer la justice, dont les moyens financiers sont des plus réduits, par des querelles de néant au sujet d’une phrase dite bêtement par un homme qui a parlé sans réfléchir en direct à la télé. Il y a quand même d’autres priorités.2°) il ne faut pas confondre de banals stéréotypes proférés machinalement avec du racisme, sinon, on met la totalité de la population française devant les tribunaux, c’est la police de la pensée, c’est orwellien .3°) il est plus dangereux juridiquement de faire des dérapages verbaux avec certaines catégories de personnes qu’avec d’autres. On n’ a jamais vu SOS racisme porter plainte quand un animateur télé utilise, par exemple, le mot " gogol " dans une émission .-
Sauf que saoul comme un Polonais est un COMPLIMENT :
Termes employé par l’empereur qui connaissant ses Polonais, savait que même saouls ils étaient toujours à la hauteur de la mission qu’il leur confiait, et qu’un Polonais saoul vaut 2 allemands à jeun. -
Juste un détail qui n’a apparemment pas été compris par tout le monde :
"Fuck SOS Racisme !" ne signifie pas "vive le racisme !".
Certains se hâtent d’aller aux conclusions qui les décomplexent. Rien que pour cette raison, ça ne me déplairait pas que la liberté d’expression soit totale, comme aux Etats-Unis. Qu’on puisse enfin voir le fond de la pensée des gens. Qu’on puisse enfin dire "Vive la supériorité de la race blanche !" plutôt que de devoir se cacher derrière un "Vive monsieur Guerlain !".
-
Sauf que la liberté d’expression au USA va jusqu’à autoriser des associations pro-pédophilie, toujours au nom de la liberté d’expression.
-
-
Sur le fond, c’est évidemment un mot malheureux.
Mais, par ces temps de crise et de corruptions en tous genres, c’est tout de même une tempête dans un verre d’eau, d’autant que cette phrase est improvisée.J’aurais un avis légèrement différent, si la phrase était insérée dans un discours préparé d’avance. Quoi que...Ce qui serait réellement condamnable, ce serait qu’un sociologue ou un historien ait proféré ce type d’énormité dans un livre.Les excés de langage, les maladresses, les bêtises, les erreurs, fussent-ils choquants pour une catégorie de la population me posent moins problème que la censure.Il y a tant d’erreurs volontaires, tant de contre-vérités, tant de mises en boîte des citoyens par un système politico-médiatique manipulateur, que je trouve risible qu’on fasse du buzz sur cette banalité qu’on peut entendre à chaque coin de rue.Je rappelle que depuis très longtemps le sens commun attribue globalement le péché de paresse aux gens du sud alors que les nordistes seraient plutôt courageux, les italiens tricheurs ou voleurs, les musulmans faux culs, les américains bigots, etc...toutes formes de généralisations abusives.Doit-on nécessairement faire un fromage de toutes ces inepties ? A-t’on encore le droit d’ouvrir le bec en public ?-
Vu que les plus gros racistes sont noirs et arabes, j’imagine la frustration d’être au pays des blancs pour ne pas pouvoir y laisser libre-court.
-
Voila exactement un exemple de la vielle France que revendique entre autre Mr Eric Zemour ;o)))))))) Je suis presque sûr que Zemour apprécie particulièrement ce vieux croulant pédant et maniéré.
-
-
-
De quelle vieille France parles-tu ? L’histoire du monde nous indique que le racisme colle constamment aux basques de l’humanité. Depuis le temps que j’entends honnir le racisme, personne n’a été capable de me définir exactement ce que c’est ni pourquoi il apparaît.
.
En fait, Je présume que lorsque les sociétés sont divisées en communautés distinctes au sujet des buts à atteindre pour un pays, le racisme émerge.
.
En effet, l’universel est littéralement définit comme tous unis vers le même but, c’est-à-dire qu’il implique une concorde.
.
Par conséquent, la promotion de la diversité contemporaine, en légitimant la division communautaire, provoque divergence au niveau des buts, et au final, discorde, dont les effets criminels sont perçus comme les actes racistes et les discours comme des propos racistes (les gens s’allient en fonction de leurs buts communs). Qu’il n’y ait pas de race n’empêche pas que les gens s’identifient eux-même à une race... Les races existent d’abord dans les têtes (un peu comme Dieu, en fait).
.
Autrement dit, en principe, l’universalité est à la diversité ce que le convergence est à la divergence, d’un point de vue dynamique, ce que la concorde est à la discorde, du point de vue de l’état social, ou encore ce que l’unification est à la division, pour la société.
.
Le problème du racisme n’est donc pas causé par un problème d’origines diverses, mais par un problème de fins divergentes entre groupes humains. La raison du racisme n’est pas dans les causes premières, mais dans les causes finales... Autrement dit, les discours faisant pression sur l’origine d’une personne ont pour but de s’assurer que les buts hérités de la foi originelle du migrant s’accordent avec les moeurs dominantes de la nation dans laquelle il se trouve.
.
Criminaliser ces discours, c’est en fait provoquer "le repli identitaire", le communautarisme, la getthoïsation, puis la divergence, la discorde, pour aller la guerre civile. Mieux vaut prévenir que guérir. On peut dire que les gardiens de la divergence (SOS racisme, CRAN, Licra, ...) créent le racisme à terme. D’ailleurs, plus leur véhémence s’intensifie, plus racisme augmente... Comment croire que criminaliser l’expression d’un ressenti issu d’une situation sociale pourrait l’endiguer ? Pas logique. Quand cela pètera, cela pètera plus fort, voilà tout.. -
les propos de guerlain font Furher
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
