• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Emma sur le port du voile

Emma sur le port du voile

Emma est une blogueuse qui s'amuse à dessiner des situations de la vie et d'en faire une critique. Dans cette vidéo, elle défend le droits des femmes à s’habiller comme elles le souhaitent, y compris en portant un voile.

 

Témoignage Emma

Emma nous explique pourquoi nous devrions être plus tolérants concernant le port du voile. Et oui, chacun a le choix de s'habiller comme il l'entend ! Merci pour ces quelques mots ??

Publié par Aufeminin sur mercredi 13 décembre 2017

 

https://www.facebook.com/aufeminin/videos/10155415652096849/

 

Tags : Société Femmes




Réagissez à l'article

242 réactions à cet article    


  • 8 votes
    Hieronymus Hieronymus 20 décembre 2017 14:56

    lamentable de niaiserie et de naiveté
    ou est ce de la provocation ?
     smiley


    • 5 votes
      maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 15:38

      Il est devenu rare que je sois d’accord avec les neofeministes mais là, je suis complètement d’accord avec le contenu. 


      • 6 votes
        Hieronymus Hieronymus 20 décembre 2017 18:51

        @maQiavel
        il ne s’agit pas de néoféminisme mais d’une attitude pro-muzz qui s’ignore peut être en étant de bonne foi (niaiserie et naiveté)

        attitude comparable aux féministes gochistes qui refusaient de condamner les viols du nouvel an à Cologne

        http://www.revuedesdeuxmondes.fr/cologne-les-feministes-et-lislam/

        mais vous vous comportez comme un agent rampant de l’Islam qui faites semblant, au nom de vos beaux principes, de ne pas voir que nous faisons face à une guerre de conquête

        vous n’êtes pourtant pas un naif, je pense au contraire que vous êtes très conscient du problème, de ce à quoi nous sommes confrontés mais comme d’hab vous allez noyer le débat dans un embrouillamini d’arguties juridiques et procédurières

        ils auront bonne mine vos principes quand nos filles et nos femmes devront sous la pression modifier leur tenue pour simplement éviter d’être traitées de putes ou de salopes dans la rue

        être honnête, c’est accepter de raisonner en politique voilà tout


      • 3 votes
        maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 19:21

        @Hieronymus
        Oui oui oui,bien sûr, je connais ces arguments fondés sur quantité de fantasmes. Tout ça pour conclure : il y’a une guerre en cours contre l’islam (ou que l’islam nous mène c’est selon) soit tu marches avec nous (et donc pour un régime liberticide) , soit tu es contre nous. 

        Ma réponse est on ne peut plus claire : puisqu’il s’agit d’abolir les droits fondamentaux, je suis contre vous. Mais alors, radicalement !!!


      • 3 votes
        Hieronymus Hieronymus 20 décembre 2017 21:46

        @maQiavel
        les droits fondamentaux

        non mais vous délirez là ?

        quantité de fantasmes

        ce que vous ne comprenez pas (ou faites semblant) c’est que je préfèrerais avoir tort et que vous ayez raison, càd qu’il ne s’agisse que de fantasmes

        malheureusement tout mais TOUT indique le contraire


      • vote
        Belenos Belenos 20 décembre 2017 23:29

        @Hieronymus
        Il existe une LOI n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public (sauf raison technique et période de carnaval). Je pense que c’est une bonne loi. Voudriez-vous en proposer une autre ? Quelle serait-elle ? 


      • 2 votes
        Hieronymus Hieronymus 21 décembre 2017 09:32

        @Belenos
        c’est un long débat que je n’ai pas envie de développer ici

        disons en gros qu’on a été bcp trop laxiste et bcp trop naif et qu’il faut absolument inverser le processus et reconquérir le terrain perdu sinon à terme du fait de la bascule démographique, il deviendra totalement impossible de résister aux pressions des islamistes

        l’Islam à l’exception des Chiites et du cas très particulier du soufisme est une religion barbare et rétrograde, il faut favoriser un aggiornamento de l’Islam afin de provoquer une scission en interne permettant d’isoler et de rejetter à la marge les éléments radicaux car la majorité moutonnière suivra les exigences de la République (y a bon les allocs), faudra juste leur laisser quelques gris-gris leur permettant de se déclarer musulmans mais en ayant vidé au préalable cette religion de tout contenu politique et offensif (comme c’est déjà le cas du Christianisme)


      • 2 votes
        maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 10:48

        @Hieronymus

        Vous ne comprenez rien : je me fiche aussi de la bonne volonté des uns ou des autres de s’adapter aux principes Républicains. J’ai bien dit que ces derniers s’imposent par la distinction des comportements légaux et illégaux. 

        Mais je crains que vous soyez trop buté pour comprendre , en ce qui me conerne , je suis aussi épuisé d’échanger avec vous sur ce sujet. D’ou ma conclusion : dans votre lutte contre l’islam considérez moi comme un indécrotable ennemi . Au moins , ça a le mérite d’etre clair ... 


      • 3 votes
        Belenos Belenos 21 décembre 2017 12:42

        @Hieronymus
        "mais en ayant vidé au préalable cette religion de tout contenu politique et offensif (comme c’est déjà le cas du Christianisme)"

        Je suis d’accord, mais pour ça il faut de très bon politiques capable de comprendre ce qu’est vraiment la laïcité (et aussi de très bon juristes). La France étant devenu le pays où l’on interdit des spectacles humoristiques sous la pression de communautés religieuses (enfin, d’une en particulier), on est très mal parti !! 


      • 1 vote
        Belenos Belenos 21 décembre 2017 13:30

        Je continue : 

        Ce que je veux dire c’est qu’il ne devrait jamais y avoir aucune exception pour quelque motif religieux que ce soit : pas d’avantages fiscaux, pas de tolérances particulières, etc. Ca, c’est la voie laïque et pour qu’elle soit efficace il faut l’appliquer implacablement. 

        Ou bien on revient à une "France chrétienne" qui tolère plus ou moins d’autres cultes. 

        Il faut choisir entre ces deux solutions. 

        AUCUNE AUTRE ne marchera jamais. 

         


      • 3 votes
        Belenos Belenos 21 décembre 2017 13:43

        Il faut bien comprendre aussi que si on revient sur la laïcité pour faire de la France une république démocratique chrétienne, le jour où les musulmans seront majoritaires, elle deviendra démocratiquement... une république islamique. 

        C’est pourquoi je préfère que le France reste "affranchie" "franchement" de la religion, donc de toute religion. Et que l’Etat français ne s’occupe pas de la vie spirituelle des gens mais seulement de leur comportement sociaux concrètement encadrés par la loi.


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 14:51

        @Belenos
        C’est pourquoi je préfère que le France reste "affranchie" "franchement" de la religion, donc de toute religion. Et que l’Etat français ne s’occupe pas de la vie spirituelle des gens mais seulement de leur comportement sociaux concrètement encadrés par la loi.

        parfait.... et ça commence quand ?


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 14:56

        @Belenos
        Parce que le système électoraliste implique que les candidats flattent les communautés religieuses et leurs leaders. En particulier celles qui ont de l’influence médiatique. Un candidat qui déclarerait qu’il ne tiendra jamais compte du fait qu’une personne soit juive, musulmane ou chrétienne et qu’il ne prononcera même jamais plus ces termes une fois élu dans le cadre de sa fonction... perdra beaucoup d’électeurs

        est ce qu’une loi qui interdirait de citer les communautés religieuses dans le cadre d’un mandat serait assimilable à du totalitarisme ? smiley


      • vote
        Belenos Belenos 21 décembre 2017 14:58

        @Zatara

        "parfait.... et ça commence quand ?"

        J’y travaille depuis longtemps en affirmant et en mettant en oeuvre ce principe dans mon propre domaine de compétence. Et vous ? 



      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 15:00

        @maQiavel
        Dans votre paradigme, la question ne peut être traitée que par une reconquista , on peut tourner ça dans tous les sens mais on en revient là

        tout de suite, maQ sur ses grands chevaux, ou revenant irrémédiablement aux identitaires médiatiques (crétins de fdesouche). En lisant Belenos sur ces quelques derniers posts, avec notamment l’application stricte de la loi là ou l’Islam obtient des dérogations (elle n’est pas la seul religion à en avoir cependant, mais les siennes sont ahurissantes de par ce qu’elles impliquent), tu penses qu’il est un identitaire ? smiley


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 15:03

        @Belenos

        J’y travaille depuis longtemps en affirmant et en mettant en oeuvre ce principe dans mon propre domaine de compétence. Et vous ? 

        je travail pour le bien être des hommes, la religion est le cadet de mes soucis dans ce que je vise. Mais on s’en fou, ce n’était pas une attaque perso. Je faisais référence à l’impossibilité institutionnelle flagrante de faire respecter l’état de droit et l’esprit républicain dorénavant. Et ce n’est que le début du plongeon.


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 15:04

        @Belenos
        ... du reste ce n’est pas au "citoyen" de s’occuper de cela...


      • 2 votes
        Belenos Belenos 21 décembre 2017 15:09

        @Zatara
        "est ce qu’une loi qui interdirait de citer les communautés religieuses dans le cadre d’un mandat serait assimilable à du totalitarisme ?"

        Non, ce serait en droite ligne de notre constitution qui dit en substance que la République ne reconnaît aucune communauté religieuse tout en garantissant le droit de chacun à sa liberté de conscience. 


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 15:10

        @Belenos
        Ca ne peut pas être entre les deux, il faut choisir. Je choisis la laïcité.

        Yoananda te dirait qu’il t’en reste alors seulement pour une trentaine d’année....


      • vote
        Belenos Belenos 21 décembre 2017 15:11

        @Zatara
        "ce n’était pas une attaque perso"

        Je n’ai jamais pensé que c’en était une. Ma réponse non plus n’en est pas une. 


      • vote
        Belenos Belenos 21 décembre 2017 15:14

        @Zatara
        "la religion est le cadet de mes soucis"

        Sauf si un fanatique religieux assassine vos enfants, non ?


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 15:21

        @Belenos
        Sauf si un fanatique religieux assassine vos enfants, non ?

        demandez vous honnêtement si vous feriez une nuance dans la description du meurtrier de vos enfants.... reste la question organisationnel ou non de la chose


      • vote
        maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 15:27

        @Zatara

        tout de suite, maQ sur ses grands chevaux, ou revenant irrémédiablement aux identitaires médiatiques (crétins de fdesouche). En lisant Belenos sur ces quelques derniers posts, avec notamment l’application stricte de la loi là ou l’Islam obtient des dérogations (elle n’est pas la seul religion à en avoir cependant, mais les siennes sont ahurissantes de par ce qu’elles impliquent), tu penses qu’il est un identitaire ? 

        ------> A mon humble avis, tu n’as pas compris que je disais que dans le paradigme de Qiroreur , ce sont ces identitaires que tu nommes médiatiques qui ont raison et lui tort. Je ne vais pas réexpliquer car je lai déjà fait une fois.

        @Qiroreur

        -Impossible de mettre un flic en faction à chaque carrefour. Même en ayant la volonté de faire appliquer la loi, il n’y aurait pas les moyens humains pour le faire. 

        ------> C’est faux. 


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 16:57

        @maQiavel
        A mon humble avis, tu n’as pas compris que je disais que dans le paradigme de Qiroreur , ce sont ces identitaires que tu nommes médiatiques qui ont raison et lui tort. Je ne vais pas réexpliquer car je lai déjà fait une fois.

        tout à fait possible, mais là tu m’as donné faim.... tu pourrais me renvoyer vers le passage exacte stp ?


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 18:02

        @Hieronymus
        .....ce qui peut amener à des contradictions, là même où le constat, globalement, semble être plus ou moins partagé (en tous cas majoritairement si vous préférez)..... je pense qu’il n’y a pas tant d’opposition que d’un vice de communication lié aux moyens techniques et légal de l’action


      • vote
        jimontheair jimontheair 21 décembre 2017 18:35

        @maQiavel
        La réalité, c’est que ce que l’on considère comme étant des zones ou la république a été évincée sont en réalité des zones ou la république a délégué son pouvoir à des trafiquants. Pour un tas de raisons, qui sont aussi bien économiques que politiques , sans parler du besoin d’assurer la fausse paix sociale.

        Ouch !  smiley 

        Dingue ce que "la raiepublique" délègue comme pouvoirs à toutes sortes de gens et d’institutions plus ou mois formalisées, en somme... Et alors qu’une majorité de citoyens sont contre toutes ces sortes de délégations il me semble bien. 

        Mais c’est qui et quoi, "la raiepublique", en fait ? 


      • vote
        maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 19:18

        @jimontheair

        -Mais c’est qui et quoi, "la raiepublique", en fait ? 

        ------> Aaaaah , ça c’est ZE question. smiley

        Et ça revient à poser la question : qui dirige la France aujourd’hui ? Là on est déjà très haut dans les chaines de causalité.

         


      • vote
        jimontheair jimontheair 21 décembre 2017 19:27

        @maQiavel

        La vraie question actuelle me semble être plutôt de savoir qui prétend actuellement diriger la France à la place de ceux qui la dirigent actuellement, et en quoi ils ne sont qu’une déclinaison fallacieusement alternative de ceux qui la dirigent actuellement. 

        En effet cela est une question "haute" que ce soit en termes de causalités ou d’autres choses de moins déterministes, mais qui ne peut avoir de réponse que par le "bas". 


      • vote
        maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 19:41

        @jimontheair

        Par le bas uniquement, ça va être difficile.

        Déjà parce que ce bas est lui-même dans un  état pitoyable, d’ailleurs il valide tout ce que fait le haut d’une façon ou d’une autre à quelques exceptions près (bon ce n’est pas un fait de nature, ça peut changer comme cela arrive dans les crises cataclysmiques, encore faut-il qu’elle arrive et rien n’est certain).

        Et ensuite parce que les changements ne se font jamais par le bas tout seul. En général, il faut une dissension dans le haut et que des factions du haut cherchent à se servir du bas pour vaincre les factions auxquelles ils sont opposés. En tous cas, historiquement, c’est comme ça que ça marche le plus souvent …

         


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 19:51

        @maQiavel
        en fait, je perçois presque (en exagérant) dans ce que tu exposes, une tendance... non pas une bourdieuserie (victimisation), mais plutôt de crier au génocide potentiel en clamant quelque part implicitement que ce peuple fr serait bien le descendant de ce bon vieux peuple de collabo, prêt à vendre père et mère pour envoyer un arabe en camp de concentration (attention, hein, de manière insidieuse, avec la loi qui interdirait le voile islamique)....


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 19:56

        @Hieronymus
        ils auront bonne mine vos principes quand nos filles et nos femmes devront sous la pression modifier leur tenue pour simplement éviter d’être traitées de putes ou de salopes dans la rue

        c’est déjà le cas


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 19:57

        @Hieronymus
        ... et ça explique aussi le score du FN à la présidentielle : il y a une féminisation de ce vote au niveau de la classe moyenne....


      • vote
        maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 20:05

        @Zatara

         je vais faire mon maQ : je pourrais dire la même chose de toi...

        ------> Oui raison pour laquelle j’ai écrit « Bref, on peut se faire des procès en réalisme mais comme on ne sera jamais d’accord, je passe ».

         

        -bon la dernière petite histoire, c’est franchement éxagérer, en mode grand méchant SS se cachant derrière quelques lois scélérate

        ------> Non, pas des SS car vos intentions ne sont pas mauvaises. En mode bourrin je dirai. C’est ma manière de percevoir les anti-islams : des bourrins terrifiés qui veulent se servir d’une arme pour éliminer un ennemi mais d’une arme qui leur explosera dans la tronche. Je pense que vous ne voyez même pas à quoi mènent les mesures que vous proposez qui passent par la restriction ou l’abolition des droits fondamentaux. Je pense que vous n’avez jamais vraiment réfléchit à ces questions.

        -d’autant que, tu me l’accorderas, il n’y a jamais eu aucun attentat en France dans une mosquée ou dans un quartier muzz... Remettons les choses à leurs places, ce ne sont pas les fr de culture chrétienne qui sont violent, hein ! en aucune manière... à part les antifas et encore.....

        ------> ?

        en fait, je perçois presque (en exagérant) dans ce que tu exposes, une tendance... non pas une bourdieuserie (victimisation), mais plutôt de crier au génocide potentiel en clamant quelque part implicitement que ce peuple fr serait bien le descendant de ce bon vieux peuple de collabo, prêt à vendre père et mère pour envoyer un arabe en camp de concentration (attention, hein, de manière insidieuse, avec la loi qui interdirait le voile islamique)....

        ------> woooo, tu vas tellement loin (et même en considérant que tu dis que tu as précisé « en exagérant ») que je ne sais pas quoi répondre. 


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 20:29

        @maQiavel
        détends toi, c’est le moment hyperboléen


      • vote
        maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 20:49

        @Tous

        En fait, je pense que le point focal de nos divergences est là :

        -Pour vous, les droits individuels sont un truc abstrait, de gentils principes éthérés, qui sont chouettes mais qui ne valent pas plus que les papiers sur lesquels ils sont écrit. Pour vous interdire le voile islamique par exemple, c’est juste interdire le port du voile islamique à des femmes musulmanes et ça s’arrête là, il n’y a pas d’autres conséquences. Quand on vous oppose les droits fondamentaux à ces interdictions, vous ne comprenez pas parce que vous voyez d’un coté le danger du prosélytisme islamique dans une France en passe de devenir islamique et de l’autre de simples principes pour faire jolis. Et comme sur le poids de la balance de la dangerosité, il n’y a pas d’équivalence entre les deux, ce qu’on raconte sur les droits fondamentaux n’a juste aucun sens à vos yeux. Comme ça n’a aucun sens, vous en concluez que le problème est ailleurs (cfr hiero) , et peut être que ceux qui parlent des droits fondamentaux essaient dans votre esprit tout simplement de protéger des désirs individuels.

        Bref , pour vous , c’est juste un truc qui relève de l’individualisme , qui est très bien mais qui est hors de propos au regard du danger que représente l’islam à vos yeux. Là ou nous, notre perspective , à nous qui essayons de défendre ces droits individuels est institutionnelle.

        Interdire le port du voile islamique, institutionnellement ça ne veut rien dire, il faut mettre en branle un ou des nouveau(x) principe(s) pour que cette interdiction soit possible et ce(s) principe(s) va avoir un impact général sur la façon dont l’Etat va avoir le droit de traiter les citoyens. Tous les citoyens car la loi est générale et impersonnelle. Interdire le port du voile, c’est admettre que l’Etat ne laisse pas ses concitoyens décider ce qu’ils peuvent mettre sur la tête. Et s’il peut faire ça , il peut aussi décider des tas d’autres choses car c’est un nouveau principe d’organisation qui est mit en branle qui va avoir un impact bien plus large que la liberté de se vêtir comme on le souhaite.

        Là ou vous ne voyez que la défense des caprices individuels , nous on voit des changements institutionnels pires que le maux que vous imaginez combattre.

        A partir de là, c’est difficile de se comprendre. C’est comme si on n’est pas dans la même dimension, ça dépasse carrément les divergences que les uns ou les autres peuvent avoir sur les pratiques religieuses musulmanes et la situation en France. 

         

         


      • vote
        Belenos Belenos 21 décembre 2017 23:33

        @Zatara
        "demandez vous honnêtement si vous feriez une nuance dans la description du meurtrier de vos enfants."

        Je vous faisais simplement remarquer que le fait de ne pas s’intéresser personnellement au phénomène religieux n’empêche pas toujours d’en être victime. 


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 23:47

        @Belenos
        Je vous faisais simplement remarquer que le fait de ne pas s’intéresser personnellement au phénomène religieux n’empêche pas toujours d’en être victime.

        faut remettre le fil à l’endroit parce que ça devient un tantinet abracadabrant....

        lorsque vous postez ceci

        J’y travaille depuis longtemps en affirmant et en mettant en oeuvre ce principe dans mon propre domaine de compétence. Et vous ?

        sous entendu, que faites vous dans la vie (domaine de compétence) qui va dans ce sens là, je réponds alors que dans le cadre de ma compétence, la question religieuse est hors de propos puisque je travail pour l’homme. Par conséquent, la question religieuse m’intéresse personnellement mais elle n’a strictement aucun intérêt dans le cadre de ma compétence... c’est tout....


      • vote
        Zatara Zatara 21 décembre 2017 23:56

        @maQiavel

        S’il y’a des caillasages impuni, c’est parce que la police n’occupe pas les lieux et qu’elle ne s’y rend que dans des raids comme tu l’as toi-même décrit.

        raf qu’ils soient puni ou non, c’est le simple fait de caillasser pompiers, médecins, police qui dit tout.... des putains de fauves sans la moindre éducation, sans le moindre respect... et y’a encore des mecs qui vont opérer dans ces conditions ? Je serais pompier, je deviendrai maboule


      • vote
        Belenos Belenos 21 décembre 2017 23:59

        Et pour répondre quand même à votre question : bien sûr que je souhaiterais connaître le mobile qui a poussé un meurtrier à assassiner mes proches ! 


      • 1 vote
        Belenos Belenos 22 décembre 2017 00:01

        @Zatara
        "Par conséquent, la question religieuse m’intéresse personnellement mais elle n’a strictement aucun intérêt dans le cadre de ma compétence."

        Ok, je comprends mieux. 



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès