Eric Brunet : Les Indignés sont naïfs...

je suis moi aussi 100 % d’accord avec lui, personne n’imagine l’échelle du gaspillage public de la part de nos chers élus. c’est à vomir..

Moi aussi, mais c’est parce que le plus gros gaspillage de l’état, c’est de s’être obligé à payer des milliards et des milliards d’Euros d’intérêts aux rentiers des marchés financiers, quand il lui suffisait juste de créer l’argent dont il avait besoin pour se financer...
 
50 milliards de gaspillage par an, c’est de loin le premier gaspillage de tous, haut la main !

Moi aussi, mais c’est parce que le plus gros gaspillage de l’état, c’est de s’être obligé à payer des milliards et des milliards d’Euros d’intérêts aux rentiers des marchés financiers, quand il lui suffisait juste de créer l’argent dont il avait besoin pour se financer...
 
50 milliards de gaspillage par an, c’est de loin le premier gaspillage de tous, haut la main !
.
salut fifi, je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi et c’est d’ailleurs la seule chose qui nous sépare. si la fonction publique en général (état+collectivités) n’avait pas dépensé plus qu’elle n’avait reçu pour, entre autres tous ces gaspillages, elle n’aurait pas été d’obliger de s’endetter et de payer autant d’intérêts...
on en revient toujours au même, ce ne sont quand même pas les rentiers qui ont obligé les états à être en déficit abyssal avec de la monnaie papier...
.
le marché est ce qu’il est, on peut toujours être en déficit en le laissant de côté et en faisant tourner la planche à billets, mais ça ne résoudra rien à terme..

le systeme devaluation/inflation/planche a billet s il avait perduré apres les années 70 aurait simplement commencé a mettre l europe et la chine au meme niveau- chose logique, car il n est pas normal qu un pays qui produit tout durant 30 ans ait une monnaie encore si faible-.

Salut Gaz,
je sais que ce point nous sépare.
 
Mais entend-moi bien, je ne dis pas que le pays doit se financer uniquement par la planche à billet.
 
L’Etat peut utiliser l’atout Banque de France, en parallèle d’emprunts. C’est en effet ce que font quotidiennement l’Angleterre ou le Japon, ce qui leur permet d’emprunter à taux réduits sur les marchés (à 1 ou 2%).
 
D’autre part, n’oublie pas que cet interdit , posé pour les siècles, a été signé par entre autre, Pompidou, conseillé par Balladur, et Giscard, personnalités dont la carrière s’est déroulé entre l’état et le secteur bancaire.
 
Je me demande donc si cet interdit correspond à une stratégie au service du Bien commun, ou à une stratégie au service d’intérêt particuliers.
 
Dans la conjoncture actuelle, où le marché presse, menace de hausser les taux, l’atout maître "Banque de France" serait bien utile...
 
Mais il y a unité entre ces gaspillages. Le coté démagogique du système, l’absence de capitaine à l’état, l’irresponsabilité généralisée à sa tête, ceci permet aux intérêts particuliers de se servir de l’Etat pour piller le Bien commun, pire, rogner les biens particuliers pour servir certaines clientèles.
 
Tant la loi 73-7 que les autres gaspillages sont des récompenses rendues aux clientèles électorales.

Utiliser le monopole de la banque de france comme le font l’angleterre et surtout le japon, c’est faire de la planche à billets. le japon est caractéristique, celà fait 20 ans qu’ils injectent de la liquidités papier , sans succès, ils sont toujours en déflation avec toujours autant d’endettement. Ce pays est d’ailleurs en train de mourir à cause de ça..
.
L’angleterre n’est pas mieux lotie, ils ont encore cet atout banque d’angleterre, mais ça ne les empêche pas de cumuler des dettes, à cause de l’accumulation des déficits..
.
pour moi le meilleur exemple est la suède, qui a sû diminuer de manière drastique ses dépenses publiques depuis les années 90
.
quant à un éventuel "complot"de Pompidou avec les banques pour faire voter la loi de 73, bof, je n’y crois plus guère en fait..j’y vois plus une volonté de compenser l’abandon de l’étalon-or de Nixon en 71.. (prévue d’ailleurs par De Gaulle 5 ans plus tôt)..
.
sinon sur le côté démago des dépenses du système en l’absence de capitaine , je te rejoins complètement..

Gaz,
l’étalon-or est aboli en 1976, lors accords de Jamaïque.
 
Encore une fois, je ne veux pas entrer dans un discours de technicien, que je ne suis d’ailleurs pas. Mais, pour prendre une image, quand je joue aux échecs, je me laisse toujours le maximum de possibilités et de marges de manoeuvre, ce qui multiplie mes possibilités de mouvement pour faire face à une situation donnée.
 
Donc je ne peux m’empêcher de trouver étrange pour l’état de s’interdire à priori certaines possibilités, qui pourraient servir à faire face dans certains contextes.
 
Je ne dis pas d’utiliser cette possibilité à outrance (planche à billet), mais avec mesure et parcimonie, en fonction du contexte.
 
Hélas, ce débat est plombé par une sorte d’hystérie, comme si c’était aller nécessairement vers une situation à la Weimar que d’autoriser simplement la possibilité des avances au trésor. Avant 1973, cette possibilité existait pourtant et ce n’était l’apocalypse...
 
Simplement suggérer d’autoriser la possibilité des avances au trésor, fait opposer par certains que tout viendrait à passer par la Banque de France. Mais c’est faux et c’est donc une réaction outrancière. En attendant, tout continue de passer par les marchés.
 
Les avances au trésor par la banque de France sont un moyen parmi d’autres. Le gouvernement doit pouvoir composer sa politique économique à partir de tous les moyens disponibles, de manière à maximiser les avantages, tout en minimisant les inconvénients.
 
Evidemment, si on lui interdit des moyens par idéologie à priori, les possibilités sont réduites.
 
J’entends bien ton idée d’étalon d’or. Mais la France a-t-elle suffisamment d’or aujourd’hui ?
Il s’agit de définir les priorités. Note aussi qu’autoriser l’avance au trésor n’empêche pas l’étalon-or et qu’ils ont d’ailleurs déjà fonctionné ensemble.
 
Note aussi que, pendant la première guerre mondiale et après la crise de 29, beaucoup de pays ont cessé la convertibilité. Donc tout ceci me semble très lié à la conjecture internationale.

Pour finir :
Interdire à priori les avances au trésor par la crainte d’abus qui pourraient en découler, c’est comme interdire à priori les voitures, par craintes des accidents.
 
Mais c’est comme tout, il faut des gens qui sachent bien se conduire.
 
Et ça, ce n’est pas un problème de technique, ni de science, mais de morale.

Tu parles de la date officielle de l’abandon de l’étalon-or, mais la décision de la fin de la convertibilité du dollar-or date d’août 1971.
.
l’étalon-or n’empêche pas l’avance au trésor par la banque de france (par exemple pour lancer des projets d’investissements) mais ça implique que l’état présente des budgets bénéficiaires pour rembourser ses dettes... c’est tout l’intérêt du système..
.
l’abandon de la convertibilité de l’or au début du 20eme siècle s’est faite juste avant la 1ère guerre mondiale, pas après.. en 1913.. pour justement financer cette guerre..
les abandons successifs par la suite se sont toujours fait pour financer les guerres, la ww2, la guerre du vietnam en 1971 ...
.
sur le fait d’avoir suffisamment d’or, la France fait partie des pays ayant le plus d’or (merci De Gaulle) mais à la rigueur ce n’est pas le problème..quel que soit la pays, il peut acquérir l’or nécessaire à une convertibilité de sa monnaie nationale... il n’y a pas besoin de bcp d’or..
ça permettrait aussi de stopper ce dogme de la croissance économique exponentielle typiquement keynésienne mais qui va droit dans le mur...

Gaz,
Après 1929, le système monétaire mondial explose :
La Suède abandonne la convertibilité en 1929. Le Royaume-Uni en 1931. Les Etats-Unis en 1933. cf Article étalon-or sur Wikipédia.
Mais je te le redis, je ne me sens guère compétent sur ce sujet.
Je ne vois pas pour l’instant, à l’internationnal, de volonté de revenir à l’étalon-or.
 
Ce qui m’ennuie, sur l’interdiction des avances au trésor, c’est surtout que cela pousse l’état à générer des rentes considérables dans le système financier, ce qui en pratique le subventionne, et crée donc de toute pièce une filière économique de la rente, que l’Etat a déjà subventionné à la hauteur de 1100 milliards d’Euros depuis 1973.
 
Peu de secteur de l’économie ont été autant financés. Et à quoi sert donc d’alimenter ainsi un secteur économique de la rente ? A payer les retraites américaines ? Comme si nous n’avions pas déjà les nôtres à payer.
 
Tant qu’a subventionner des industries, autant subventionner des industries qui produisent des choses utiles, profitables, qui servent un minimum au peuple et crée du travail ; les services financiers ne sont jamais qu’une sorte de bureaucratie tatillonne qui ne survie que grâce à la tutelle qu’il prend sur autrui.
 
Je me demande bien où tu vois de la croissance. Je vois le pays se figer totalement, tout est à l’arrêt. Pire les industries se cassent la gueule les unes après les autres. Les campagnes sont désertes. Mais il est vrai que dans les villes, les gens s’entassent.