• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > "Jansénistes et jésuites", une conférence de Marion Sigaut en Vendée - (...)

"Jansénistes et jésuites", une conférence de Marion Sigaut en Vendée - 2013

Une vidéo pour les amateurs de Marion Sigaut.

 

Nota Bene 1 : étant donné la prise de son déplorable, j’ai recompilé la vidéo en augmentant son volume de 25 dB.

 

Nota Bene 2 : pour afficher une liste de vidéos de Marion Sigaut, cliquez [ici].

 

Tags : Histoire




Réagissez à l'article

46 réactions à cet article    


  • 4 votes
    JMK66 JMK66 31 juillet 2013 12:50

    Merci beaucoup BlueMan pour ta publication avec un son correct, je trouve cette Dame et ses conférences vraiment passionnantes. 


    • 1 vote
      JMK66 JMK66 31 juillet 2013 12:53

      Au fait ! Le lien pour afficher la liste de vidéos de Marion est mort.



    • vote
      Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 31 juillet 2013 16:19

      Bonjour BlueMan, c’est moi ou on ne peut pas aller en avant ni en arrière sur la vidéo ?? 


      • vote
        BlueMan BlueMan 31 juillet 2013 16:25

        Le lecteur a été mal inséré par un personne la rédaction d’AgoraVox.TV.


        Fais un double clic sur la vidéo (après avoir enlevé la pub), et tu auras le lecteur complet.

        NOTE AUX PERSONNES CHARGÉE D’INSÉRER LES VIDÉOS :

        Merci de respecter mes consignes d’insertion (pourtant claire et bien visibles !) pour un meilleur confort visuel des utilisateurs.
        Ce n’est pas la première fois que ce genre de problèmes survient, et il y a manifestement une personne dans votre équipe qui ne connait pas grand chose au HTML, et qui fait mal son travail... Merci de la former dans l’intérêt général. ;)

      • 2 votes
        Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 31 juillet 2013 17:22

        Je n’ai jamais aucune pub visible !  :)


      • 2 votes
        Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 31 juillet 2013 17:23

        Ah, voilà, il y a la barre de défilement, impec !


      • vote
        BlueMan BlueMan 31 juillet 2013 19:35

        Merci à la personne de la rédaction qui a corrigé ! ;)


        Bisouuuuuus...

      • 1 vote
        Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 31 juillet 2013 19:04
        Les jésuites ont été l’objet de critiques raisonnables mais aussi de nombreuses entreprises de diabolisation débiles (que connaissent bien les habitués d’agoravox), ils sont par exemple dénoncés par certains esprits fanatiques comme les véritables Illuminatis, une secte diabolique, etc. 

        http://levigilant.com/documents/jesuites_espions_assassins_vatican.html#1

        • vote
          Pablo el GENIO Pablo 31 juillet 2013 20:54

          Bonsoir, Gaspard. Qu’est-ce qui prouve que cela n’est pas vrai ?


        • 2 votes
          Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 31 juillet 2013 21:01

          J’ai tendance à penser que c’est plutôt aux accusateurs de prouver leurs accusations qu’aux personnes accusées de prouver leur innocence. Pas vous ? Sinon, prouvez-moi que vous n’êtes pas un diable. 


        • vote
          Pablo el GENIO Pablo 31 juillet 2013 21:40

          Mais moi, je n’accuse ni ne défends personne, Gaspard. Je dis juste qu’affirmer péremptoirement que les Jésuites sont accusés à tort ne constitue pas une preuve.


        • 2 votes
          Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 31 juillet 2013 23:31

          Il s’agit bien d’une accusation. Si je dis "Il ne suffit pas d’affirmer péremptoirement que mon voisin est innocent de l’assassinat de son épouse pour que cela constitue une preuve de son innocence", c’est bien une accusation. Et c’est ainsi que la loi sur la publication et la diffamation l’entendrait, n’ayez aucun doute à ce sujet : l’accusation même à travers une tournure perverse et des doubles négations est bien une accusation, et elle sera diffamatoire si la preuve n’en est pas apportée en même temps. Heureusement !! Imaginez qu’il n’en soit pas ainsi : tout le monde pourrait accuser n’importe qui de n’importe quoi, juste pour jeter de la merde et salir une réputation, pour nuire, faire chanter, ou faire pression, sans rien avoir à craindre ! 


        • vote
          Pablo el GENIO Pablo 1er août 2013 00:34

          Gaspard, tu confonds réserve et accusation ! Vois ma réponse plus bas. C’est toi qui jete des anathèmes sur les "Agoravoxiens", SANS PREUVE aucune. Pas de présumés innocents, à tes yeux, visiblement....


        • 3 votes
          Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 1er août 2013 03:24

          Je jette des anathèmes sur les "Agoravoxiens" ?


        • 1 vote
          Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 31 juillet 2013 22:22

          "Je dis juste qu’affirmer péremptoirement que les Jésuites sont accusés à tort ne constitue pas une preuve."


          Hahaha ! Ca c’est un bel exemple de formule jésuitique (dites-moi que c’était volontaire). J’aimerais voir votre tête devant un juge qui tiendrait ce genre de raisonnement à votre avocat. 

          ... "ne constitue pas une preuve" de quoi ?

          • vote
            Pablo el GENIO Pablo 31 juillet 2013 22:52

            ....Ne constitue pas la preuve de leur innocence.
             Il me semble bien avoir vu notre pape François, jésuite de son état, arborant des croix templières ces derniers jours ; Ne les dit-on pas successeurs de cet ordre templier, aujourd’hui prétendument disparu ? Etrange coincidence, ne trouves-tu pas ? De quoi nourrir, très honnetement, la théorie concernant les jésuites et que tu dénonces dans ton précédent post avec moult force ????


          • 1 vote
            Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 31 juillet 2013 23:21

            Dire : "affirmer péremptoirement qu’une personne est accusée à tort ne constitue pas une preuve de son innocence", c’est très exactement inverser la charge de la preuve. Ca consiste à demander aux gens de prouver leur innocence et à les considérer comme coupables en attendant qu’ils se soient justifiés (et à les considérer quand même comme coupables s’ils refusent de se prêter à notre jeu pervers). 


            Maintenant, pour les Jésuites continuateurs des templiers, il faudrait savoir ! Les diabolisateurs (voilà je leur ai trouvé un nom) disent que la révolution française et la mise à mort du roi ont été mis en oeuvre par des descendants des templiers. Selon Marion Sigaut, ce sont les Jansénites, ennemis jurés des Jésuites qui en voulaient à la royauté. Sont-ils donc aussi des diables d’une équipe diabolique adverse ? Et alors les diables franc-maçons sont-il des diables templiers, des diables jésuites ou des diables jansénistes ? 

          • 1 vote
            Pablo el GENIO Pablo 31 juillet 2013 23:56

            Les jésuites infiltrent tout, les royaumes, les états, les religions, les idéologies...Pourquoi, Gaspard, une immense partie des temples bouddhistes qui fleurissent tels des champignons en notre bel occident est financée par l’ordre des jésuites... Est-ce bien normal ? A quel fin ? Pourquoi sont-ils partis s’installer depuis des siècles au Tibet ? Peut-on faire confiance à un ordre dont le fondateur, le fameux De loyola, se disait inspiré par "l’esprit de Mars" ? Trouves-tu tout cela "très catholique", Gaspard ?
            Pour te répondre sur le sujet précédent, je te dis que c’est pourtant exactement ce qui nous est demandé, prouver notre innocence !!! Si je suis soupçonné d’avoir commis un crime et que je ne peux fournir d’alibi m’innocentant tu verras si je ne termine pas au gnouf le temps que l’enquete puisse, preuves à l’appui, déterminer si je suis innocent ou pas. Il n’y a pas dans les faits des présumés innocents, mais des présumés coupables... Quoiqu’il en soit,pour toi, les coupables SANS APPEL possible sont les agoravoxiens que tu qualifies de dingues, de mabouls, sous prétexte qu’ils développent des thèses que tu ne partages pas....Etrange !


          • 3 votes
            Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 1er août 2013 00:38

            @Pablo : "je te dis que c’est pourtant exactement ce qui nous est demandé, prouver notre innocence !!! Si je suis soupçonné d’avoir commis un crime et que je ne peux fournir d’alibi m’innocentant tu verras si je ne termine pas au gnouf le temps que l’enquete puisse, preuves à l’appui, déterminer si je suis innocent ou pas. "


            Soupçonné par qui ? Dans les faits, vous ne serez pas soupçonné par le procureur uniquement parce qu’une lettre anonyme d’une voisine qui vous déteste laisse entendre par sous-entendus que vous êtes un diable. 

            "Il n’y a pas dans les faits des présumés innocents, mais des présumés coupables... "

            Prenez-vous vos inspirations dans les dictatures à système judiciaire kafkaïen ? Ce n’est certainement pas un modèle à imiter dans nos démarches intellectuelles et enquêtes historiques. 

            "Quoiqu’il en soit,pour toi, les coupables SANS APPEL possible sont les agoravoxiens que tu qualifies de dingues, de mabouls, sous prétexte qu’ils développent des thèses que tu ne partages pas....Etrange !"

            Les diabolisateurs se rendent coupables de ce qu’ils font et uniquement de cela, et ils n’ont pas besoin de moi pour cela. Que font-ils ? Ils désignent à la vindicte populaire des groupes entiers de la population, en les accusant, le plus souvent anonymement, des crimes les plus abjects qui se puissent concevoir. Qualifier de mabouls et de dingues ces obsédés du diable est encore la meilleure façon de minimiser la gravité de leurs actes, car s’ils sont conscients de ce qu’ils font, alors ce sont des préparateurs de crimes contre l’humanité. Je conseille donc ce système de défense aux avocats des diabolisateurs quand ces derniers passeront à leur tour devant un tribunal où ils ne pourront plus se contenter de lancer du vomi à distance. 

            Le problème est que ces timbrés et ces mabouls de diabolisateurs fournissent un bon prétexte pour justifier un contrôle par l’Etat des espaces de liberté comme Agoravox. Le jour ou un membre d’un des groupes désignés comme diabolique sera assassiné par un fanatique, il ne sera pas difficile de demander la fermeture et l’interdiction des sites et forums qui "poussent à la haine et au crime en portant des accusations démentes digne d’un autre âge. Ce projet est peut-être déjà en préparation, déjà inscrit sur un agenda. 

            De sorte qu’on peut se demander si ces diabolisateurs sont si naïfs qu’il y parait, et s’il n’y a pas aussi quelques agents provocateurs professionnels dissimulés parmi les simples timbrés et mabouls ordinaires. 




          • 2 votes
            Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 1er août 2013 01:34

            "Les jésuites infiltrent tout, les royaumes, les états, les religions, les idéologies..."


            Ils se prennent pour l’armée du Christ, c’est donc logique par rapport à leurs croyances. 

            "Pourquoi, Gaspard, une immense partie des temples bouddhistes qui fleurissent tels des champignons en notre bel occident est financée par l’ordre des jésuites..."

            Les présupposés de cette question sont faux. Trouvez d’où vient ce mensonge et on en reparle.

            "Pourquoi sont-ils partis s’installer depuis des siècles au Tibet ?" 

            Les présupposés de cette question sont faux également. Ils ne sont pas allé "s’installer" au Tibet, mais ont ouvert des missions dans toute l’Asie... et pas seulement ! La Compagnie de Jésus est un ordre missionnaire, ils pensent donc avoir le devoir d’être partout dans le monde au contact de la population, mais aussi d’influencer les dirigeants. Ils furent largement aussi présents et influents au Japon et en Chine qu’au Tibet. Et très présent aussi en Amérique latine.

            "Peut-on faire confiance à un ordre dont le fondateur, le fameux De loyola, se disait inspiré par "l’esprit de Mars" ? "

            Ah bon, il disait ça ? (Rire dans la salle)
            Non, ce n’est pas lui qui disait cela de lui, mais quelqu’un d’autre. Pas difficile à trouver ! Vous trouvez et on on reparle.

            "Trouves-tu tout cela "très catholique", Gaspard ?"

            Ah oui, le jésuitisme est très catholique. Mais ce n’est pas forcément une garantie de vertu ou de bonne conduite. :)

            Chose amusante, Pablo : je peux identifier facilement l’origine des choses (on ne peut dire des "informations") que vous croyez savoir et que vous répétez (comme un perroquet) sur les Jésuites. Mais vous, vous ne savez pas d’où cela vient, ni qui ou quoi est derrière. Je vous donne une piste : suivez l’histoire de "l’esprit de Mars". Vous croyez vraiment que ça ne pourrait pas être d’une autre époque que celle d’Ignace de Loyola, cette expression ?

             Tout cela est assez drôle... mais très intéressant !

            Au fait, vous ne me demandez pas ce que je pense de la doctrine fondamentale et spécifique de La Compagnie de Jésus, mais je vais vous le dire quand même : JE PENSE QUE C’EST UNE PHILOSOPHIE DETESTABLE. 

            Et je pense la même chose du jansénisme. 

            Mais je n’ai pas besoin de leur lancer des accusations diabolisatrices ! 

            C’est simplement humainement détestable.

            Et pourtant, comme le dit Marion Sigaud, même une doctrine pernicieuse aux méthodes ignobles peut compter parmi ses suiveurs de braves gens. 

             

          • vote
            Pablo el GENIO Pablo 1er août 2013 10:18

            Bonjour, Gaspard. Non, je ne sais d’où viennent mes égarements et compte sur vous pour me communiquer les sources. Pour l’instant je suis supposé innocent, à vous donc d’apporter les preuves de mon forfait involontaire ! smiley Je donnais exclusivement pour exemple le Tibet, car c’est bien ce bouddhisme qui est promu et financé par les Jésuites à travers tout l’occident. Quand à "l’esprit de Mars", ce n’est pas un quelconque empereur Romain qui l’a utilisé, mais bien De Loyola dans son journal spirituel.


          • 3 votes
            Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 1er août 2013 10:22

            Bonjour Pablo. L’esprit de Mars ?... dans le journal d’Ignace de Loyola ? Je suis curieux de voir la source de cette information !


          • 2 votes
            Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 1er août 2013 10:24

            Le bouddhisme tibétain promu par la Compagnie de Jésus ? Ou se trouve la source de cette information saugrenue ?


          • 1 vote
            gerfaut 1er août 2013 00:23

            Toujours cette question des grains... le libéralisme aurait enchéri le prix du pain, parce qu’ on aurait laissé les lois du marché se faire. Mais le prix du blé est resté stable tout le long du 20 ème siècle ! Vous vous souvenez de la baguette à un franc ?


            Madame Sigaut sur ce sujet dit n’ importe quoi.

            • 1 vote
              Piloun Piloun 1er août 2013 12:34

              Pffff alors pour pouvoir dire que Marion sigault, dont le métier est l’histoire, dit n’importe quoi tu es près à n’importe qu’elle saloperie.

              C’est quoi cette comparaison débile entre le XVIIIème et le XXème ?

               


            • 1 vote
              gerfaut 1er août 2013 15:56

              Mon ptit coco, ta Marion Sigaut que je respecte pour certain aspect n ’ est pas plus diplomée que moi en histoire et je ne crois pas qu’ elle ait jamais préparé l’ agrégation, elle m’ apprendra pas grand chose à part les domaines particuliers qu’ elle a fouillé mais moi aussi j’ ai les miens. Qui plus est, moi aussi, ma spécialité c’ est le 16-18 ème siècle, l’ époque moderne on dit en histoire. Vu ?


              Passé les pedigrees, pour certains cela sert de référence, le sujet est la monarchie et le libéralisme, et là la question des blés et le libéralisme. Si le libéralisme faisait monter le prix du pain per se cela se saurait. Encore maintenant le pain reste abordable.

              Avec elle il y a toujours les gentils et les méchants, et cela c’ est lassant, comme si la majorité n’ était pas un peu les deux, selon les circonstances, et selon sa façon de voir.

            • vote
              Piloun Piloun 2 août 2013 10:45

              Ecoute arrête de te branler sur l’agrégation. Un troisième cycle universitaire en histoire c’est déjà pas mal et moi je la trouve meilleur que certains agrégés

              C’est clair qu’en histoire toi tu dois être une grosse burne pour comparer le marché du grain du XVIIIème et du XXème.

              Tu n’as qu’a faire une conférence vidéo pour expliquer tout ça qu’on rigole un peu.

               


            • vote
              gerfaut 2 août 2013 12:07

              C’ est ça, vulgaire, insultant, arroseur-arrosé question ’metier historien’ et ensuite il faudrait vous faire une conférence. 


            • vote
              Rounga Flifuche 2 août 2013 13:31

              C’est assez hallucinant de voir certains juger de la qualité d’un historien à partir de son diplôme alors que les seuls critères véritablement importants sont la fiabilité des sources, leur nombre, la manière dont elles sont recoupées, la remise en perspective. Marion Sigaut cite ses sources, par conséquent, lui opposer ses diplômes est totalement inopérant. Ce sont les sources qu’il faut réfuter.
              Comparer l’augmentation brusque du prix des grains suite à la mise en application des idées libérales au XVIIIème siècle et sa stabilité au XXème siècle n’est nullement un argument. D’un côté on a un passage brutal d’un régime économique à un autre, ce qui n’est pas le cas dans l’autre. Les moyens de production ne sont pas non plus comparables, de même que les échanges internationaux. C’est donc comparer des pommes et des poires. La seule manière qui te permettrait de réfuter que le prix des grains a augmenté à ce moment-là, c’est de montrer une source qui prouve que c’est faux. 


            • vote
              gerfaut 2 août 2013 14:54

              Quand on passe d’ un systême à l’ autre il y a rupture d’ équilibre, d’ ou des problèmes mais ce n’ est pas au libéralisme qu’ il faut imputer la faute mais plutôt à cette rupture d’ équilibre. Depuis le 18 ème le libéralisme a prouvé qu’ il n’ engendrait pas un prix du pain plus fort. 


              De plus en France le prix du pain, alors qu’ on était en plein régime, ’libéral’ si j’ ai bien compris, a été bloqué jusque dans les années 80-90. Il n’ est libre que depuis peu en France.

            • vote
              gerfaut 2 août 2013 14:57

              Sinon, je me fous des diplomes, et je l’ ai dit plus haut, seul les arguments et les sources comptent pour discuter. C’ est ce crétin de piloun, qui a parlé de mêtier d’ historien le premier en parlant de Mme Sigaut par rapport à moi..


              Il suffit de lire.

            • vote
              Piloun Piloun 2 août 2013 20:06

              Blabla snif snif blabla.... ensuite il faudrait vous faire une conférence. 

               

              Hahaha ben merci de nous épargner ça smiley


            • vote
              gerfaut 2 août 2013 22:22

              En France, le prix du pain est libre, la baguette est autour d’ un euro, un prix abordable, et cela dure depuis des siècles, voilà les faits. Les Français, le savent. Toute ton idéologie, les idées de Mme Sigaut sur la question, et ta mauvaise foi, n’ y changeront rien.


            • vote
              Rounga Flifuche 3 août 2013 10:12

              Le premier lien que je trouve en tapant "prix du pain en France" :
              http://france-inflation.com/prix_du_pain_depuis_1900_en_france.php
              Comme on voit, ça ne fait qu’augmenter.
              Le prix du blé a augmenté de 150% depuis 2000, celui de la baguette de 32%.


            • vote
              gerfaut 3 août 2013 11:47

              Et bien oui, tout augmente mon bon monsieur, les salaires aussi dans le même temps, encore un qui pose bien le débat ! 


              Vôtre site en lien c’ est France inflation, c’ est pour cela que les revenu minimum est lui aussi augmenté périodiquement. Il serait pertinent de calculer la part des dépenses consacrées dans le budget d’ un couple lambda.

              Mais enfin, une baguette à environ 1 euros c’ est sûr il y en a qui trouveront toujours cela trop cher. Si on passait de 1 à 2 centimes, il y en aurait encore qui trouverait cela cher et qui dirait qu’ on a augmenté de 100 % d’ un coup.

              J’ ai vraiment l’ impression de discuter avec des abrutis. Ce que c’ est que l’ idéologie ! Reconnaitre que le libéralisme n’ a pas rendu le pain cher vous ferait trop mal !

            • vote
              Rounga Flifuche 3 août 2013 14:15

              Ce qui me ferait mal c’est de reconnaître une chose sans qu’elle ait été prouvée. Que le prix du blé augmente de 150 % en 10 ans n’aurait pas d’importance si l’inflation et les salaires suivaient la même courbe, ce qui n’est absolument pas le cas. Quant à la question de savoir si le libéralisme fait généralement augmenter ou pas le prix du pain, c’est hors-sujet. Ce que veut montrer Marion Sigaut, c’est que les élites de l’époque, qu’on présente comme des grands humanistes défendant la cause du peuple, ont fait sans scrupule aucun s’envoler les prix du blé à un moment donné, et ont réprimé sévèrement le peuple qui manifestait à cause de la misère qui en a suivi. Tout son propos est là.


            • vote
              gerfaut 4 août 2013 22:44

              Je ne suis pas spécialiste de ces questions agricoles, mon sujet c’ était plutôt la marine anglaise, mais j’ ai ça dans mes cours, j’ ai passé le concours de l’ agrégation et le sujet dans la période moderne était la France au 18 ème. Deux ans de cours à dessus... J’ ai ça dans mes cartons mais quand tu te fais insulter tu ne fais pas d’ efforts. Ce qu’ ils en pensent je m’ en fous.


              Sinon, j’ ai parfaitement noté les spéculations récentes sur les cours du blé, mais cela s’ est retassé depuis. J’ avais même à un moment parlé des minoteries qui sont de plus en plus concentrées en France. Mais il faut choisir son échelle de temps, là, je parlais depuis 2 siècle, pas d’ une décennie.. 

              Au fait, ce matin j’ ai acheté ma baguette 0,80 euros, c’ est sûr c’ est aussi de la faute au libéralisme.



            • vote
              gerfaut 1er août 2013 00:31

              Concernant la querelle de la monarchie contre les parlementaires, le chancelier Maupeou sous Louis XVI a fini par faire arrêter ceux-ci, et à les mettre au pas, mais le roi a fini par céder et à les remettre en place. Maupeou après cette disgrâce s’ est ensuite retiré en ses terres et il n’ a pas été embêté sous la Révolution jusqu’ à sa mort.


              Il a dit ces mots restés célèbres :  « J’avais fait gagner au roi un procès de trois siècles. Il veut le reperdre, il est bien le maître. »


              • vote
                Piloun Piloun 1er août 2013 12:38

                Tu devrais mettre tes messages sur ER où Marion Sigaut lit les messages et répond assez souvent à ses détracteurs.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès