JT Intelligent n°21 : ces best-sellers américains censurés en France
La France serait un pays américanisé à outrance, dominé par une Union Européenne elle-même sous le joug des USA, de l'Otan etc. Pourtant, on constate une véritable censure de très nombreux best-sellers américains, parfois pendant des dizaines d'années, et principalement des best-sellers libéraux, libéraux-conservateurs, ou conservateur-identitaires. La faute au lobby marxiste qui dirige la France, une fois de plus. En voici toutes les preuves, dans une vidéo unique en France.
99 réactions à cet article
-
"Lobby marxiste". Non mais ça s’arrange pas ici. Et qu’est-ce qu’il gagne ou cherche à gagner, le lobby marxiste ? Et puis tu mélanges tout, ce que les EU nous imposent c’est leur vision du monde, pas leurs talents, tant mieux pour eux s’ils en ont... Je regarde même pas tiens, en tant que membre du lobby.
-
Avlula, je les invente les grèves de la CGT à Air France il y a quelques semaines, et les grèves de la CGT à la SNCF et la RATP aujourd’hui ? Et les 14 châteaux de la CGT ? Et les 120 000 € de travaux pour le logement de fonction du boss de la CGT ? Et le dîner annuel de l’Humanité, où se donne rdv les puissants des médias et des syndicats ? Et les millions de dettes effacées de l’Humanité ? Et les millions de subventions données à toute la presse, et notamment l’Humanité ? Et la fête de l’Huma, où toute la jet set médiatique se donne rdv ? Et le statut des fonctionnaires créé par Maurice Thorez himself en 47, et toujours en vigueur ? Et la sécu obligatoire ? Et les services publics tenus par la CGT ? Et les CE tenus par la CGT (1% du CA d’EDF reversé à la CGT notamment). Et les députés PCF alors que plus personne ne vote pour eux ? Et les mairies PCF idem, qui régularisent à tour de bras des clandestins ? Et l’affaire Le Quintrec ? Et le mur des cons ? La liste est sans fin. C’est vous qui plaisantez ?
-
Ah d’accord, donc ça c’est le marxisme ? Vous dites "marxiste" comme Obama dit "democracy" ? C’est dommage pour un écrivain de ne pas accorder d’importance au sens des mots employés. Moi (qui ne suis pas écrivain) j’appellerais ça la pègre oligarchique, les menteurs, les trompeurs, et encore il faut faire le tri dans votre liste là parce que la CGT a souvent raison de faire grève même si son sommet est corrompu, ça suffit l’esclavagisme et le nivellement par le bas au nom de la compétitivité et du profit. Le statut des fonctionnaires est à généraliser, pas à détruire. La sécu c’est tout à fait normal (dans son principe), un accident est un imprévu qui coûte cher et il faut bien une caisse collective pour payer les frais. Les députés PCF sont utiles pour certains (Chassaigne...). Vous mélangez tout, les crimes et les choix, comme s’il n’y avait pas de débat sur cette liste. Je vous donne quelques avis contraires non exhaustifs, et non arrêtés non plus, mais ça reste effarant de débilité de mettre ça sur le dos du marxisme, alors que ce ne sont que des histoires de fric (donc capitalistes on pourrait dire). C’est comme dire que le parti socialiste est socialiste, y’a que vous encore pour penser ça, évidemment qu’il y a un minimum de socialisme à assurer pour couvrir le grand banditisme néolibéral et éviter que le peuple ne se révolte pendant que les inégalités se creusent et que le hold-up se poursuit.
-
Monsieur Robin vous êtes vraiment à l’ ouest (sans mauvais jeu de mot). Vous nous parlez de l’ arnaque syndicaliste comme le fruit du Marxisme alors que c’est tout l’inverse ; les grands syndicats comme la CGT mangent dans la main du patronat et servent juste à contenir la colère populaire entre République et Bastille.
Quand à votre lobby présent à la fête de l humanité c’est vraiment du délire intégral ; donnez-nous la liste qu’on rigole un peu ? qu’on sache qui sont ces grands décideurs présents là-bas. Et même si certaines têtes connues y vont c’est pour se donner une bonne conscience. Si vous confondez Laurent Ruquier et Che Guevara faut vraiment consulter !
Moi tout ce que je vois c’est le président actuel et l’ancien qui vont se prosterner au nouveau spectacle de BHL ; le premier ministre qui parle d’une avant garde ; et c’est pas Mélenchon ou José bové à la fête de l’ Huma qui dirigent notre pays !
En tout cas grâce à vous je sais maintenant que je dois conseiller à mes enfants des rapports sexuels avant le mariage car la frustration ça renforce pas les neurones -
Tenez Sir Robin : un petit article sur le véritable socialisme histoire de vous cultivez un peu : http://www.legrandsoir.info/prodigieuse-metamorphose-de-la-bolivie.html
-
Il vous a échappé qu’Agoravox est un site participatif. Proposez au lieu de vous plaindre.
-
-
Alors là, question Q.I., on est servi !
Mon pauvre Jean Robin ...
Vous ne démontrez rien avec vos méthodes de ’réflexion’ puériles et fantasmagoriques."il n’est pas raciste puisqu’il est juif"
c’est du second degré ? Même pas, je paris.
"La cigarette ne tue pas, elle provoque une mort prématurée"
de l’humour ? non plus !!!C’est bizarre que quelqu’un qui a écrit sur la judéomanie française, ne comprenne pas comment fonctionne la ’censure’, ou plutôt la discrimination des sujets et des auteurs intéressants en France.
Il y a en des mouvements intellectuels et scientifiques Américain et Français, "censurés" selon vos critères, et qui sont bien plus sérieux que votre "Bell Curve".
(comparatisme, pragmatisme, informatique évolutionniste ...)
Et pas à cause des méchants marxistes que vous avez dans votre tête.-
d’un autre côté, j’ai toujours un doute :
1) est-ce que vous essayez d’occuper un créneau laissé libre ?
ou
2) est-ce que vous êtes vraiment intéressé par la réflexion sociale et anthropologique (mais la vraie, celle qui ne s’arrête pas à simplement pointer les bizarreries, mais qui essaient de les expliquer) ?Etant donné que vous ne pouvez pas faire une phrase sans parler de vos ennemis imaginaires, je pencherais pour 1), mais j’ai quand même toujours un doute.
Peut-être que 1) vous oblige à gâcher 2) ... ce qui serait vraiment dommage. -
Relever une phrase sur 35 minutes, c’est sérieux ?
-
D’abord, ce n’est pas 1 mis 2 parmi une multitude. (sans parler de vos catégories inopérantes)
Ensuite, ce n’était qu’un exemple de ce que vous croyez être une démonstration., un commentaire ne peut pas contenir une réflexion poussée comme un monologue de 35 minutes..
Répondez moi sur le fond pour une fois.
A moins que vous soyez très satisfait par votre méthode.
Aucune de vos assertions ne tient la route.
Vous ne pouvez vraiment pas faire mieux ?
tant pis
J’aurais au moins appris que le Kenya et la Jamaïque sont en Afrique de l’ouest.
(au mieux, il ne répondra que sur cette dernière phrase totalement gratuite). -
"Aucune de vos assertions ne tient la route." : voilà qui est nuancé. Que voulez-vous que je réponde à ce genre de généralisation abusive ?
-
Vous n’avez pas bien écouté, je n’ai jamais dit que le Kenya était en Afrique de l’Ouest. Afrique de l’Ouest, Jamaïque, Trinité-et-Tobago = sprinters. Kenya = marathoniens. Vous y êtes ?
-
(au mieux, il ne répondra que sur cette dernière phrase totalement gratuite)
Et voilà !
et sur le fond, toujours rien ? -
Sur le fond j’ai fait une vidéo de 35 minutes.
-
Ca pour être sur le fond, cette vidéo est sur le fond, mais alors vraiment tout au fond !
-
Ces best sellers américain apologues de l’individualisme radical sont des succès là-bas notamment parce que les peuples étatsuniens sont prédisposés par leur anthropologie et leur tradition universitaire à recevoir ce genre de discour.
.
En Europe, qu’ont quittée les Ayn Rand anc co, ces discours ont été critiqués non pas parce que nous sommes des marxistes essentialistes (bien que nous le soyons assurément, Monsieur Robin., par transmission héréditaire) mais parce que les ouvrages qui les développent sont théoriquement trop pauvres. Nous avons en Europe une tradition de la scientificité des discours censés augmenter la connaissance qui disqualifie ces "best sellers". Le "qualitatisme" a gouverné, si ça vous parle mieux. Les grands philosophes sont symptomatiques de cela.
.
Les "théories" de Ayn Rand - qui glorifient l’homme-élite et prônent la totale "libération" de leur puissance par le détour de la dépossession des moyens de s’organiser en société des plus faibles, résument les évolutions anthropologiques et technologiques comme des événements individuels - sont fondées sur des erreurs conceptuelles telles que "l’homme-monade", hors-sol, autonome.
.
L’humain a une consicence et un corps qui lui rendent nécessaire de se penser "individu", ce qu’il est. Mais incomplètement. Sa complétude ne se retrouve, complètement, que dans sa relation symbiotique au reste dont il ne peut pas ne pas faire partie. L’homme seul n’est rien.
.
Nier l’individu à la manière des totalitarismes qu’ont pu devenir les communismes historiques et que sont fondamentalement les fascismes nationaux-socialistes, c’est abyssalement con, de l’ordre du déni des conditions qui déterminent nos vies. De l’autre côté, symétriquement, les "théories" des Hayeck et des Rand..
Mais rassurez-vous : l’important c’est que nos élites se mettent à y croire, à défaut de pouvoir étayer. Car au delà du vide conceptuel, il y a le dogme. Et le dogme ne demande aucun effort, que de la répétition tantrique.
Tous ensemble mes frères et sœurs :
"L’homme est dieu. L’homme peut tout. Pour peu qu’on le laisse-faire.
Laissez-faire. Et l’homme puissant s’occupera de vous.
Laissez venir à lui les hommes-enfants."
-
@chitine
Le mieux serait de demander aux éditeurs pourquoi, ne serait-ce que pour des raisons de témoignage historique, ne pas traduire certains ouvrages.
Il faudrait des statistiques à l’appui pour le dire précisément, mais il me semble clair que l’édition, la radio diffusion, en FRANCE sont conditionnées par une judéomanie dont parle par ailleurs Jean Robin.
On publie facilement tout ce qui est écrit par des gens considérés comme "juifs", à condition que cela ne soit pas considéré comme faisant une trop mauvaise publicité aux gens considérés comme "juifs", en l’occurrence, comme le dit Jean Robin : un juif, ce n’est pas raciste, donc, pas facile de publier Ayn Rand, ou Bell Curve.L’argument "théoriquement pauvre", ce n’est pas une raison suffisante pour ne pas être édité, ou traduit, puisque c’est la question ici.
L’édition française a sorti un livre à 4 mains franco-américaines sur les analogies, 670 pages ! (4 auraient suffi ), d’une pauvreté accablante, qui nie totalement l’héritage culturel goy pourtant riche dans ce domaine.
Où dans l’index des noms cités, voici le nombre d’entrées :
Habermas : 0
Davidson : 0
Sellars : 0
mais :
Zidane : 5
Hitler : 8
Einstein : 20 -
Vous tombez mal, Ayn Rand était juive, de même qu’Hans Eysenck.
-
Je ne tombe pas mal, c’est exactement ce que je disais, en France, on fait attention à la réputation de ceux qui sont considérés comme juifs.
Et sur le fond, toujours rien ? -
Ces "juifs" comme vous dites ont été censurés, ce qui démontre que vous racontez n’importe quoi.
-
alors, d’abord, 2 contre-exemplec, ne montrent rien, mais surtout, je disais exactement le contraire (pour la 3ème fois donc !!! ) : ces gens considérés comme juifs ne sont pas publiés lorsque ce qu’ils disent risque de faire une mauvaise réputation aux gens considérés comme juifs.
La vache !!! -
"L’argument "théoriquement pauvre", ce n’est pas une raison suffisante pour ne pas être édité, ou traduit, puisque c’est la question ici."
.
C’est insuffisant de manière générale. C’est suffisant pour expliquer que la "seconde bible" des US ne traverse pas l’atlantique linguistique avant 2011 alors que c’est un succès commercial et d’estime de l’autre côté.
.
"On publie facilement tout ce qui est écrit par des gens considérés comme "juifs", à condition que cela ne soit pas considéré comme faisant une trop mauvaise publicité aux gens considérés comme "juifs", en l’occurrence, comme le dit Jean Robin : un juif, ce n’est pas raciste, donc, pas facile de publier Ayn Rand, ou Bell Curve."
.
—> et cela, pour vous, c’est suffisant.Ayn Rand est raciste socialement, c’est très compatible avec l’idéologie des architectes de l’Europe institutionnelle actuelle.
-
Oui, j’apporte une saine contradiction à votre commentaire, vous allez pas réagir comme un enfant de 8ans ou comme Jean Robin vous aussi ?
Je ne dis pas que votre hypothèse est insuffisante et que la mienne est suffisante, j’apporte un autre paramètre.L’exemple de la "seconde bible" est justement très bon, et va dans le sens de votre hypothèse, que je défendais plus bas , sur les préoccupations les plus irrationnelles qui sont vendeuses et très différentes selon les pays.
Par ailleurs, je ne parle pas de l’idéologie des architectes de l’Europe, qui n’ont surement pas grand chose à foutre des livres qui sortent.
Je parle d’une volonté des décideurs médiatiques Français de ne pas faire une mauvaise réputation à la part de sa population considérée comme juive et à ne pas être presser de publier un livre qui justifie l’apartheid surtout s’il est écrit par un auteur considéré comme juif .
Je ne parle pas de lobby israelien, ni sionisme, ni juif, mais bien d’une sorte judéomanie ambiante.
On sort facilement des critiques d’Israël, ou des éloges d’auteurs considérés comme goys, si elles viennent de gens considérés comme juifs.
On sort facilement des éloges d’Israël ou d’auteurs considérés comme juifs surtout si cela vient d’auteurs considérés comme goys...
etc....
Bref, on verrouille conformément à une culture judéomaniaque.
Les métadonnées ne trompent pas. -
Ne le prenez pas comme ça... J’ai du mal avec cette argument de la judéomanie, que j’avais mal compris par ailleurs, mais je n’ai pas sur-réagi non plus.
.
Il y a médiatiquement une focalisation sur les auteurs reconnus comme étant d’origine juive mais mon avis est que cela concerne essentiellement le circuit commercial classique. Pas le scientifique. Pour une raison simple et qui est que, même si le champ scientifique connait des phénomènes de valorisations artificielles, celles-ci sont limitées par les critères de scientificité.
.
Pour prolonger la réflexion sur le phénomène que vous soulevez, et qu’on ne peut que constater, j’ajouterai que je n’en ai pour ma part rien à faire qu’il y ait une focalisation particulière et plutôt abusive dans le champ commercial. Ce ne serait pas les prétendus juifs qu’on nous vendrait que ce serait une autre forme d’"élite". C’est une certaine propension humaine à se créer des idoles et des pseudo-élites qui rendent possible cet état de fait. Les médias ne font à ce niveau que refléter nos tendances collectives.
.
Cela me posera problème quand, par un même principe de valorisation artificielle, des distorsions seront effectuées sur des données scientifiques afin de favoriser cette valorisation. -
pas de problème Chitine
"Ce ne serait pas ... qu’on nous vendrait que ce serait une autre forme"
c’est bien possible, mais je ne suis pas sûr, parce que justement, ce n’est pas un copinage comme un autre, il a ses raisons particulières.
"circuit commercial classique", je ne connais pas de circuit spécialisé, mais en tous cas, ce circuit, est celui de la vulgarisation, et c’est quand même assez grave.
Alors, sans doute que les distorsions ne sont pas effectuées sur les données scientifiques, mais elles peuvent atteindre les sujets valorisés, les angles de recherche.
En me contentant de France Culture, j’ai vraiment l’impression que ce copinage provoque une régression intellectuelle, doublée d’un sentiment de ne pas avoir le droit de dénoncer cette rétention d’information, ce nivellement par le bas. -
"c’est bien possible, mais je ne suis pas sûr, parce que justement, ce n’est pas un copinage comme un autre, il a ses raisons particulières."
Je comprend le constat. Digression : je ne vous l’apprend pas, toute classe privilégiée cherche à, tant que faire ce peut, protéger, reproduire et augmenter ses privilèges. C’est humainement logique dans une société inégalitaire de fait.
.
Si on estime que l’élite juive constitue une classe à part (on ne parle donc pas ici des personnes d’origine juive qui ne se définissent pas par une appartenance à une communauté), cette distinction n’est qu’une distinction de niveau de supériorité résultant du plus grand succès dans une lutte inter-classesPrivilégiées, mais pas une distinction dans la nature-même du principe moteur qui a motivé la recherche de ce succès (protéger, reproduire et augmenter ses privilèges). Le communautarisme n’est, dans ce cadre, qu’un outil particulier.
.
Si bien que si cette dite "élite juive" n’était pas supposément vainqueure de cette lutte inter-classePrivilégiée, fatalement une autre le serait.
.
Ce ne serait pas dans une "nature juive" que se situerait alors le problème mais dans une dynamique d’acquisition/perpétuation/amplification de privilèges dont le moteur dépasse les seules motivations d’individus et de classes. Et que peut-être la détermination de cette dynamique prédéterminante, à la fois concurrentielle et accumulatrice si ce n’est la structure socio-économique qui est la nôtre, le capitalisme de marché ?
.
On pourra donc toujours distinguer la question juive" dans l’ensemble des questions politiques et sociétales, on n’y répondra jamais selon moi si l’abord reste avant tout anthropologique.
Le problème de la question juive est son essentialisme implicite. Sa résolution ne passera que par une analyse des structures qui favorisent l’émergence des cultures de classe (et donc des structures socio-économiques) pour lesquelles le communautarisme constitue un outil. -
ok sur élitisme chitine, ce copinage structurel.
Ce serait débile de s’en prendre à ceux qui en profitent conjoncturellement (d’ailleurs, tout dépend de l’échelle à laquelle on se place, ils seraient bien difficile à définir, et leur origine leur "nature" importe peu, nous sommes d’accord).
Perso, je parlais d’autre chose, qui est surtout le fait de non supposés-juifs, une sorte de zèle dans l’air du temps, que l’on trouve surtout sur France Culture (sauf durant l’été 2013, où l’on se serait cru sur une autre planète, la Terre, je ne sais pas pourquoi).
Peut-être que le terme judéophilie conviendrait mieux que judéomanie pour l’exprimer.
Surtout que Robin qui a écrit sur la judéomanie ne semble pas comprendre de quoi je parle.
Je sens que je vais creuser le sujet, puisqu’il est si intrigant. -
"une sorte de zèle dans l’air du temps"
.
Oui, je suis bien d’accord, et "zèle judéophile" est plus exact que le concept de judéomanie pour parler précisément de ce phénomène de valorisation a priori d’une personne d’origine juive.
Il y a probablement plusieurs phénomènes en un dans celui de ce zèle, comme la culpabilité des générations post 2e guerre mondiale, l’esprit "saint-Bernard" sur le tard, de l’arrivisme, du lèche-bottisme, de la soumission, quelque chose d’infantile...
.
La tendance inverse débarque aussi en force, la dévalorisation a priori.
Et comme le dit Jean Robin plus bas, ces deux tendances se nourrissent l’une l’autre.
.
Et "qui de l’oeuf ou de la poule ?" ne sera jamais la bonne question. Les deux tendances sont totalement stupides et à rejeter comme toute chose qui défavorise la relative paix sociale.
.
Je pense qu’à la base nous avons surtout un énorme problème de maturité et de déculturation. Qui se remarque d’autant plus que les gens sensés, mis-à-part quelques téméraires, refusent aujourd’hui d’aller se ridiculiser à la radio-télé. Ne reste plus qu’un boulevard pour les immatures déculturés... -
Chitine, vous êtes pour la censure ?
-
La France n’est pas sous le joug des USA mais de la juiverie tout simplement.
-
Bein voyons. La CGT est juive peut-être ? Mitterrand était juif ? Jospin ? Chirac ? Hollande ? L’Humanité ? Le PCF ? Mélenchon ? Valls ? tous des juifs ?
-
"Juiverie" c’est injuste (en plus d’être antisémite, donc raciste), mais il faut s’interroger, comme le faisait Jean Robin lui-même courageusement, sur l’espèce de passion, de discrimination positive, totalement délirante pour tous ceux qui sont considérés comme juifs dans les médias français.
-
S’il y avait autant de musulman qu’il y a de tes coreligionnaires dans les mérdias et au gouvernement tu serais le premier à pleurer.
-
Tu veux la liste des juifs dans les médias espèce de bouffon.
-
Vous êtes donc raciste Piloun,
Faut que je tienne une liste de tous les cons d’agoravoxtv, por éviter de m’emmerder à leur répondre. -
Le communisme et le marxisme sont des doctrines juives, apprends ton histoire un peu. La révolution bolchévique de 1917 a été fomentée par la juiverie.
-
Pourquoi raciste ? Je ne considère pas la juiverie comme une race. Les premiers et pires racistes sur terre sont les juifs.
-
Les juifs est le seul peuple de la terre qui se considère comme supérieur, d’ailleurs en Israel il y a des chercheurs qui essayent de trouver le gène de la juiverie qui pourrait les différencier des autres êtres humains^^.
Ca te rappelle pas quelque chose funambule ?
-
Ce que tu dis (après t’avoir traité de con, je pense que l’on peut se tutoyer) ça me rappelle n’importe quel amalgame raciste, voilà ce que ça me rappelle.
Même si statistiquement, il était prouvé que ceux qui se croient juifs sont en moyenne plus racistes que les autres (non seulement je n’en suis pas sûr, mais je ne vois pas comment on pourrait l’évaluer) ça n’autorise pas de dire "les juifs sont ...".La judéomanie est un problème, elle touche tout le monde, et de toute façon, on s’en fout des supposées races des judéomanes, le problème c’est la judéomanie en France.
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON