JT Intelligent n°25 : les invités de Ce soir ou jamais (2006 - 2014)

Par "sionistes" j’entends  : ceux qui ne sont pas dérangés par l’entretien de relations avec un régime racialiste et donc, aparthéidiste (sionistes quoi !).

@ funambule,

pour contredire jean robin,
il n’est pas toujours nécessaire de placer des arguments opposés aux siens.

Il suffit parfois de prendre ses propres affirmations pour en démontrer l’ineptie, ineptie résultant d’une intelligence obscurcie par ses biais idéologiques et son incapacité à prendre du recul et à produire une analyse détachée.

Ainsi, du top 30 des invités à l’émission de Taddei, il déduit :
"Écrasante majorité de gauche, anti-libéraux, pro-palestiniens, et même 2 islamistes."

Il oublie juste deux tout petits détails :
1/ du fait de la marginalisation, l’ostracisation, l’exclusion, la censure,
opérées par les médias aux ordres,
le nombre de personnalités soutenant des positions opposées au pack-tout-en-1, imposé par la pensée-unique (libéralisme, sionisme et atlantisme)
est extrêmement réduit en France.
Ainsi, le vivier (l’échantillon) parmi lequel peut puiser Taddei pour faire vivre les débats se trouve limité de fait.
Il est donc malheureusement normal qu’on retrouve souvent les mêmes têtes parmi les opposants à la bien-pensance dictée par l’oligarchie.
(allo Jean Robin ! Non mais allo quoi !)
.
2/ Sur le plateau, les vrais moutons noirs sont systématiquement minoritaires, quand ils ne sont pas totalement isolés au sein des autres invités.

On se souviendra notamment du courageux Jean Bricmont, lors de l’émission du 10 janvier 2014 sur le thème de l’Affaire Dieudonné.

La réalité est donc que nos protagonistes se retrouvent en écrasante MINORITE lors des émissions,
à l’inverse de ce que tend à induire la malhonnête présentation de l’auteur du JT à jeter.

@acor & acri :
En prenant le contre pied je voulais montrer que tout dépend de notre propre curseur.

Du coup, la qualité de l’échantillon que représente la télé, et même csoj, est secondaire.
Si on veut vraiment répondre sur le fond, alors vous avez raison, ce paramètre est important, mais alors on se retrouve face à un problème gigantesque : comment établir les seuils.
Par ailleurs, il faudrait aussi analyser les sujets sur lesquels ces gens sont invités...
Et surtout (plus dur encore) évaluer l’intérêt, la nouveauté, la pertinence de ce qui est dit.
J’ai donc choisi la facilité.

@ funambule,
votre approche est parfaitement complémentaire à celle que j’ai proposée. 

Vous avez choisi la facilité, c’est vrai, mais elle a le mérite d’être efficace et percutante, puisqu’en peu de mots, elle est immédiatement compréhensible = il affirme ça, n’en croyez rien, moi je constate l’inverse.

Pour ma part, j’ai plutôt cherché à m’attaquer, par des arguments rationnels, à la capacité de nuisance de ce pseudo-intellectuel, histoire de mettre en garde d’éventuels lecteurs susceptibles de se laisser berner par ses procédés.

Et pour cela, j’ai souligné l’un des défauts de la plupart des analyses de Jean Robin, qui l’amène à écrire des contre-vérités : leur manque de finesse, de subtilité, de profondeur...d’intelligence.

Oui, Jean Robin se fout de la qualité de ses écrits (en contradiction - une de plus - avec son projet "Association pour la qualité de l’information (AQIT)".
.
Je pense qu’on peut aussi voir dans la malhonnêteté intellectuelle de Jean Robin une manière de plus pour lui de provoquer le trafic et les posts sur les pages de ses articles. Ce type a plus l’air d’être intéressé par la notoriété que par le soucis d’informer qui que ce soit, quitte à se faire passer pour un con auprès de ceux qu’il méprise déjà de toute façon.
.
L’intérêt serait alors avant tout pour lui de passer pour le héros des héraut de la cause "libérale-conservatrice" auprès de ses dogmateux contributeurs qui le suivent par ailleurs. Nous, qui opposons parfois l’argument, ne servirions finalement à rien de plus que de démonstration du bien-fondé de son entreprise maccartyste.
.
Ce qui renforce cette idée qu’il n’en a absolument rien à foutre de ce qu’il se voit répliqué ici est le fait qu’il ne répond jamais à aucun arguments d’un minimum fondé et qu’il n’étaye jamais rien.
.
Je ne dis pas par là qu’il faut arrêter de lui répliquer...

ça se voit que vous êtes nouveau agor&acri ...
Voyez plus loin comme certains ont du mal à sortir des dichotomies, stabiloboss et pegase qui veulent absolument caser atali et ramadan dans une case parfaitement définie (et pourtant stabiloboss est loin d’être le plus binaire ici)

même analyse que Chitine, avec un doute quand même sur la capacité intellectuelle de Jean Robin :
Je ne suis pas du tout sûr qu’il ne soit pas sincère.
Mais il est vrai qu’il remplit un segment de marché et qu’il a fait des études de commerce.

Je penche quand même pour la bêtise, car quand quelqu’un fait semblant, ça se voit normalement.

@ Chitine et funambule,

on se pose le même type de questions sur ce que recherche vraiment jean robin.

Voyez ci-dessous, l’unique commentaire
- depuis 3 ans que le fréquence AgoravoxTV - 
que j’ai posté à la suite d’un article de notre bonhomme :

-----------------------------------------------
Les médias du système servent une fois de plus la soupe à Soral et Dieudonné
Par agor&acri (---.---.---.122) 22 octobre 12:07

Bien vu agor&acri , même analyse et presque la même approche verbale.
Cela dit, dans les deux alternatives, j’ai cru possible de m’adresser à lui de la même manière.

Je croyais que Robin gagnerait à être plus éthique, plus honnête. Que cela donnerait à son idéologie plus de poids, cela donnerait à ses partisans (en admettant qu’il en ait) de meilleurs arguments ; et à ses adversaires, matière à réflexion.
Puisqu’il aime tellement se mettre en scène, il se démarquerait de tous ceux qui monologuent en ne faisant que luire artificiellement leur propre paradigme.
Et peut-être que cela lui permettrait de se rendre compte que son paradigme est inopérant, donc, il gagnerait même en ’intelligence’.
Mais, ses réponses ressemblent à celles de ma petite nièce qui a 5 ans.
C’est le genre de personne qui préfère défendre ses comportements les plus puérils, plutôt que de profiter de l’occasion que nos suggestions peuvent lui offrir, de s’en défaire.

(par curiosité, agor&acri : 27 comm en 3 ans de "fréquentation", ça veut dire que tu lis souvent sans intervenir ou bien que tu passes par ici, une fois par mois ?)

@funambule,

"(par curiosité, agor&acri : 27 comm en 3 ans de "fréquentation", ça veut dire que tu lis souvent sans intervenir ou bien que tu passes par ici, une fois par mois ?)"

Réponse :
1 peu des 2 mon général.
Je passe m’informer sur agoravox.tv plusieurs fois par mois mais je ne poste que rarement.
Le plus souvent, je constate que la file de commentaires est polluée par des Trolls de tout bord (des fashos primaires, des soi-disant antifas paranos et violents, des gauchos et des néo-libéraux aussi bornés et intransigeants les uns que les autres, des sionistes parasites arc-boutés sur une mauvaise foi qu’ils ne cherchent même pas à dissimuler, des racistes débiles, des universalistes béats détachés du réel, ...).
Alors, le plus souvent, je m’abstiens...d’autant plus que je n’ai pas toujours quelque chose de pertinent à ajouter.

Je poste un peu plus sur agoravox.fr, que je consulte depuis bientôt 5 ans, bien que là-bas aussi, les trolls pullulent. 

Merci pour la réponse.
(ça m’intéresse de savoir qu’il y a des gens moins compulsifs que moi)

:D