• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > L’art de la guerre urbaine

L’art de la guerre urbaine

SUN TZU écrivait : "Ainsi ceux qui sont experts dans l’art de la guerre soumettent l’armée ennemi sans combat. " Prendre la ville sans combat est LE principe caduc de Sun-Tsu. 

 

Sun Tzu vivait et écrivait à l’âge agraire, lorsque l’essentiel des terres étaient sauvages ou cultivées. 

 

Le monde moderne s’est urbanisé à un degré sans précédent : des prévisions récentes basées sur les statistiques de population et les tendances migratoires prévoient que 85% de la population mondiale résidera dans des zones urbaines en l’an 2025. Comme cette tendance à l’urbanisation s’accroît, la valeur militaire des villes augmentera proportionnellement.

 

Aucun continent, ni l’État n’échappent au phénomène croissant d’urbanisation. L’environnement des villes et de leurs banlieues s’impose comme l’horizon tactique des forces engagées.

 

 

L’importance de ces espaces et l’urbanisation de l’ensemble de l’humanité rendent en effet inévitable que les villes soient, demain, les espaces de bataille par excellence.

 

 

 

Conditions de la guerre urbaine

 

Un entraînement spécifique doit être adopté pour la préparation des soldats : dans ce milieu hostile, l’usage des armes revêt un caractère différent, nécessitant une tactique et un entraînement spécifique.

 

L’objectif étant d’isoler l’ennemi dans son milieu, puis de l’ « encager » en interdisant tout repli ou renfort, ne lui laissant qu’un choix entre reddition ou destruction. 

 

La vérité est qu’en combat urbain, il n’y a pas de ligne de front, de sorte que, les arrières ne sont jamais sures.

 

Le combat devient tridimensionnel au niveau "terrestre"(l’ennemi peut occuper les caves, les parkings, les canalisations, les passages souterrains, les étages et les toits).

Le terrain est imprévisible (vue réduite, fumée, poussières, égouts, passages tous-terrains, métros, parkings, etc. …), et le danger permanent à avoir toujours à l’esprit est le risque de tronçonnage des unités engagées.

 

Le fantassin est LE principal acteur de la guerre urbaine, c’est lui qui va prendre d’assaut le sniper au dessus de l’immeuble, qui va pénétrer dans la maison pour y dénicher les caches d’armes, qui va interroger la population et surtout procéder à la destruction de l’ ennemi ou tenir les check points.

Cela en fait un univers stressant et épuisant pour les soldats de l’infanterie devant toujours être sur leurs gardes. En combat urbain il n’est pas toujours possible de localiser précisément un tireur, on ne sait jamais d’où les tirs partent exactement ni comment riposter exactement. Des snipers isolés peuvent mettre à mal la plus puissante des armées dans ce contexte d’ affrontement.

 

Guerre psychologique

 

Le soldat a toujours répugné à se battre dans les agglomérations alors que la ville n’a jamais cessé de constituer un objectif tactique et même stratégique.

 

Pour le soldat, les combats en zone urbaine sont psychologiquement dévastateurs. 

 

Il est indispensable que ces troupes soient bien préparées à la chose, que l’on soit défenseur ou assaillant. Il faut que la troupe soit extrêmement motivée dans le rôle qui est le sien (défenseur ou assaillant), car ce combat est, dur, épuisant et coûteux en vie humaine.

 

Pour analyser les exigences stratégiques fondamentales de la guerre urbaine, cette vidéo de « guerre mode d’emploi » s’appuie sur quelques exemples :

 

- Falloujah novembre 2004

 

-Stalingrad, Aout 1942

 

- L’offensive du Têt, Janvier 1968

 

 

 

Sources :

-Réseaux multidisciplinaire d’études stratégiques

-géostratégie. net

-Blog de Fabrice Zabgayou

-"Sun Tzu’s Bad Advice : Urban Warfare in the Information Age" , Traduction et réécriture : Maj EMG Ludovic Monnerat 

-le nerveux

 

 

Tags : Guerre




Réagissez à l'article

31 réactions à cet article    


  • 9 votes
    Hijack ... Hijack 22 avril 2014 17:11

    Oui ... les seuls à tout ignorer sur l’art de la guerre, que ce soit sur le terrain, de loin, de près sur le terrain, et même en théorie, ce sont bien les américains. Conclusion : malgré tous leur moyens, en hommes et en matos, perdent partout, c’est chiant à la fin ... quand même !!!


    • 4 votes
      maQiavel maQiavel1983 22 avril 2014 17:16

      Quelles confrontations militaires en milieu urbain les américains ont-ils perdu ?


    • 1 vote
      Phaeton Phaeton 22 avril 2014 17:28

      Le manichéisme de Hikjack est à nouveau turgescent, mais les americains ont déjà été bousculés en ville...
       

      L’offensive du Têt est parvenue jusqu’aux villes en 1968, sachant que le but était psychologique, on peut parler de victoire Viet...

       
      Certaines batailles urbaines d’Irak sont données gagnantes aux insurgés

       
      Ce que je crois c’est qu’il y a plusieurs types de batailles en ville, on ne peut comparer Stalingrad, Berlin etc, avec l’intensité proposée par une guérilla urbaine...




    • 1 vote
      maQiavel maQiavel1983 22 avril 2014 17:44

      Attention, militairement, l’offensive du Têt a été remporté très largement par les américains ( cfr vidéo ).Mais au final , ce sont les américains qui ont perdu politiquement , ce qui amène au constat que l’ on peut perdre une guerre militairement et la remporter politiquement , un autre précédent est celui de la guerre du Kippour …

      Evidemment la victoire politique prévaut sur la victoire militaire, la guerre n’étant que la continuation de la politique par d’autres moyens.

      Et en ce qui concerne la somalie et l’opération Restore Hope, c’est beaucoup plus compliqué, les américains n’ont jamais souhaité conquérir Mogadiscio militairement !

      Il y’ a eu des combats urbains mais conjoncturel , il ne s’ agissait pas à proprement parler d’ une guerre de conquête , on ne peut donc pas parler de défaite militaire des américains , puisqu’ ils n’ ont pas été défait , malgré les quelques morts dans leur rang …

      Politiquement, c’est un échec mais surtout des nations unies !


    • 5 votes
      gerfaut 22 avril 2014 17:51

      L’ intervention en Somalie est un échec, les objectifs n’ ayant pas été accomplis, et les USA se sont retiré de la zone. La guerre, ce n’ est pas que compter les morts de part et d’ autre, c’ est aussi réussir ou non la mission.


      Dans la chute du Faucon Noir, on voit que les hélicos américains et toute la mission sont mis en échec par des enfants qui préviennent par téléphone, fin de l’ effet de surprise.

    • 4 votes
      Piloun Piloun 22 avril 2014 19:56

      Franchement sans leur tapis de millions de bombes, missiles et bombes nucléaires, l’armée us est nulle à chier sur le terrain.


    • vote
      gerfaut 22 avril 2014 20:58

      Non, le soldat n’ a rien à envier aux autres, il se bat toujours bravement. Mais il lui faut tout un tas de truc autour, douches, bic mac..., et tous les jours, sinon il est perdu et ne sait pas faire. Il s’ en fout, il a une énorme machine de guerre avec lui.


      En revanche, les raids vites montés et où il faut se débrouiller, seuls dans un monde hétérogène...

    • 2 votes
      Hijack ... Hijack 22 avril 2014 21:14

      Phaeton,
      .

      Mon manichéisme très réaliste ... ça veut rien dire !
      .
      Quand on cherche à intellectualiser tout, pour se rendre intéressant ... on passe sur le principal, qui est trjs très simple. Mais bon, pourquoi faire simple, quand on peut faire compliquer.


    • 1 vote
      Hijack ... Hijack 22 avril 2014 23:49

      Guêpe,
      .
      Toi pour être binaire et basique, tu l’es ...
      .
      Où ai-je dit que le monde est simple ???
      .
      J’ai dit qu’il ne faut pas compliquer les choses simples !!!
      .


    • vote
      Piloun Piloun 23 avril 2014 09:27

      Non, le soldat n’ a rien à envier aux autres, il se bat toujours bravement.

      Je ne parle pas du soldat, ce que je mets en cause c’est leur stratégie militaire donc le haut commandement, ils ont quasiment perdu toutes leurs guerres.

      Le débarquement, sans le front Russe, ils se seraient pris la pire de toutes leurs défaites, contre le Japon, merci les bombes atomique, le Vietnam ils se sont fait humilier malgré les armes chimiques, Castro leur a toujours tenu tête ils n’en sont jamais venu à bout, l’Irak on ne peux pas vraiment dire que c’est succès, l’Afghanistan. Force est de constaté que l’Amérique est le pire des empires sur le plan militaire, en revanche dans l’art de la manipulation, pour fomenter des coups d’Etat, organiser des fausses révolutions et autres opérations sous faux drapeau ils sont champion du monde.


    • vote
      maQiavel maQiavel1983 23 avril 2014 10:36

      Je comprends les antis américains primaire, j’en étais moi-même un par le passé et du genre farouche.

      Ceci dit, il ne faut pas que vos convictions anti américaines vous amène à tirer des conclusions qui n’ont pas de sens, comme de dire que  « l’Amérique est le pire des empires sur le plan militaire … »

      Déjà il faut réaliser que le complexe militaro industriel américain est le plus puissant de tous les temps et représente à lui seul près de la moitié des dépenses de défenses mondiale, c’est un mastodonte.

      Ils ont les meilleures armées du monde et cela personne ne leur conteste, pas même les généraux des pays concurrent comme les Russes ou les Chinois.

      Ensuite, sur le plan militaire, les USA n’ont jamais perdu, mais politiquement ils ont perdu des guerres (surtout celle du Vietnam), il est vrai et c’est sans doute le plus important !


    • vote
      Piloun Piloun 23 avril 2014 11:26

      Je ne suis pas d’accord au Vietnam ils se sont fait tuer militairement. Ils n’ont jamais réussi à contrer la guérilla nord-vietnamienne malgré leur supériorité numérique, matériel et leurs armes chimiques. Ils n’ont jamais gagné militairement au Vietnam, quand ils sont parti, l’armée nord vietnamienne était toujours là, debout et fier. Et je ne suis pas un anti américain j’ai le plus grand respect pour les combattants de terrain, les soldats du rang et le peuple quel qu’il soit. Mais j’ai aussi un profond mépris envers ceux qui dirigent l’empire.
      C’est la meilleure armée du monde sur le plan matériel uniquement, et accessoirement à Hollywood, sur le plan stratégique ils se comporte juste comme des bourrins. Et ils ont toujours perdu, sauf quand il ont eu le soutient d’autre pays, et encore pas toujours. La seconde guerre mondiale, sans l’armée rouge, l’armée américaine se serait faite défoncer.


    • vote
      gerfaut 23 avril 2014 11:47

      En fait, les américains ne raisonnent pas comme nous. Eux, ils raisonnent en tenant compte du complexe militaro industriel qui est derrière l’ armée US et les bonshommes qui sont sur le terrain.


      Par exemple, beaucoup s’ extasient devant les chars Tigre I et II, et pensent que les Shermans étaient de la rigolade face à eux. Seulement les américains en produisaient dix fois plus que les Allemands. Et ils ont gagné.

      Les américains pensent quantitatif d’ abord, et industrie. J’ ai interrogé un légionnaire Français qui était présent lors de la première guerre du Golfe. Il était sidéré par le matériel et l’ intendance US. Le convoi qu’il a vu faisait 100 km de long avec des camions roues à roues. Sans parler de ce qui passait par le ciel.

    • vote
      robert biloute 23 avril 2014 15:19

      @MaQiavel

      "Déjà il faut réaliser que le complexe militaro industriel américain est le plus puissant de tous les temps et représente à lui seul près de la moitié des dépenses de défenses mondiale, c’est un mastodonte."

      C’est vrai il faut bien se rendre compte de ça car c’est hallucinant. (est ce inédit dans l’histoire d’ailleurs ?)

      Mais je pense que c’est justement à cause de ça qu’on les juge souvent assez mauvais militairement : le rapport résultat/puissance déployée semble très faible. (pour comparaison, faire trembler toute la géopolitique mondiale avec seulement un cutter et un boeing, le rapport est largement plus grand..)

      En outre, ils n’ont pas l’air de faire dans la finesse, ils ont beau nous vendre des frappes chirurgicales, je suppose que ça va avec le sentiment de puissance..


    • 1 vote
      gerfaut 22 avril 2014 17:24

      Ca dépend ce qu’ on appelle art de la guerre. Les Chinois laissaient souvent à leur ennemi une porte de sortie dans une ville assiégée, comme ça on pouvait négocier la sortie. La guerre éternelle, c’ est le souhait des militaires.


      • 3 votes
        juluch juluch 22 avril 2014 17:47

        Le combat localité est très particulier. Il demande des techniques spéciales et des moyens différents.


        c’est un combat brutal, coûteux et dur psychologiquement.

        L’appui par blindés adaptés au milieu urbain est courant, ainsi que les drones.

        Dans chaque groupe de combat, chacun a son rôle avec armement infanterie adapté.

        Il faut driller et redriller en permanence.....mais les pertes sont élevés.

        Les Américains l’ont payés cher en Irak

        Un seul tireur bien embusqué peut arrêter une offensive.....

        Merci pour cette analyse.



        • 3 votes
          maQiavel maQiavel1983 22 avril 2014 17:50

          Toi qui est un pro, puisque tu aborde la question des blindées, est ce que tu penses qu’au XXI ème siècle et dans ce contexte de guerre urbaine, ils seront encore utile ?

          Je lis des analyses divergentes là-dessus, du coup, je ne sais pas trop …


        • 3 votes
          juluch juluch 22 avril 2014 18:24

          Oui !


          Sans aucun doute.

          Les blindés sont en permanence adaptés au milieu urbain par des rajouts de toutes sorte.

          De nouveaux véhicules sont construits et qui résistent bien aux mines et RPG sans parler de l’armement et du transport d’infanterie adapté et protégeant bien les personnels..

          par contre le chars lui meme.......non sauf pour un appui longue distance.

          Tous le monde s’y est mit sur ces nouveaux blindés y compris nous.

        • vote
          Akerios Akerios 22 avril 2014 20:22

          Militairement les blindés sont du consommable et réduisent les pertes en territoire hostile.
          D’autre part ils permettent surtout d’identifier l’ennemi.......c’est celui qui est a pied ...........le fantassin.
          Donc descendre d’un véhicule c’est le risque d’être tué par un tir ami.
          Pour les moyens aériens les blindés sont reconnus et identifiés comme amis automatiquement par les armements modernes informatiques.
          D’autre part chaque véhicule est traçable en temps réel sur des écrans, pour les fantassins ce n’est pas fiable et limité.

          Puis seul........ Rambow peu progresser a pied en tirant avec un canon Vulcain.

           


        • 1 vote
          juluch juluch 22 avril 2014 22:13

          Pourtant, il faut bien aller à pieds pour occuper le terrain et déloger les hostiles dans les bâtiments.


          Sinon, autant bombarder à outrance......

          Cela a été fait dans le passé, ça n’empèche en rien la résistance de l’ennemi.

        • 4 votes
          Akerios Akerios 22 avril 2014 19:56

          Il ne faut pas oublier que la guerre a fait la fortune des USA.
          Elle apporte aux USA la prospérité.
          ...................................................................... ..
          En faisant la guerre hors de ses frontières et en dévastant des pays :
          — On impose sa politique .
          — on fait payer aux pays vassaux les armements consommés et la participation a l’effort de guerre commun.
          —on renforce sa puissance militaire et opérationnelle.
          —le pays dévasté a besoin de se reconstruire et doit s’endetter auprès des USA et devient a son tour un vassal ( auprès du créancier )
          — le pays dévasté est doté d’un dictateur chargé de maintenir le peuple et doit brader ses matières premières aux multinationales désignées
          — le pays dévasté est endetté , corrompu et déstabilise a son tour les pays voisins

          Après l’ Irak , il y a l’’ Afghanistan , maintenant le Yémen..........
          La Syrie cela semble raté a cause des Russes.
           ...................................................................
          Faire la guerre c’est soumettre les peuples et faire d’énormes profits. C’est aussi grâce au Patriot Act ne rendre des comptes a personne ............le pouvoir absolut .
          ...................................................................... ....
          Mais il y a des emmerdeurs : la Fédération de Russie et les Chinois  : les forces du mal quoi !
          ...................................................................... ....
          Nos médias nous désignent chaque jour les forces du mal. Regardez la télévision , lisez les journaux et confiance , confiance , confiance , ...... !
          Les forces du bien s’occupent de nous et de tout.


          • 1 vote
            erQar erQar 22 avril 2014 20:03

            Salut maQ,
            -
            Tu te prépare pour une offensive future ? peut être en syrie ? smiley
            -
            http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/04/22/97001-20140422FILWWW00052-500-djihadistes-francais-en-syrie-selon-fabius.php
            -


            • vote
              maQiavel maQiavel1983 22 avril 2014 21:27

              Olà , attention , des gens ne comprendrons pas le second degré ... smiley


            • vote
              erQar erQar 22 avril 2014 23:19

              En fait, ce n’est pas du second mais du quatre quart 1/2 d’après l’obédience de la sœur la spatule... smiley
              -
              Ce message codé, ne devra en aucun cas être déchiffré par l’ennemi
              -
              Quenellement


            • vote
              Akerios Akerios 22 avril 2014 20:04

              Pourquoi guerre urbaine................................ ?
              .................une piste : on fait la guerre aux peuples pour les asservir et il faut casser les villes et tirer dans le tas.
              Puis la nuit c’est dangereux a la campagne !
              Massacrer des palmiers et écraser des moustiques , casser des cailloux et la bonne blague ! C’est pas du bizness ! c’est pas rentable .


              • 1 vote
                wendigo wendigo 22 avril 2014 20:41

                @ L’auteur du sujet ;
                vous écrivez ceci :

                Sun Tzu vivait et écrivait à l’âge agraire, lorsque l’essentiel des terres étaient sauvages ou cultivées. 

                Laissez moi vous dire une chose, vous n’avez pas compris Sun Tsu !!!
                Pour le comprendre il prendre et comprendre l’intégralité du livre et non des bribes. Cette réflexion "le plus grand des stratège est celui qui gagne une guerre sans livrer bataille" est à mettre en relation avec "attaquer l’ennemi là où il n’est pas", "paraitre ce que l’on est pas" .... etc etc
                Car il vous dit aussi , que déclarer la guerre est la seule et unique défaite, et donc que le plus grand des stratèges, n’aura pas à prendre les armes et gagnera avant de déclencher un conflit, voir une rixe.
                 Si vous appliquez ce livre à la lettre pour une partie d’échec, alors vous jouerez avec les pièces de l’adversaire et c’est lui même qui doit se mettre mat.
                Il ni a jamais de vainqueur dans une guerre, le seul gagnant est celui qui ne la fait pas.
                Votre sujet est donc une apologie du perdant !


                • vote
                  maQiavel maQiavel1983 22 avril 2014 21:24

                  C’est une très bonne critique du texte et je suis partiellement d’ accord avec vous.

                  Partiellement parce que si vous avez raison d’interpréter Sun Tzu de cette façon de façon stratégique (gagner sans faire la guerre), on peut aussi l’interpréter au niveau inférieur, çàd de la tactique (gagner une bataille sans livrer combat).

                  C’est sur le plan tactique que la réflexion de sun Tzu dans un contexte de guerre urbaine est caduque en ce sens que dans les conflits armés modernes, on ne pourra l’éviter (en contournant les villes par exemple).

                  Mais sur le fond stratégique, vous avez raison, Sun Tzu est plus valide que jamais …


                • 1 vote
                  wendigo wendigo 23 avril 2014 01:03

                  Je ne suis pas d’accord avec vous ; non que ce que vous dites est faux, puisque la connerie est une denrée qui semble inépuisable, qui plus est dans le capitalisme actuel.
                  Non là où cela devient faux c’est dans ce qu’en disait Sun Tsu. Comme attaquer l’ennemis là où il n’est pas, cela implique de toujours prendre les devants anticiper les futurs actions, mais aussi et surtout les futurs BESOINS de l’adversaire. Lui couper l’herbe sous le pied par anticipation. Le nerf de la guerre est une constante, c’est toujours l’argent, la logique veut alors que c’est sur ce point là qu’il faut articuler les deux tiers de la stratégie. C’est d’ailleurs ce que fait le bloc eurasiatique (Chine Russie) vis à vis de l’occident. Si l’on fait en sorte que l’économie de l’autre soit dépendante de nous, comme investir dans de la dette US quand on est Russe ou Chinois, c’est s’accaparer l’économie de l’adversaire et donc lui bloquer le nerf guerrier.
                  La Russie de Poutine est un très bel exemple de cette pratique. Durant la guerre froide et après le 1er choc pétrolier, la Russie malgrès toutes ses ressources ne pouvait pas continuer cette guerre, et encore moins la gagner, les usa pouvant émettre autant de dollars que le bon dieu peut en bénir, le seul moyens pour l’URSS de renverser la vapeur a été la suivante, faire tomber le murs de Berlin, désagréger l’URSS en tant qu’entité et venir jouer sur le terrain des USA càd, le libéralisme. (passer pour ce que l’on est pas ... selon sun tsu), se servir des richesses naturelles, pour 1) se rendre indispensable à l’Europe de l’ouest ( comme en fournissant 34% du gaz ; l’énergie est une bonne arme aussi) se faire incontournable pour les USA dans le domaine spatial, sachant que le programme des navettes spatiale , n’était qu’un artifice de grandeur (la preuve, la guerre froide cesse, le programme aussi ....), racheter des bons du trésors US c’est tenir le pays émetteur par la dette et surtout le plus gros et joli coup, c’est en faisant disparaitre l’URSS, c’est laisser les USA abuser dans tous les sens d’un pouvoir et d’une puissance sur laquelle ils n’auront jamais aucun contrôle, ce qui c’est de suite fait voir avec la 1ere guerre d’Iraq et l’embargo qui en a suivi. Sans ennemis, l’économie US ne peut tenir, c’est une économie de guerre, qui ne marche que par et pour la guerre, donc en lui retirant son meilleur ennemis, on rend le monstre dingue (attaquer là où l’adversaire n’est pas), ceci aillant pour but multiple de 1) le rendre fou, 2) le laisser se créer des ennemis de partout, 3) l’affaiblir économiquement, 4) se laisser se surestimer ...etc etc
                  La guerre dont vous parler n’a presque plus aucune chance d’arriver, et si cela devait se faire, alors les pays de l’OTAN sont déjà morts.

                  Le jeu de poutine en Ukraine est une pure merveille, un piège pacifiste dans lequel les USA sont en train de se ruer, car cela les empêche de regarder dans une autre direction .... pouvez vous me dire quelle est la marque d’arme à la mode actuellement aux USA ? Ijmach qui importe 83% de sa production aux USA .... USA, ce n’est pas ce pays qui est à deux doigts d’une révolution ?
                  ( si vous ne savez pas ce qu’est Ijmach, alors cherchez à AK47)
                   Vous me suivez ? oui, c’est cela attaquer là où l’ennemis ne vous attend pas .
                  Maintenant si vous voulez parler de cette guerre civile qui a donné ses premiers signes dans le Nevada le 13 avril dernier, alors il n’est plus question de parler sun tsu, car là ce n’est plus d’une guerre dont on parle mais du chaos.


                • vote
                  maQiavel maQiavel1983 23 avril 2014 10:28

                  Je comprends ce que vous dites mais encore une fois, je ne suis que partiellement d’ accord et pas du tout lorsque vous écrivez « La guerre dont vous parler n’a presque plus aucune chance d’arriver ».

                  La guerre dont je parle (c.à.d. la guerre urbaine) sera La guerre du XXI ème siècle par excellence. On peut toujours tenter de vaincre sans combattre mais ça ne fonctionne qu’un temps, il faut bien des confrontations militaires …

                  Mais cela n’ exclut en rien ce que vous décrivez …


                • vote
                  wendigo wendigo 23 avril 2014 14:17

                  s’émanciper des banquiers, c’est la seule solution pour être vainqueur.
                  Qui veut et vit de la guerre de nos jours ? les banquiers , plus précisément, les banquiers occidentaux.
                  Maintenant croiser les info sur tous les plans depuis les 35 dernières années et vous y trouverez une stratégie à la Sun Tsu.
                  Les pays adeptes de cette philosophie sont principalement la Russie et la Chine ; combien de guerre de conquêtes ont fait ces deux pays ces 200 dernières années ? Combien d’alliances équitables ont ils noués ?
                  Pourquoi le plan de mondialisation unipolaire des occidentaux est en train de boire le bouillon ?
                  Ce que vous dites est juste, mais il faut aussi extrapoler les données qui nous sont offertes, le système de guerre est en passe de se terminer. Le bloc eurasien n’a plus qu’une pichenette à donner pour faire tomber le vrai con américain, pardon le faucon US et non seulement ils en ont les moyens, mais ils sont en train de le faire. Oui nous aurons une guerre et oui nous occidentaux l’avons déjà perdu ce qui est bien puisque cette guerre ne se finira pas elle avortera !
                  Maintenant pour ce qui est de la guérilla urbaine, mieux vaut ne pas faire allusion à Sun Tsu, celles ci auront lieux majoritairement aux USA et en Europe de l’ouest et non dans le cadre de guerre, mais dans celui de révolution, ce qui est une chose que la méthode Sun Tsu ne permet pas, puisque selon lui un grand stratège sait avant tout conquérir son peuple et le garder à sa cause. (ce que les dirigeant bankster occidentaux ne semblent pas savoir, une armée d’esclaves fait toujours un boulot de merde et perd systématiquement, question d’engouement)



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès