• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La vérité sur le Great Reset : pour en finir avec la dictature (...)

La vérité sur le Great Reset : pour en finir avec la dictature sanitaire

Le Forum de Davos 2021 s’est terminé, mais les donneurs de leçons n’y sont pas allés en jet privé pour manger une salade à 50 € cette fois-ci.

Pourquoi l’Etat prend autant de mesures absurdes contre la pandémie ? Pourquoi le progressisme écolo-antiraciste est l’idéologie du grand Capital ?

Le projet consiste à contrôler plus efficacement la production et la consommation de chaque citoyen, le tout dans un égalitarisme messianique qui nivèle évidemment par le bas. Toutes les explications au scalpel, sources officielles à l’appui, ici.

#GreatReset #GreatReset #grandreset #granderéinitialisation

 

Tags : Economie Politique Finances Crise financière Finance Géopolitique Capitalisme Great Reset




Réagissez à l'article

27 réactions à cet article    


  • vote
    sls0 sls0 2 février 11:51

    La méthode scientifique :

    On fait des observations, on fait une hypothèse. Ensuite on cherche à invalider l’hypothèse, si une observation ou essai invalide l’hypothèse, l’hypothèse est fausse.

    La méthode non scientifique :

    On a une théorie, on cherche des observations qui valident cette théorie, ça sent le biais de confirmation.

    Par rapport au sujet, la méthode scientifique.

    1. Le rapport Meadows qui sort en 1973 qui fait une projection sur le futur. On contrôle au fil des années, la projection parait robuste, au bout de 30 ans elle tient toujours la route au moment de certains pics de production. Donc en 2050 pour certaines ressources dont surtout le pétrole on sera au niveau des années 40 où il y avait 2 milliards de personnes pas trop gaspilleuses sur terre. Un sérieux serrage de ceinture est à prévoir.
    2. L’arrivée de l’IA, déjà maintenant il y a des voitures qui roulent très bien sans chauffeur, le meilleur docteur pour le dépistage du cancer du sein est une IA. Un homme en le poussant au max peut fournir 1kWh par jour, il se fait battre par une pompe de lave-glace. 60% des boulots peuvent être robotisés avec une IA aux commandes.

    En regardant a et b, on sait qu’il faut s’attendre à un changement radical, avec 7 milliards d’habitants et des ressources prévues pour 2 milliards, c’est l’économie de la fourmilliaire qu’il faut envisager. 5 milliards d’inutiles à gérer et nourrir, sans compter la robotisation qui rend inutile une bonne partie des 2 milliards restant.

    Rien d’idéologique dans ce que j’ai écrit, je me base que sur la physique et des limites physique. Le monde de Philip K Dick.

    Par rapport au sujet, la méthode non scientifique, voir la vidéo ci-dessus.

    Une seule observation qui invalide cette théorie est suffisante, la théorie se casse la gueule.

    C’est brumeux dans cette théorie, qui est l’ennemie ? Ca fait peur mais intellectuellement plus supportable que le future probable de la méthode scientifique, un mur. Il y a des coupables presque désignés, c’est la faute à XX. On supprime XX et le problème disparait. Un mur par contre, on le fait pas disparaitre, on y va dedans.

    Une parole rassurante, un monde IA a besoin de concepteurs d’IA, pour les personnes avec un QI au dessus de 130 ça ne devrait pas poser de problème. D’après des projections, c’est le manque de concepteurs compétents qui freinera la progression, toujours d’après ces projections en 2050-70 il en manquera 300 à 500000.


    • vote
      Garibaldi2 2 février 11:59

      @sls0

      ’’le meilleur docteur pour le dépistage du cancer du sein est une IA’’. Je pense que vous voulez plutôt dire le meilleur radiologue. De fait la puissance de calcul d’un ordi permet de comparer une mammographie à des milliers d’autres qui recèlent un cancer ou des nodules et de poser un diagnostic exact, là ou un radiologue pourra ne pas voir un problème (parce qu’il est fatigué, ou qu’il bâcle le visionnage, ou toute autre raison).


    • 1 vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 12:10

      @sls0

      "La méthode scientifique :

      On fait des observations, on fait une hypothèse."

      Ah non, pas exactement ! Soyons précis. Selon Popper (puisque la suite de votre définition semble se référer à la réfutabilité poppérienne), on ne fait jamais "d’observation" neutre, sans une idée préalable, quand même bien cette idée serait peu consciente. Ce qu’on appelle naïvement "de la simple observation" contient toujours une part d’imagination. D’ailleurs le simple fait de porter son attention sur telle ou telle autre partie d’un phénomène, de choisir tel ou tel angle, ne peut pas être neutre.

      "Popper rejetait l’idée que les théories scientifiques proviennent directement de l’observation puisque selon lui l’imagination joue un rôle non négligeable dans leur élaboration. L’important pour assurer la scientificité des théories est uniquement qu’elles soient réfutables. Ce qui signifie bien sûr qu’elles sont condamnées à rester définitivement conjecturales.

      Ce disant, Popper s’en prenait directement aux néopositivistes du cercle de Vienne qui voulaient bâtir une véritable « conception scientifique du monde », prétendument vérifiable. Au-delà de cette controverse, sa thèse critiquait toute une conception de la science basée sur l’idée qu’il est possible de confirmer définitivement des théories." 

      https://www.cairn.info/histoire-et-philosophie-des-sciences—9782361060398-page-152.htm


    • vote
      sls0 sls0 2 février 12:37

      @Garibaldi2
      Un radiologue effectivement. Si je dis docteur à un radiologue il ne va pas s’en offusquer.
      De mémoire l’IA dépistait 87% alors qu’un radiologue c’était en dessous de 70%.
      Je l’ai vu dans une des 54 vidéos que science4all a consacré à l’IA.
      https://youtube.com/playlist?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC


    • vote
      sls0 sls0 2 février 12:45

      @Qaspard Delanuit
      Calme, mon commentaire est en réaction par rapport à une vidéo.
      Je fais référence à la méthode scientifique et non une étude epistémologique de la méthode scientifique.

      Mon commentaire est déjà trop long au risque de perdre son efficacité.
      S’il y en a qui aime bien écrire pour écrire et se lancer dans des polémiques pendant des jours, ce n’est pas mon cas.
      Court, concis et j’espère compréhensible pas la plupart, c’est tout. 


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 13:59

      @sls0

      C’est seulement la première phrase à propos de l’observation qui était en trop. Si on la supprime, votre définition est correcte.

      La méthode scientifique par conjecture et réfutation selon Popper :

      On formule une hypothèse (une conjecture) qu’on cherche à invalider expérimentalement (réfutation) et tant qu’elle résiste aux tentatives d’invalidation, on la considère comme temporairement valide. Il n’y a donc pas de vérité scientifique absolue et éternelle. 

      La méthode non-scientifique selon Popper :

      On a une théorie, on cherche des observations qui confirment cette théorie. Si on en trouve, on en déduit stupidement que la théorie énonce une vérité générale. Exemple : "toutes les pommes sont rouges, j’ai trouvé une pomme rouge donc toutes les pommes sont rouges." C’’est con mais dans la vie courante et sur les forums, les gens raisonnent très souvent comme ça.


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 14:12

      @Super Cochon

      "on ne fait jamais "d’observation" neutre ? ........ Le ciel est bleu !"

      J’avais besoin d’un con pour venir illustrer mon propos, merci beaucoup de votre contribution exemplaire ! 

      Croire que le ciel EST bleu, donc que le bleu est une propriété du ciel, parce qu’on le voit bleu, est un bel exemple d’ignorance et d’incompréhension des phénomènes colorées atmosphériques, de l’optique et du système nerveux humain. 

      https://www.bfmtv.com/societe/insolite/robe-bleue-ou-blanche-pas-de-panique-l-explication-est-scientifique_AN-201502270093.html


    • 1 vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 14:14

      @Super Cochon

      Le cochon s’énerve parce qu’il s’est reconnu dans la description de la connerie. 


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 14:27

      @Super Cochon

      "Je vois une pomme rouge sur une tableJe dis... cette pomme est rouge. Observation totalement neutre !"

      Comment savez-vous que l’autre côté de la pomme, que vous ne voyez pas, est également rouge ? 

    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 14:30

      @Super Cochon

      "Je vois une pomme rouge sur une tableJe dis... cette pomme est rouge. Observation totalement neutre !"

      Avez-vous vérifié que cette pomme n’est pas une pomme jaune... éclairée par une lumière rouge (ce qui arrive souvent dans les bars à prostituées que vous fréquentez). 

    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 14:34

      @Super Cochon

      "Un article de BFM"

      J’essaie de vous donner des liens à votre niveau. Apparemment, même un article de BFM est trop difficile pour vous. 

    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 14:42

      @Super Cochon

      "Parce que je l’avais dans les mains"

      Vous avez déjà oublié que vous avez écrit qu’elle était posée sur la table.  smiley

    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 14:54

      @Super Cochon

       Ce chat en face de moi à miaulé.


      Non, en réalité, c’est le jouet sur lequel il a posé la patte qui a produit ce bruit qui ressemble à un miaulement
      .

       Paul à dit bonjour à Pierre


      Non, ce n’est pas Paul, mais Arthur, son frère jumeau. 
      .

       Ton chien t’as mordu la main


      Non, il a essayé mais heureusement n’a pas réussi à mordre et c’est de la peinture rouge de la palissade sur ma main. 
      .

       Marie à embrasser Jacques sur la joue


      Non, elle lui a dit quelque chose discrètement à l’oreille. 

    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 14:56

      @Super Cochon

      Tant qu’on ne vous met pas cette pomme dans la bouche, tout va bien. 

      https://www.peccoleran.com/p/quelle-est-la-tradition-d-une-pomme-dans-la-bouche-d-un-porc-1110.html

    • 1 vote
      yoananda2 2 février 15:23

      @Qaspard Delanuit

      C’’est con mais dans la vie courante et sur les forums, les gens raisonnent très souvent comme ça.

      Ce n’est pas con, c’est bayiesien.

      Si je trouve un jour une pomme bleue, et que c’est la première fois que j’en vois, je n’en mangerais pas, parce que je ne me dirais pas "ho, j’étais con de croire que les pommes étaient rouge, maintenant je sais que les pommes ne sont pas rouge et je vais bouffer la pomme bleue pour ne pas être raciste envers les pommes bleues qui sont des pommes comme les autres" mais je me dirais "couleur jamais vu, méfiance".

      Toutes les pommes usuellement comestibles sont rouge. mais on ne prends pas toujours le temps de formuler toutes les nuances.

      La plupart du temps, les trucs con fonctionnent très bien même si ce n’est pas scientifique au sens de popper, c’est économique au sens d’entropie.

      (je ne suis évidement pas contre la méthode scientifique, je suis juste contre dire que le reste est "con", et je ne dis pas non plus que rien n’est con quoique ... ce sont peut être juste des heuristiques à faible charge cognitive, c’est tout)


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 17:31

      @yoananda2

      "Toutes les pommes usuellement comestibles sont rouge."

      Bien sûr que non. C’est pourquoi j’ai pris l’exemple de ce fruit et non, par exemple, des fraises.
      https://i.pinimg.com/originals/34/87/54/3487548b38c207f692cac73812b67a80.jpg

    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 18:12

      @yoananda2

      "Ce n’est pas con, c’est bayiesien."

      Tout ce qui n’est pas scientifique n’est pas forcément stupide, mais l’exemple que j’ai donné décrit bien un mécanisme intellectuel débile ; et ce n’est pas du tout un comportement bayésien. Vous m’avez mal lu. 


    • vote
      yoananda2 2 février 22:29

      @Qaspard Delanuit
      mon exemple était aussi fictif que le votre


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 22:41

      @yoananda2

      Ok, je n’avais pas compris que c’était un autre exemple que le mien. 


    • 2 votes
      News 2 février 23:28

      @Qaspard Delanuit , bravo gros. Ta condescende d’ignard vient illustrer mes propos précédent. En matière de "connerie" tu mérites la légion d’honneur. Sois récompensé pour ton talent et ta persévérance dans cette voie.


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 février 23:56

      @News

      Gros ?


    • 2 votes
      Zero9 Zero9 2 février 13:55

      La ’’science’’, c’est pas cette saloperie qui nous à concocté le monde de merde dans lequel nous vivons ?

      On a pas évolué d’un iota depuis 4000ans, on emploie des technologies que l’on ne maitrise pas, on est toujours cons comme des balais, civilisation en fin de vie, on efface tout, suite au prochain épisode.


      • 1 vote
        Zero9 Zero9 2 février 14:04

        @Super Cochon

        Peu importe, le résultat est peu glorieux.


      • 4 votes
        PLACIDE2 2 février 14:11

        Sans partir dans des délires apocalyptiques ,force est de constater que la racaille mondialiste estime maintenant que la fabrication du consentement n’est pas assez rapide dans le processus de mise en esclavage de l’humanité et qu’elle a opté pour une méthode plus brutale via le rouleau compresseur de relais médiatiques hégémoniques :La fabrique de la peur. Nous devons donc réapprendre à être courageux ; et , on peut espérer maintenant que "sortie du bois" elle sera plus exposée à une riposte.


        • 1 vote
          Zero9 Zero9 2 février 14:26

          @PLACIDE2

          Depuis 1900, les disparitions d’espèces ont été multipliées par 100, soit un rythme sans équivalent depuis l’extinction des dinosaures.

          https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_des_esp%C3%A8ces

          délires apocalyptiques ?


        • 1 vote
          PLACIDE2 2 février 20:27

          @Zero9
          Mignon le troll ,en vla une espèce qui prolifère bien.....cela doit être dû au réchauffement climatique , il y a des cerveaux qui ne supportent pas et qui mutent ,c’est la sélection naturelle ma pov dame.


        • 1 vote
          Djam Djam 4 février 20:10

          @ Géopolitique profonde

          Je découvre votre site et j’aime beaucoup vos analyse. Celle-ci est une excellente synthèse pour qui n’a pas lu la nouvelle bible de Schwab et Malleret. 

          Mais il ne vous aura pas échappé que malgré les innombrables vidéos, articles, analyses, documents extraits d’archives officiels, etc... rien n’arrête pourtant le bulldozer du NOM. 

          Comme les peuples ne parviennent toujours pas à s’unir efficacement et très massivement, l’oligarchie et le teuton davosien peut dormir peinard... rien n’empêchera leur funeste projet.

          Souvenez-vous de la phrase de l’agité Sarko : "Nous irons ensemble vers le nouvel ordre mondial, et personne, je dis bien personne ne pourra nous en empêcher !" (sic)... et l’on constate qu’il a raison... 



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès