Le chômage est voulu
Si vous pensez encore que le chômage est un Fléau "NATUREL", c’est que vous ne connaissez pas le NAIRU ! Extrait vidéo de la chaîne BLOOMBERG TV (chaîne financière sur le satellite), enregistré le 22 Décembre 2006.
Un économiste de la Société Générale est interviewé pour commenter les dernières décisions et explications de Jean-Claude TRICHET, Président de la Banque Centrale Européenne (BCE) quant à la politique monétaire européenne actuelle et à venir.
On parle évidemment beaucoup d’inflation (l’obsession de la BCE et des milieux financiers, l’inflation cette "euthanasie des rentiers" comme l’appelait KEYNES), et très vite on parle des risques inflationnistes et donc du marché de l’emploi qui s’améliorerait (ah ?). Mais il est vrai que les taux de chômage sont en baisse (même apparente) et ça, ça "REND NERVEUX LA BCE" ! Le reste je vous le laisse écouter.
- et bien sûr : le "taux de chômage d’équilibre", c’est le nom français du... NAIRU (taux de chômage minimum qui permet d’équilibrer l’inflation, d’éviter qu’elle n’augmente, en faisant pression sur les salariés).
Ecoutez bien c’est d’une limpidité qui devrait convaincre plus d’un sceptique !
Notez d’abord à quel point cette inflation est surveillée comme le lait sur le feu (à 2,1% au lieu de 2% le gars parle de RISQUE... Mot qui revient un nombre assez impressionnant de fois, toujours associé à Inflation bien sûr...).
"... aujourd’hui il y a une amélioration de la situation de l’emploi, il y a des tensions sur certains marchés du travail et on voit bien que même si les taux de chômage restent élevés (il le reconnaît, NDLR !), on peut se dire qu’HISTORIQUEMENT ON EST AU NIVEAU DES TAUX DE CHOMAGE D’EQUILIBRE (NAIRUs donc, NDLR !), VOIRE LEGEREMENT EN DESSOUS, et ça ça crée FORCEMENT un RISQUE ou une NERVOSITE du côté de la BCE..."
Nerveux qu’il est Monsieur TRICHET quand le chômage baisse un peu trop donc...
Tags : Emploi
41 réactions à cet article
-
-
Je serais étonné que ça soit si évident pour tout le monde...
-
Très intéressant. On le savait, mais ils le disent explicitement, et quand les gens s’en rendront compte on pourra peut-être alors sortir de cet effrayant status-quo.
-
C’est tellement vrai que beaucoup refusent de l’admettre.
-
Le problème est que les gens n’observent pas ce qui se passe réellement.
A la place, ils projettent sur le monde une vision faussée, basée certes sur leur expérience mais aussi sur l’amas de contre-vérités déversé par les officines de communication médiatique.Qui comme l’on sait sont pour la plupart au service des grands groupes industrialo-financiers, y compris quand elles sont publiques.-
Ca doit être ça. NAIRU est une invention du complot judéo marxo-capitaliste visant à violer les petits enfants.
Le chômage n’est voulu par PERSONNE. Et surtout pas les économistes, car chômage = déséquilibre. Et le déséquilibre n’est jamais bien, surtt en économie...
Il n’y a pas de "chômage idéal" pour réguler l’inflation, puisque cela n’a rien à voir... Le modèle NAIRU essaye juste d’expliquer, et attention c’est slt une théorie et non qqch d’accepté par tous, la relation inflation/chômage. Elle explique par ailleurs la fameuse spirale inflationiste (inflation => hausse des salaires proportionnelle car indexation suite à divers accords => inflation suite à la hausse des salaires car plus d’argent à la fin du mois augmente la demande globale => hausse des salaires car indexation etc.).
J’espère que l’auteur de l’article et les 3 précédents commentateurs n’ont pas encore l’âge de voter et auront le temps de s’instruire entre temps pour éviter de dire de telles âneries (et par conséquent de voter de la sorte).
-
Le chômage est voulu et planifié car il est un outil économique indispensable au bon fonctionnement du système ultra libéral mondialisé dans lequel nous vivons.
Outre maintenir sinon accroître la rentabilité des entreprises et réjouir les boursicoteurs et autres rapaces de la finance, le chômage a deux propriétés inavouables :
• faisant pression à la baisse sur les salaires, il permet de contenir l’inflation ;
• affaiblissant le salariat par la crainte qu’il suscite, il l’oblige à accepter des emplois de moins en moins dignes, subir des conditions de travail dégradées, etc… et permet de dérèglementer le travail.VOIR
http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/le-pire-ennemi-des-profits-est-il-9969
-
Alors dis nous qui et dans quel but ??
Les états-unis, pays complice dans ce complot judéo-marxo-néo-ultra libéral, n’a t il pas moins de chomage que les autres pays ?
Ou bien est-ce l’Espagne (20%), ou encore Litunanie (env. 20% pr les 2) qui représentent le mieux ces destructions volontaires d’emploi d’une élite ultra libérale contre un pauvre prolétariat etc. ?
-
Argumenté par l’absurde,une spécialité chez vous coincoin.
Mais au fait un vous voit pas beaucoup sous les video et articles qui explique comment la dérèglementation du marché des denrées alimentaire affame des peuples ?
Alors sur ces sujet vous n’assumez plus le sempiternelle "dérèglementation=bonheur des peuples" ?Les libéraux prendront un jour leurs juste place dans l’histoire au coté du nazisme et du "communisme".
-
Le chômage sert à abaisser les salaires ...
Plus le % est important, plus les salaires sont bas, cela fonctionne exactement comme l’offre et la demande sur une denrée quelconque ... -
Coin coin est typique de ce que je disais, la suffisance en plus.
Et oui, les plus dogmatiques (ceux aux raisonnements les plus approximatifs) sont très sûrs d’eux. C’est à ça qu’on les reconnait.
-
@Mr.Kout : dérèglementation = malheur des peuples dans certains cas
@Yoann : oui, augmentation du chomage = baisse des salaires
-
@coincoin
Mon jugement était peut être précipité,mais ils me semble que vous défendez le libéralisme,je me trompe ?Pour l’argumentation par l’absurde je persiste.
"Alors dis nous qui et dans quel but ??
Les états-unis, pays complice dans ce complot judéo-marxo-néo-ultra libéral, n’a t il pas moins de chomage que les autres pays ?"
Dans quel but ?
Toujours le même,s’enrichir pour se maintenir,quoiqu’il arrive, au pouvoir.
Volonté qui n’est en aucun cas un complot.Ceux ci sont clairement énoncé par les tenants de ce système,juste noyé dans l’immensité d’informations inutiles -
Nous avons tous vus les vidéos de bouygues et de pompidou expliquer le pourquoi de l’immigration et donc forcement du chomage !!!
-
@ coincoin
Mais qui etes vous monsieur pour tenir de tels propos, je suis l’auteur de l’article et ne parle ici qu’en mon nom, je répond a votre torchon de commentaire (les autres personnes que vous citez sauront, je n’en doute pas un instant faire de meme). Vous ne respectez pas autrui, vous ne respectez pas ce forum ni ses règles et je tenais a vous le signifier.
Vous parlez du NAIRU comme étant une invention du complot judéo marxo-capitaliste visant à violer les petits enfants.
Vous dites que le chomage n’est voulu par personne
Vous dites sur d’autres posts qu’ Il n’y pas d’oligarchie, de grand complot
Vous dites, je cite :" l’Etat sait mieux que le peuple (pour la santé par exemple, sécurité intérieure, maintient des droits fondamentaux contre populisme
Vous dites j ’espère que l’auteur de l’article et les 3 précédents commentateurs n’ont pas encore l’âge de voter et auront le temps de s’instruire entre temps pour éviter de dire de telles âneries (et par conséquent de voter de la sorte).
Mais monsieur :
- quel age avez vous donc ?
- dans quel monde vivez vous ?
- etes vous conscient des propos que vous tenez
De grace, passez votre chemin et arrettez le massacre, et un conseil, changez de pseudo car coincoin, je vous le dis franchement , c’est a l’image du reste
Je ne vous ai répondu que sur la forme, pour le fond vous repasserez lorsque vous aurez grandi un tant soit peu
Je ne vous salue pas-
Coincoin pense peut-être que ses maitre lui laisserons des miettes en récompense de son zèle ?
-
Les gens qui pensent comme coin-coin ont mélangé leur intérêt personnel avec leur appréciation du monde observable.
L’homme étant plein de ressource ils arrivent à faire coller les deux.
Mais attention, l’intérêt personnel n’est souvent qu’une aspiration à en profiter aussi... -
@Mr.Kout : c’est le but de ma vie en effet
@joelim : je n’ai aucun intérêt personnel à expliquer ce qu’est le modèle NAIRU...
@l’auteur : en effet je ne respecte pas ce genre d’article oui, même si j’en reconnait leur succès (besoin d’avoir peur, envie d’un combat commun, bref je ne sais pas trop). Je tolère l’absurdité mais ne la respecte pas. Vous voulez des arguments plus concrets ? Allons y pour un petit cours, sur le fond.
- L’objectif de la BCE est de maintenir l’inflation à <2%. Pour cela elle a un seul instrument (un instrument par but), c’est le taux d’intérêt directeur. Avec celui ci elle régule la création monétaire et donc l’inflation.
- Elle s’intéresse au NAIRU car cet indice décrit l’état économique d’un pays ; si le NAIRU est élevé (par ex. 12% de chomage) cela signifie que la structure de l’économie est telle que soit il y aura bcp d’inflation (dans le cas ou le chomage est faible), soit il y aura bcp de chomage (>12%, mais peu d’inflation).
- Un NAIRU élevé montre que le pays "va mal" (car soit il y a bcp de chomage, soit il y a bcp d’inflation) ; un NAIRU faible (par ex. 5%) montre que le pays est "en bonne santé" (soit il y a 5-6% de chomage et peu d’inflation, soit il y a <5% de chomage et bcp d’inflation).
- Si le NAIRU est supportable pour la société (par ex. 5% de chomage c’est "supportable") ceci est très interessant pour la BCE car cela veut dire qu’elle peut augmenter les taux (pour réduire l’inflation) sans que la situation de l’emploi se détériore de façon "insupportable". Si la BCE sait que le NAIRU est élevé dans les pays de la zone euro, elle sait que si elle monte les taux pour réduire l’inflation elle va créer du chomage => elle doit donc dans ce cas la bien réfléchir et calculer s’il vaut mieux tolérer l’inflation ou bien le chomage. Meme si son objectif est de combattre l’inflation, elle reste sensible au pb du chomage qui peut créer par la suite des "tensions" monétaires (déflation, baisse des importations donc augmentation de l’euro etc.) pouvant avoir de graves conséquences, pire que celles de l’inflation.
-
Ça fait une belle jambe aux chômeurs de savoir que leur problème est secondaire.
Certes le chômage n’est pas voulu en tant que tel, mais la vidéo montre bien que quand le chômage baisse, ça rend nerveux la BCI.Quand l’on sait qu’un chômage fort améliore le ratio bénéfices / salaires, quelle serait selon vous la motivation des grandes entreprises à embaucher (en créant de l’activité) ?D’un point de vue comptable ils n’en ont pas, les lois économiques démentielles créées par nos élus favorisant l’expatriation de leur activité. -
Leur problème est secondaire pour la BCE. Comme ta verrue au pied est secondaire pour ton coiffeur...
Ca rend nerveux la BCE car elle a peur de l’inflation. Comme une surchauffe de l’économie rend nerveux les chinois. C’est très bien qu’il y ait moins de chomage, tt le monde est daccord, mais ce n’est pas le but de la BCE. Une politique monétaire indépendante des gouvernements permet aux agents économiques detre plus certain de l’avenir, ce qui stimule les investissements et donc l’emploi.
Le ratio "benefices / salaires" n’existe pas. S’il y a bcp de chomage les salaires baisses. Mais 1erement les entreprises ne peuvent pas influer directement sur le taux de chomage (ou bien il faudrait que bcp d’entreprises s’accordent pour licencier massivement, très peu probable...) et deuxiement, le plus important, c’est que les entreprises n’ont souvent pas intérêt à licencier ! (Coût de la formation, coût pour retrouver de nouveaux employés etc.). Car sur chaque employé elle fait une marge (pour compenser sa prise de risque) donc si elle en licencie, elle baisse son profit. Et elle est là la motivation des entreprises : j’embauche car j’ai besoin de qqn pour faire telle activité ; cette personne je la paie 100 et elle me rapporte 105, voilà. Il ne faut pas croire que les entreprises se "forcent" à employer des gens pour le grand plaisir de je ne sais pas qui (syndicat, gouvernement) ; elles le font car elles ont un intéret à le faire ! Et les "expatriations" (délocalisation) c’est un autre problème ; personne ne se plaint d’acheter son grille-pain à 7eur...
Donc en résumé : le chomage n’est pas voulu et aucun complot judéo-marxo-capitalo maçonnique ultra néo libéral ne se cache derrière ! Il faut arreter d’être parano, c’est tout ! Les causes du chomage résident dans le système politique français (très magouilleur, subventions et copinage) ainsi que dans son système économique (voir ici par ex. : http://www.revolution-fiscale.fr/le-systeme-actuel/des-impots-progressifs-/11-un-systeme-fiscal-faiblement-progressifou-franchement-regressif- ).
-
les entreprises ne peuvent pas influer directement sur le taux de chomage (ou bien il faudrait que bcp d’entreprises s’accordent pour licencier massivement, très peu probable...)
Mais dans quel monde vivez-vous, n’avez-vous pas entendu parler des délocalisations ?Intéressez-vous un peu au monde réel, sortez de votre prêt-à-penser. Je vous conseille de visionner http://www.agoravox.tv/actualites/economie/article/eric-laurent-le-scandale-des-29369, essayez ensuite de comprendre les faiblesses de vos raisonnements. -
vous dites que les entreprises n’ont pas intérêt à licencier parce qu’elles feraient de la marge sur leurs employés : est ce que ça ne serait pas une sacré marge si justement elles étaient en mesure de se donner les moyens d’augmenter le rendement de production par employé et donc les moyens de licencier les employés superflus ? il me semble que c’est très apprécié des managers d’entreprises et il y a toute une littérature, scientifique, sur des trucs, et techniques à employer afin d’augmenter le rendement de la production d’une personne : bien sur qu’on ne parle pas d’organisation du chômage - on parle de gestion du capital, et de contrôle de l’inflation aux alentours de 2%, et d’"harmonieux équilibre" : pourquoi vous ne voulez pas dire que c’est le capital qui créer le chômage ? j’arrive pas à comprendre ...
-
@ joelim : en effet si les entreprises augmentent leur marge à l’étranger elles délocalisent ; mais maintenant il faut savoir : la BCE augmente t elle le chomage (avec ses pouvoirs magiques) pour faire diminuer les salaires ? Diminution qui fera baisser les délocalisations (car baisse des couts du travail donc augmentation de la marge) => bref, mon argument est "l’accord commun" des entreprises pour faire augmenter le chomage est peu probable et non "le fait que les entreprises licencient simultanément" est peu probable. Le second, à savoir des licenciements massifs, résulte d’une décision indépendante de chaque entrepreneur suite à un changement sur le marché ; le premier en revanche est un accord (style monopsone, cad les demandeurs de travail (entreprises) sont unies face au offreurs de force de travail). Il est prouvé dans la literature économique que le monopsone sur le marché du travail n’existe pas.
Conclusion : pas d’accord entre les entreprises (ou tellement rare, que négligeable)
@ ???? : je ne pense pas que le capital crée le chomage, c’est contradictoire avec ce que j’ai pu lire jusqu’à présent. Cela voudrait dire que le progrès technique fait progresser le chomage. Tu peux voir ici http://www.ladocumentationfrancaise.fr/revues-collections/problemes-economiques/theories/travailemploi.shtml (premier paragraphe) : "Au total, pour certains, ces différents mécanismes conduisent à une compensation des pertes d’emplois de court terme" ; mais à moyen terme (6 mois - 2 ans) il y a un gain, c’est juste le temps de l’adaptation.
-
voulu...le chomage...oui...comme les 6.5 millions de CDD..Caela arrange le MEDEF.......
il a une réserve DE pigeons...a quand comme en allemane le cdd a 1 euro l’heure.,,, ???..comme les dictateurs d’afrique du nord...ils veulent des esclaves...
TOUSENSEMBLE -
@coincoin : "en effet si les entreprises augmentent leur marge à l’étranger elles délocalisent"
non, elles délocalisent avant tout pour réduire les coûts, Et certaines augmentent leur marge à l’étranger sans pour autant délocaliser, au contraire ça les desservirait.bref, mon argument est "l’accord commun" des entreprises pour faire augmenter le chomage est peu probablebien sûr. Il n’y a que vous qui parlez tout le temps de complot, je vous signale.je ne pense pas que le capital crée le chomage, c’est contradictoire avec ce que j’ai pu lire jusqu’à présent.Mais c’est ça le problème. Vous lisez, et peut-être vous imaginez-vous que les gens sont cohérents entre leurs intentions (exprimées et leurs actes). Moi je préfères l’observation, faire des constats objectifs. Les actes en question se comprennent pour les PMEs (survie etc) mais pas pour les patrons d’industrie richissimes convertis à au haut patronage des médias. -
Le chômage, c’est comme la crise : VOULU
-
-
BLOMBERG UN GRAND AMI DE TRICHET ET DE DSK..
remplacer le feu-follet de l’élysée par DSK serait donc une erreur fatale dans la création d’emplois...et les délocalisations seraeint aussi fortes...
seul un homme neuf et propre..n’étant pas en conflits d’intérets...conviendrait..il en resterait ???
TOUSENSEMBLE-
Le Non Accelerating Inflation Rate of Unemployment (NAIRU) est le taux de chômage minimum qui n’accélère pas l’inflation. C’est un concept très présent dans les travaux des économistes. Ses traductions françaises sont bien moins parlantes que sa version anglo-saxonne : taux de chômage d’équilibre (rare) ou taux de chômage structurel (plus courant, bein que rarement explicité)
> Le concept est issu des travaux d’un économiste : en 1958, William Phillips montre qu’historiquement, on observe une relation inverse entre augmentations salariales et chômage. Quand l’emploi se fait rare, les salariés sont sous pression et modèrent leurs vélléités. La menace du chômage rend plus docile… C’est ce que semble montrer la Courbe de Phillips
> La découverte fait florès, les travaux se succèdent. En 1968, Milton Friedman, économiste monétariste (libéral), introduit le Taux de Chômage Naturel. Il y aurait dans la société un taux de chômage en dessous duquel les gouvernements ne devraient pas essayer de descendre, car alors, leurs efforts seraient vains et ne conduiraient qu’à relancer l’inflation. Trop peu de chômage serait mauvais pour la lutte contre l’inflation…
> Le NAIRU est introduit en 1975 par Lucas Papademos et Franco Modigliani. Il vise à priori à nuancer la brutalité du « mur de Friedman ». A un niveau élevé, on pourrait lutter contre le chômage, mais en se rapprochant du NAIRU, les risques augmenteraient de voir l’inflation se relancer. Problème : où se situe le NAIRU ? Les économistes sont bien incapables de le calculer avec précision ! Pourtant, ils ne se privent pas de l’utiliser régulièrement…
> Dans les années 60 et surtout 70, les profits des entreprises sont érodés par une inflation qui augmente et un rapport de force en leur défaveur (encore accru après les mouvements sociaux posts 68). Les détenteurs de patrimoines et les prêteurs de capitaux sont pénalisés par une inflation à deux chiffres. L’offensive du courant économiste libéral (à partir de la fin des années 60) va arriver à point nommé pour renverser la vapeur.
> Le NAIRU et le chômage qui l’accompagnent vont devenir une variable d’ajustement permettant de faire pression sur les conditions du marché du travail. Celui-ci redevient globalement défavorable aux salariés en même temps que le chômage augmente, en particulier au cours des années 80 et 90. En 20 ans, la part de la richesse nationale qui revient aux salariés recule en France de 10% par rapport à celle allant aux détenteur de capitaux. Les conflits du travail (grèves principalement) diminuent de 86% en 20 ans. Le chômage et la précarité créent de la peur et modifient les termes de la négociation employeurs-salariés. Sur la même période, l’inflation officielle a chuté considérablement… pendant que le chômage augmentait non moins considérablement !
> Le NAIRU est aujourd’hui extrêmement utilisé. Sur Google, tapez NAIRU et vous obtiendrez plus de 170 000 pages. Allez sur le site du Sénat, et vous y trouverez en effectuant une recherche plusieurs dizaines de documents utilisant ce concept. L’Organisme de Coopération et de Développement Economique (OCDE) qui est une institution éminemment influente de par ses recommandations économiques, réalise de nombreuses estimations du NAIRU. Sur le site de la Banque Centrale Européenne (BCE), gardienne de l’Euro, pas moins de 200 documents avec ce terme vous seront servis. Normal car la BCE a pour UNIQUE OBJECTIF la lutte contre l’inflation (c’est défini dans ses statuts). Selon l’OCDE et et BCE, le taux de chômage qui stabilise l’inflation en Europe serait aujourd’hui de l’ordre de 10%… En 1997, les NAIRU estimés pour chaque pays pouvaient être considérables (jusque 19% de la population active en Espagne !)
>> ET POURTANT, EN AVEZ VOUS DEJA ENTENDU PARLER ?
> L’essor au cours de la dernière décennie de la sphère financière a renforcé l’obsession de la lutte contre l’inflation. Les profits financiers sont allergiques à l’inflation, car celle-ci érode la valeur de l’argent… de ceux qui en détiennent beaucoup !
> Ceci explique notamment que le NAIRU soit un concept aussi présent dans les travaux et les recommandations des économistes, surtout lorsque ceux-ci exercent des fonctions importantes au sein d’établissements financiers privés…
> Le chômage est toujours présenté comme un « Fléau », un « Cancer », contre lequel tous jurent de mener combat. L’emploi est la priorité du gouvernement, cela fait des décennies que nous entendons cela. Mais un phénomène aussi durable et massif dans le temps ne peut exister sans un choix délibéré. L’explication selon laquelle le problème serait un manque de croissance est fallacieuse. Celle qui vise actuellement à stigmatiser les chômeurs en les rendant en quelque sorte responsable de leur sort est cynique… En laissant supposer que le chômeur est un fraudeur et un profiteur, on renverse la charge de la preuve et on fait diversion en dédouanant le système de toute responsabilité, et encore plus de toute intentionalité.
> La régulation de l’économie par l’inflation a été remplacée par une régulation par raréfaction de l’emploi. La croissance potentielle visée par la BCE inclut dès le départ l’hypothèse d’un taux de chômage supérieur au NAIRU. Le volant statistique de chômeurs correspondant au NAIRU est dès le départ exclu, il est considéré comme « non mobilisable » puisque priorité va à la lutte contre l’inflation.
> Le chômage un Fléau ? Sans doute pour ceux qui le vivent ainsi que pour les salariés qui en ressentent la pression. Mais cela montre que le chômage est avant tout un outil de pression sur le marché du travail. Un chômeur travaille pour ainsi dire, et à son insu, à tirer l’inflation vers le bas. L’utilisation opérationnelle du NAIRU lui attibue au moins ce rôle, sans le lui reconnaître officiellement bien sûr. Car le NAIRU n’est pas vraiment politiquement correct. Ce qui explique sans doute son absence du débat public qui contraste singulièrement avec son omniprésence dans les travaux des économistes.
Comme signalé très justement plus haut, " lachons du lest "
Chacun doit pouvoir s’exprimer ici librement, et Agoravox est, je le rappelle, un espace de débat civique et civilisé ne devant relater , en théorie comme en pratique aucun abus diffamatoire, injurieux etc......................
Essayons donc d’appliquer en personnes responsables cette chartre
Cordialement a tous
-
-
Bravo pour l’argumentation. Tu as écris une bonne page et réussi à ne rien dire. Pas de structure, rien. Je me demande en fait si tu comprends ce que tu dis (ce que tu penses ?).
Le "NAIRU" est absent du débat publique car personne ne s’y intéresse ; et ceux qui essayent de s’y intéresser ne comprennent pas ce qui lisent sur le sujet (j’ai l’impression d’être seul contre tous dans ce débat...).
-
@ coincoin
Je m’apercois que tu t’obstines, aussi bien sur la forme que sur le ton :
Tes propos délétaires continuent , comment le débat peut-il etre possible avec toi ?
Sans arret tu agresses, j’ai pourtant essayé de te le faire comprendre mais rien.
Alors on va changer de "strategie" , et se mettre a ton niveau.
T’es un rageux toi , tu cheche pas a debattre sur le fond tu cherches juste l’affontement, et sur ce terrain la j’ai remarqué que tu commences a agacer tout le monde assez gravement, en outre tu es assez seul a ce qu’il me parait.
Mais reveilles toi non de dieu !
Personnellement tu me gonfle, et je vais pas perdre mon temps avec toi, je passe donc mon chemin, essayer d’enfoncer des portes ouvertes ca ne sert a rien.
Il y a par contre juste une phrase a la mode en ce moment concernant l’actualité qui te va comme un gant, tu sais, cherches un peu................................................................... .............
ca nous ferait des vacances -
J’aimerai bien débattre mais sur le fond, pas sur la forme. Avec les autres je débats du fond (? ???, joelim etc.) mais pas avec toi, je ne sais pas pourquoi tu ne veux pas débattre du fond.
J’ai déjà exprimé mon argument :
Elle s’intéresse au NAIRU car cet indice décrit l’état économique d’un pays ; si le NAIRU est élevé (par ex. 12% de chomage) cela signifie que la structure de l’économie est telle que soit il y aura bcp d’inflation (dans le cas ou le chomage est faible), soit il y aura bcp de chomage (>12%, mais peu d’inflation).Si le NAIRU est supportable pour la société (par ex. 5% de chomage c’est "supportable") ceci est très interessant pour la BCE car cela veut dire qu’elle peut augmenter les taux (pour réduire l’inflation) sans que la situation de l’emploi se détériore de façon "insupportable".
Et je rajoute : si le NAIRU est élevé, c’est justement un signe pour la BCE pour lui dire de ne pas trop augmenter les taux (en cas d’inflation) sous peine de voir encore plus augmenter le chomage !
-
Un chômage bas, dans l’esprit d’un capitaliste, ça veut dire une flexibilité moindre du marché du travail (les salariés "la ramènent", en d’autres termes) et une inflation plus forte à cause de la hausse du pouvoir d’achat que cela induit. Que du mauvais pour les riches, autrement dit.
Ce qu’il faut bien réaliser, c’est que les riches ne sont pas bien intentionnés envers la majorité de la population, et que ceux qu’ils paient pour les représenter, les politiques par exemple, ne pratiquent pas une politique délétère pour la majorité par accident ou incompétence !-
- si l’inflation augmenter le pouvoir d’achat n’augmente pas (à moins que les salaires augmentent plus vite que l’inflation, chose assez rare dans l’histoire)
- l’inflation est certes l’euthanasie des rentiers, mais c’est surtout une souffrance pour les pauvres ; en gros, le riche il s’en moque que les prix augmentent, il pourra toujours manger. C’est meme très bien pour certains de ses placements (dans le cas où il a placé dans les secteurs où les prix montent). Par contre pour le pauvre, c’est plus dur ; son pouvoir d’achat diminue et il se retrouve à subir cette situation sans pouvoir en profiter
=> l’inflation est un problème de "pauvre" plus qu’un problème de riche ; dans les pays où l’inflation est forte les inégalités sont aussi fortes
-
le canard, vous confondez inflation et stagflation, et vous nous parlez en permanence du second, qui est une catastrophe pour tout le monde (surtout pour les pauvres).
une augmentation de salaire importante au-dessus de l’inflation, il n’y a qu’à regarder le début du 20eme siècle dans le secteur automobile américain.
les ouvriers étaient très bien payés car il y avait une demande forte.trop bien payés pour les dirigeants qui ont trouvé la solution pour endiguer ces hausses : l’immigration massive venant de l’europe.
-
stagflation = inflation + croissance très faible
Je n’ai pas parlé de croissance, car c’est une toute autre question. Ici on parle inflation et chomage.
Pour les ouvriers américains de 1950 à 1970 ils ont eu une augmentation de pouvoir d’achat (%augmentation salaire - %inflation). Et comme je l’ai dit avant, ce sont des cas très rares depuis 50 ans. Mais tout cela est encore un autre sujet et ca ne dit pas si le chomage est voulu ou non (question de l’article)
-
@coincoin : il faut que vous réalisiez que la plupart des pauvres n’ont pas d’épargne. Ils ont à peine de quoi manger, et se moquent complètement de l’inflation. Leur vie est très simple : s’ils ont du travail, ils mangent, s’ils n’ont pas de travail, ils ne mangent pas. L’inflation est un pur problème de nanti.
-
L’inflation concerne tlm, surtout les consommateurs... Si les prix alimentaires augmentent de 10% ce sont les pauvres qui vont trinquer, pas les riches. Car si les riches veulent manger comme avant, ils épargneront moins, c’est tout. Pour les pauvres, comme vous le dites ils n’épargnent pas ou peu, donc c’est plus dur de se serrer la ceinture car il n’y a pas de marge de manoeuvre...
-
j’adore votre article excellent jamais rien n’est un hasard et les gens l’oublient trop souvent
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
