Monsieur Phi : la science est une croyance (si, si) !
Allez faites fonctionner un peu vos méninges et concentrez-vous sur cette vidéo qui est ludique mais qui rappelle l'importance du sens des mots que l'on emploie. On le répétera jamais assez mais il est primordial de s'entendre sur la définition des termes utilisés lorsqu'on échange car, trop souvent, on s'aperçoit que beaucoup de désaccords sont dûs à une compréhension parfois radicalement différente desdits termes.
Dans cette vidéo il est question ici des notions de "croyance" et de "savoir" ou de "connaissance" d'un point de vue épistémologique. Monsieur Phi, au-travers de l'analyse d'un questionnaire adressé à plus de 10000 participants, nous dresse une analyse intéressante des résultats et de l'interprétation différente de ces termes. Pour résumer, il distingue 3 catégories de participants à ce questionnaire :
- Les indécis ou les "frileux" pour lesquels 'on ne sait jamais rien"
- Les "mentalistes" pour qui le savoir dépend, en gros, de 'l'état mental' de la personne (l'exemple explicatif donné sur la différence à établir entre "se souvenir de quelque chose" et "croire se souvenir de quelque chose" est très parlant)
- Enfin les "factuels" qui estiment que le savoir repose sur une vérité de fait.
Donc si, d'un point de vue épistémologique, la connaissance (ou le savoir) est bien une croyance basée sur des faits tangibles, quid du "cas de gettier" ? Pour le savoir, il va falloir regarder la vidéo en entier ;-).
Bonne écoute et ...croyez ce que vous voulez ;-)
101 réactions à cet article
-
Ah ah ah le petit taquin...
L’essentiel du topo est dit vers 30’ : la connaissance est une croyance mais toute croyance n’est pas forcément une connaissance...
Du coup, la tentative de micnet (j’extrapole mais bon vu nos échanges précédents..)
d’essayer de mettre sur le même plan croyances scientifiques et croyances religieuses tombe quelque peu à l’eau...
En un mot les croyances scientifiques sont quand même plus solides, plus convaincantes, et plus justifiées...
-
@Gollum
« la tentative de micnet (j’extrapole mais bon vu nos échanges précédents..)
d’essayer de mettre sur le même plan croyances scientifiques et croyances religieuses tombe quelque peu à l’eau..«
Non perdu ce n’était pas mon intention
. L’idée c’est surtout de prendre conscience des termes qu’on emploie et c’est souvent à cause de ça qu’on bute dans les échanges. Je me souviens que MaQ insistait beaucoup là dessus et il avait o combien raison mais au début je ne m’en rendais pas suffisamment compte.
Bon sinon ton absence du forum aura été de courte durée finalement…et tant mieux -
@micnet
ton absence du forum aura été de courte durée finalement…et tant mieux
Je l’avais dit pourtant. Je m’éloigne en attente d’une baisse de température.. Encore une fois tu ne lis pas correctement..
-
@Gollum
« Encore une fois tu ne lis pas correctement.. »
Ouais ben toi tu extrapoles de travers, c’est pas mieux hein
-
@Gollum
« Encore une fois tu ne lis pas correctement..« Ouais…dis plutôt que tu ne peux pas t’en passer, va
-
@micnet
J’ai bien précisé que j’extrapolais ce qui de façon implicite suppose que j’ai pu me tromper..
Voilà, voilà..
-
@Gollum
Bon sinon j’extrapole à mon tour en me félicitant que cette vidéo semble t’avoir plu ;)
-
@Gollum
« la tentative de micnet (j’extrapole mais bon vu nos échanges précédents..)
d’essayer de mettre sur le même plan croyances scientifiques et croyances religieuses tombe quelque peu à l’eau..«
c’était ffi, mais micnet n’y a rien vu à redire, par contre, le fait qu’on critique vertement ffi, le pauvre chrétien martyrisé dans sa liberté d’impression, à l’heure ou les églises brûlent en France... ça, ça le défrise.
@micnet
Je me souviens que MaQ insistait beaucoup là dessus et il avait o combien raison
Oui. Moi avoir compris plus tard, lui chiant, mais lui raison.
-
@micnet
cette vidéo semble t’avoir plu
Je suis abonné à M Phi.. vidéos souvent remarquables..
Rien à redire sur celle-ci.. Simplement il y a une hiérarchie dans les croyances..
Donc je ne me sens pas déstabilisé pour 3 sous.
-
@Gollum
Donc je ne me sens pas déstabilisé pour 3 sous.
bah oui, c’est vraiment très simple. la valeur épistémique des "croyances" issues de la méthode scientifique sont sans comparaison avec les "croyances" issues des religions.
Au point qu’il est plus simple de parler de connaissances vs croyances même si c’est un abus de langage.
bref, micnet fait le malin, mais c’est un coup d’épée dans l’eau.
Je connais bien les vidéos de Mr Phi, très bonne vulgarisation, et surtout la philo expérimentale, c’est une sacré bonne idée en fait.
-
@yoananda2
bref, micnet fait le malin, mais c’est un coup d’épée dans l’eau.
Mais non, t’es mauvaise langue, il m’a assuré que ce n’était pas son intention..
Je n’ai aucune raison de ne pas le croire.
-
@Tous
Le fait que des pseudonymes parlent les uns des autres au lieu de parler du sujet rend le fil du débat inintéressant et impossible à suivre pour les nouveaux venus. C’est ainsi que les forums tournent en rond sur eux-mêmes et meurent.
-
@Gaspard Delanuit
Le fait que des pseudonymes parlent les uns des autres au lieu de parler du sujet rend le fil du débat inintéressant et impossible à suivre pour les nouveaux venus.
ha il faudrait parler du sujet, des idées plutôt que des pseudos (et oui, soyons précis, nous échangeons avec des pseudo et pas des gens)... mais allons plus loin, pourquoi s’arrêter en chemin, ce ne sont pas des idées qu’on échange mais des mots, et ce ne sont pas des mots mais des petits signes sur l’écran.
Alors prenons un peu de recul et échangons sur les petits graphitis sur l’écran, puisque les mots ne sont qu’une construction mentale sur ces graphitis, comme les idées qui les représentent, comme les pseudonymes qui émetent, comme les personnes qu’ils représentent !
tout ça c’est dans la téteuuu
-
@yoananda2
"ce ne sont pas des idées qu’on échange mais des mots"
Le fait que des pseudonymes échangent des mots et non des idées, au lieu d’échanger des idées avec des mots, rend aussi le forum inintéressant.
-
Non, la science n’est pas une croyance, elle s’établit sur des faits raisonnables et observables.
Elle est une résultante de la Vérité que Dieu donne à l’intelligence de l’Homme pour lui faire connaître la nature.
-
@ezechiel
Elle est une résultante de la Vérité que Dieu donne à l’intelligence de l’Homme pour lui faire connaître la nature.
ha ! le petit jésus est viendu en chacun de nous mettre un peu, enfin ça dépends chez qui, d’intelligence, mais pas trop non plus sinon tour de babel ...
il est gentil le petit jésus
merci au juif crucifié par amour pour nous, dixit le grimoire juif (la bible)
et ça, c’est la vérité vrai qui précède la science.
amen
-
@ezechiel
<base href="https://www.agoravox.tv/">Non, la science n’est pas une croyance, elle s’établit sur des faits raisonnables et observables.
Ben Newton s’est basé sur des faits raisonnables et observables pour supputer une force de la gravitation... force qui se retrouve dans ses équations, équations qui fonctionnent avec une grande précision.
Seulement voilà c’était juste une croyance car cette force n’existe pas et on le sait (ou on le croit) depuis Einstein..
Voilà, voilà...
-
@ezechiel
Elle est une résultante de la Vérité que Dieu donne à l’intelligence de l’Homme pour lui faire connaître la nature.
Alors ça c’est bien une croyance et rien d’autre.
-
@Gollum
Alors ça c’est bien une croyance et rien d’autre.
croyance qu’un vieux grimoire juif dit la vérité sur le fait qu’un juif ai été l’incarnation unique miraculeuse du créateur de l’univers, qui se serait sacrifié par amour pour ses ennemis (alors qu’il aurait pu créer un monde sans péché direct).
bref ...
autant que c’est pas juste une croyance, c’est une absurdité, qui suppose 1/ d’avoir la foi dans un peuple étranger qui 2/ racontre des choses incroyables.
lol
on peut dire que c’est un anti-croyance car elle s’oppose au réel. La science est une "croyance" pro-réel.
-
@Gollum "Seulement voilà c’était juste une croyance car cette force n’existe pas et on le sait (ou on le croit) depuis Einstein.."
Ce n’est pas une croyance.
Newton basait sa théorie de la gravitation à la fois sur des faits, de l’expérimentation et des prédictions, pas sur une croyance. -
@yoananda2 "autant que c’est pas juste une croyance, c’est une absurdité, qui suppose 1/ d’avoir la foi dans un peuple étranger qui 2/ racontre des choses incroyables."
C’est une croyance, basée sur des témoignages et le vécu des milliers de personnages et de Saints.
--------------------------------------
"La science est une "croyance" pro-réel."Non, la science n’est pas une croyance, elle est basée sur des faits, de l’expérimentation, des prédictions et l’observation de la nature.
-
@ezechiel
Ben c’était une croyance quand même puisque c’était faux.
-
@Gollum "Ben c’était une croyance quand même puisque c’était faux."
Il n’y a pas de vérité scientifique.
Une théorie scientifique base son architecture sur des postulats, des expériences, des prédictions, en fonction de nos connaissances actuelles de la nature.
Ce qui peut sembler vrai aujourd’hui peut s’avérer faux demain.On ne "croit" pas à la Relativité Générale, on constate simplement que ses prédictions sont pour l’instant justes et conformes à l’observation de la nature.
Si demain, une seule expérience entre en contradiction avec la théorie, alors celle-ci devra être abandonnée.
Et cela n’a rien à voir avec la croyance. -
@Gollum
c’était une croyance quand même puisque c’était faux
Très intéressant ton échange avec ezechiel à propos de Newton : oui c’est faux aujourd’hui mais du temps de Newton ça n’en était pas mojns admis comme "vrai" dans la mesure où Newton a bien adopté une méthode scientifique, tout comme Einstein bien après lui.
Donc qu’est-ce que cela signifie ? Et bien tout simplement que la science n’est pas une matière figée et qu’elle évolue, il n’y a donc pas de connaissances définitivement tranchées.et ça devrait tous nous inviter à faire preuve de modestie en ne considérant pas que les discussions sont fermées. -
@ezechiel
Si demain, une seule expérience entre en contradiction avec la théorie, alors celle-ci devra être abandonnée.
c’est pas aussi simple, puisqu’il y a déjà de nombreuses observations qui contredisent la relativité générale ...
mais bon, oui, au premier ordre, c’est exact
-
@micnet
Donc qu’est-ce que cela signifie ? Et bien tout simplement que la science n’est pas une matière figée et qu’elle évolue, il n’y a donc pas de connaissances définitivement tranchées.et ça devrait tous nous inviter à faire preuve de modestie en ne considérant pas que les discussions sont fermées.
Toi pas vraiment comprendre.
Toi confus.
Oui Newton ressemble à croyance
Oui Relativité ressemblt à croyance
Newton pas renié. Newton cas particulier de Relativité.
Relativité prévoir ce que Newton prévoir.
-
@yoananda2
« Toi confus.«
Toi con es. Moi te laisser le temps de comprendre humour
-
@micnet
en ne considérant pas que les discussions sont fermées.
Mais elles n’ont jamais été fermées.
C’est toi qui t’es imaginé qu’elles l’étaient. Et tu t’es imaginé ça par une très mauvaise compréhension de ce qui était susceptible d’être remis en cause ou pas avec des degrés variables de fiabilité...
Par exemple quand ffi remettait en cause la RG sous des prétextes fallacieux tu t’es empressé de lui emboiter le pas sous prétexte que la science n’était pas figée..
Très mauvais prétexte pour une très mauvaise remise en cause.
La RG est remise en cause par la relativité quantique en boucle de Carlo Rovelli. Là c’est acceptable. Pourquoi ça l’est ? Parce que l’on a affaire à des gens sérieux (je mets au pluriel car il y a dessus aussi Aurélien Barrau) avec des arguments qui le sont aussi.
Il existe aussi la relativité intriquée d’Olivier Minazzoli... Idem. Recevable.
De toute façon on le sait que la RG n’est pas satisfaisante pour ce que l’on appelle les singularités : trous noirs, Big Bang...
Donc dire qu’on est fermé c’est pour le moins assez irrecevable..
-
@ezechiel
Si demain, une seule expérience entre en contradiction avec la théorie, alors celle-ci devra être abandonnée.
Et cela n’a rien à voir avec la croyance.C’est vrai que pour vos croyances on a beau les démonter de façon évidente, rien ne vous fera basculer du côté du bon sens..
Contrairement à la science où un seul truc qui déconne et hop on se remet en question..
-
@yoananda2 "c’est pas aussi simple, puisqu’il y a déjà de nombreuses observations qui contredisent la relativité générale"
Quoi par exemple ?
-
@Gollum "C’est vrai que pour vos croyances on a beau les démonter de façon évidente, rien ne vous fera basculer du côté du bon sens"
Une croyance n’est pas une science, ça ne se démonte pas, c’est de l’ordre du Surnaturel.
---------------------------------------
Contrairement à la science où un seul truc qui déconne et hop on se remet en question.."Waouh.
Vous venez de comprendre la différence entre science et croyance. -
@ezechiel
Une croyance n’est pas une science, ça ne se démonte pas, c’est de l’ordre du Surnaturel.
Ben si ça se démonte. J’ai démonté le mythe du déluge avec mon simple bon sens... et c’était pas bien difficile.
Mais ça vous en touchera une sans faire bouger l’autre car vous êtes complètement lobotomisé..
-
@Gollum
Donc dire qu’on est fermé c’est pour le moins assez irrecevable
Je n’ai pas spécialement envie de polémiquer à nouveau sur nos derniers échanges donc je ne rebondirai pas là-dessus... Mais si on est au-moins d’accord sur le fait que "rien n’est fermé", alors on est d’accord sur l’essentiel. Donc partant de là, il est inutile de traiter ses contradicteurs de "délirants" dès qu’ils ont une vision qui n’est pas la nôtre. Parce que tu comprends bien qu’ensuite, la discussion n’est plus possible.
D’ailleurs pour en revenir au sujet de la vidéo, si on prenait le temps d’analyser les différents sujets de castagne entre nous tous, je suis persuadé qu’on s’apercevrait qu’au départ, c’est une question de vocabulaire et du sens qu’on attribue aux mots qui posait problème. -
@Gollum
C’est vrai que pour vos croyances on a beau les démonter de façon évidente
tu comprends rien, c’est de la vérité pure en intraveineuse.
-
@micnet
Parce que tu comprends bien qu’ensuite, la discussion n’est plus possible.
discussion pas possible avec propos délirant même sans "accusation".
toi pas avoir discuté avec ffi, toi pas pouvoir critiquer nous tenter de discuter.
-
@ezechiel
Une croyance n’est pas une science, ça ne se démonte pas, c’est de l’ordre du Surnaturel.
un croyance qui affirme qu’un truc s’est produit dans le monde réel, si si, ça se démonte comme n’importe quelle autre croyance, contrairement à ce que vous pensez.
ou alors, c’est une croyance totalement imaginaire, auquel cas, vous croyez en Jésus comme d’autres croient au père noël, ou qu’un plat de nouille à créé l’univers (le pastafarisme).
mais le fait est que les "croyants" jouent en permanence sur l’ambiguité parce que sinon, ils perdent tout ascendant moral.
je vous explique : un éclair se produit. Vous pouvez croire que c’est Zeus qui l’a envoyé. La, on est dans la "croyance" qui ne se démontre pas.
Par contre, si vous dites "je crois qu’il y a eu un éclair ici", alors on peut aller voir s’il y a un impact à l’endroit précisé.
Quand on parle de l’arche de Noé, c’est d’un évènement bien réel dont on parle. On peut dire que c’est Dieu qui a guidé Noé, ça, oui, ça ne se démontre pas, mais le fait que l’arche ai existé, ça c’est de l’ordre de "est-ce qu’il y a un impact d’éclair", et ça peut se réfuter.
Donc on s’en contre-branle si Noé a été guidé par Dieu puisque l’arche de Noé n’a pas existé telle que décrite dans la bible.
Capiche ?
-
@Gollum "J’ai démonté le mythe du déluge avec mon simple bon sens... et c’était pas bien difficile."
Vous avez aussi démonté la Résurrection du Christ, ses Miracles et son Ascension, j’imagine ?
-
@yoananda2
discussion pas possible avec propos délirant même sans "accusation".
Toi être qui pour décréter si propos délirants ou pas ? Toi avoir quelle formation ?
-
@ezechiel
Vous avez aussi démonté la Résurrection du Christ, ses Miracles et son Ascension, j’imagine ?
pas moi ou Gollum, mais la science.
La science à prouvé que Adam et Eve n’ont pas pu exister en tant que premier couple humain à cause de l’évolution.
L’arche de Noé n’a pas pu exister à cause de l’évolution aussi.
On va passer sur l’age de la terre, c’est secondaire mais ça invalide l’idée d’une création "réelle" en 6 jours (mais ça pourrait être symbolique).
Or Jésus, Dieu omniscient valide l’arche de Noé et est présenté comme le nouvel Adam, il vient pour boucler la boucle du péché originel.
Pas d’Adam, pas de Jésus, parce pas d’explusion du paradis, pas de peuple élu de Dieu, pas de prophètes, pas messie sur son âne qui entre à Jérusalem, etc...
Pas d’arche, pas de Jésus omniscient.
Oui, les miracles du petit juif Jésus, c’est du baratin juif pour gogoy.
-
@yoananda2 "La science à prouvé que Adam et Eve n’ont pas pu exister en tant que premier couple humain à cause de l’évolution."
Avec quelles preuves ?
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
