Raoult : La Chine est mon modèle en Médecine, car la Chine ça marche ! L’INSERM ne propose que de la méthodologie...

@sls0
Et l’étude du Lancet sur l’hydroxychloroquine, elle n’était pas bâclée ?

@Hijack ...

Laisse tomber bubu est une purge. Non seulement il prend les infos mainstream pour vraies et est incapable de comprendre le principe de corruption, mais en plus il refuse de voir la vérité en face quand on lui explique. Même preuves irréfutables à l’appui. On lui a déjà dit d’aller voir les video de Raoult pour se rendre compte que la presse a complètement déformé ses propos. Le coup de la seconde vague est probant : alors qu’on déconfine de la première vague en mai 2020, certains s’insurgent et tente d’alarmer la population sur le risque d’un seconde vague dûe au "relâchement" des gestes barrière. ils voulaient confiner plus longtemps ! Raoult explique alors que cette histoire de seconde vague est impossible puisque les épidémies suivent toujours la même courbe dévolution. courbe en cloche de quelques semaines et qu’au moment où on faisait craindre une seconde vague, la courbe était sur sa pente déscendante depuis plusieurs jours. Passent plus de 3 mois et une nouvelle épidémie survient. Tout le monde dans les media se met à alors dire que Raoult avait tord. Certains bien contents de lui clouer le bec. Sauf que la réalité est bien que ce n’était pas une seconde vague liée à une rebond de la première épidémie mais bien une épidémie successive à la première. Pour preuve, certains malades retombent malades à l’automne (49 à l’IHU). A moins d’appeler l’épidémie annuelle de grippe saisonnière la 500e vague, personne ne peut ignorer la différence entre une seconde vague (suite à un relâchement) qui serait une reprise de la circulation du virus et une 2e épidémie liée à l’arrivée d’un nouveau virus. C’est à ce moment que naît la notion de variant dans le paysage informatif français, en septembre 2020, dans la bouche de Raoult qui a déjà séquencé le génome du virus et détecté 3 variants depuis la première vague. Celui de l’automne est donc le 4e à circuler en France. Pendant ce temps, sur les plateaux télé,

Karine Lacombe disait d’un ton sûr d’elle que cette histoire de variants était fausse car les mutations sont trop minimes pour impacter le comportement du virus. SLS0 et elle devraient bien s’entendre... Tout cela est vérifiables sur youtube.

Bubu raconte donc n’importe quoi une fios de plus, c’est limite pathologique on dirait car il semble croire vraiment à ses mensonges. Réinfocovid et les médecins faisant partie du groupement "laissons les médecins prescrire" utilisent toujours des traitements précoces et la chloroquine. Pour en avoir la preuve, il suffit de prendre rendez-vous chez un de ces médecins dont la liste est sur le site (plus de 200, personnellement j’en ai 2 à moins de 10km de chez moi), et de leur demander quel protocole ils suivent pour leurs patients covid. La réponse est évidemment : HCQ + AZY + Zinc, traitement du Pr Raoult testé et approuvé sur plusieurs milliers de patients à l’IHU et surtout sans aucun risque d’effet secondaire. C’est un secret de pollichinel qu’normément de médecins de terrain dits "de ville" prescrivent l’HCQ depuis le début. C’est la molécule a essayer avec l’azytromicine. 2/3 des patients guerissent de 4 à 5jours au lieu de 8 à 10j au mieux sans traitement sauf patients quasi-asymptômatiques. Même les fameux effets cardiaques de l’HCQ sont un mythe très exagéré par les services marketing des labos, suivant l’adage : "si tu veux tuer ton chien, dis qu’il a la rage", afin de donner un prétexte pour interdire sa prescription. Les arythmies cardiaques elles, sont bien réelles chez les patients covid car c’est un des symptômes fréquents (j’en suis témoin et j’étais pas sous HCQ !).
Petit à petit, l’Ivermectine est en passe de remplacer l’HCQ car les essais montrent une efficacité de l’ordre de 80% contre 67% pour l’HCQ.

->sls0 7 juillet 14:35

"@mac1
Elle (l’étude frauduleuse du Lancet NDLR) a été soumise aux pairs et en une semaine elle a sauté. Cheminement normale d’une étude scientifique mal faite.
L’étude de Raoult est toujours à l’état de preprint donc non soumise aux pairs. Ce n’est donc pas une étude scientifique car non soumise aux pairs."

Avis aux lecteurs, SLS0 est un menteur qui annonce sur un ton péremptoire des âneries. Il tente systématiquement de manipuler les lecteurs en se positionnant comme "sachant" alors qu’il ignore de quoi il parle la plupart du temps. En plus, il fait preuve de mauvaise foi quand une information est contraire à son dogme, cela lui permet de ne jamais admettre qu’il a eu tord. Au sujet du covid, il fait semblant d’ignorer les preuves qui vont dans le sens de Raoult et du mensonge médiatique autour de l’hydroxychloroquine. Il le prouve une fois de plus sur son excuse inventée pour la tentative de manipulation des milieux scientifiques subventionnés par les labos et de la presse médicale en particulier. Cela ressemble bien une offensive à ce moment là d’achever la discréditation de cette molécule qu ifaisait de la résistance grace à Raoult dans les pays occidentaux et grace à des pays comme l’Afrique qui savent pertinament qu’elle est inoffensive à des doses normales et qui ont senti rapidement que l’OMS et Cie leur bourrait le mou.

Le Lancet est une revue à comité de lecture, cela signifie que ses articles sont soumis aux pairs avant publication. Évidemment ! Il faut avoir peu de jugeote comme notre ami baratineur pour penser qu’un journal type ’pair reviewing" comme disent les anglo-saxons va d’abord publier et ensuite vérifier, une fois que la bêtise est sortie ! SLS0 est aussi un comique qui s’ignore...
La vérité, c’est que The Lancet a fait confiance à la société "surgisphère" et s’est faite roulé dans la farine car ces revues n’ont plus beaucoup de qualité scientifique. Elles sont l’anti-chambre des services marketings de Big Pharma. Même le rédacteur en chef du Lancet l’avait admis publiquement en 2015 :https://criigen.org/un-aveu-choquant-de-lediteur-de-the-lancet/

La vérité, c’est que l’étude du Lancet est une fraude grossière. Par exemple, les auteurs annonçaient le chiffre de 80 décès à Perth en Australie alors qu’au même moment, il n’y avait que 72 morts officiellement sur tout le territoire australien. C’est pourquoi des gens comme Raoult ou le Pr Perrone ont vite compris que les chiffres étaient truqués. Il est évident que des erreurs aussi grossières sont rapidement décelée par n’importe quel scientifique de base. A vrai dire, même un collégien pourrait trouver ce genre d’erreur. Cela signifie donc que cet article est passé sans contrôle du Lancet car il allait dans le sens de la volonté des services marketings des labos : discréditer toutes molécules non brevetables afin de laisser le champs libre aux futurs vaccins. On a appris depuis que certains labos ont travaillé sur le vaccin contre le coronavirus dès février 2020. L’étude du Lancet a été publiée le 20 mai.

Tout cela est grossier, sautant aux yeux de quiconque a un peu de bon sens. Comme aujourd’hui les instances dirigeantes (OMS, conseils de santé des gouvernements etc.) se basent toutes sur des informations données par les labos seuls pour rassurer la population sur l’efficacité et l’absence de risque de ces vaccins contre le covid. Ces infos n’ont aucune fiabilités et surtout elle sont à mettre en perspective de l’absence totale de responsabilité des labos en cas d’effets secondaires. Les malheureux inoculés qui feront partie des 3/1000 vaccinés ayant des séquelles devront se retourner contre l’Etat. Et c’est l’Etat qui paiera les éventuels frais des labos dans ces démarches en justice.