Réflexions sur la Liberté d’Alain Soral
Quelques réflexions d'Alain Soral sur la liberté en France en démocratie et dans les médias.
Tags : Politique Liberté d’expression Alain Soral
53 réactions à cet article
-
Merci pour le lien, lecorrecteur (d’orthographe ?)
-
Lien intéressant lecorrecteur, surtout les vidéos de Imran Hossein ...
-
sketch, ç’est bien le nom : Soral est un CLOWN, en effet, GROTESQUE.
-
-
Mais toujours rien sur le fond de ce qu’ il dit ...
-
Cela reste un mystère comment écrire des articles si fournit en références et proposer une contre argumentation si légère..
ça pu le plagiat.
-
Il me semble que le "Morice" agoravox.tv n’est pas le même Morice que sur Agoravox.fr, bien que ce dernier soit également d’une légendaire fermeture d’esprit.
Toutefois, le Morice ici présent bat tous les records de manque d’argumentation et de courtoisie.
-
Excellent ! Il est vraiment trop bon ce Soral. J’adore !
-
Elle est top celle là, on ne s’en lasse pas, une grande leçon d’humilité et de savoir vivre universel. "égalité et réconcilliation" Mouaahhha...
.
Après ça comment peut on accorder le moindre crédit à ce "sociologue visionnaire" autoproclamé ? -
-
Sur le fond, un tel égo et un tel complexe de supériorité, ça relève au moins de la psychologie de la petite enfance, si ce n’est de la psychiatrie.
-
@YD @jeanvaljean
Non, ça c’ est la forme, il le dit lui meme, il a un style qui le dépasse, il vient de la rue,c’est un punk à chien crasseux, sur la forme il est très contestable.
Le fond,c’est le contenu de ce qu’ il dit.Qu’ est ce qui est dit dans cette vidéo qui est une abberation sur le fond ? -
"Untermensch au sens audiaresque du terme." Voilà qui est confondant de... drôlerie ou de bêtise... ou des deux. Il aurait fallu pouvoir demander à Audiard, hein... Mais pas le fils homo qui semble faire gerber un Soral qui a pourtant bien "analysé" Un Prophète (combien de fois l’a-t-il cité), loin d’être le premier film d’Audiard.
Ma petite question d’Untermensch : de quoi vit exactement Soral ? Comment finance-t-il sa vie, celle de sa famille ?
Je pense ma question légitime car il prétend n’être pas salarié et décrit les salariés de bien sympathique manière. Ses seuls livres lui permettent-ils de vivre ? Réellement ?
Que restera-t-il de Soral dans l’Histoire (lui qui est pourtant déjà sûr d’y avoir sa place) ? "Sociologie du Dragueur" ? "Comprendre l’Empire" (qui n’est qu’un fourre-tout prétentieux et sans fond utile et intéressant, sans structure fine et intelligente -ah oui, c’est son style) ?
Ce personnage dit des choses parfois intéressantes (voilà pourquoi je l’écoute encore parfois : ses analyses de certains sujets peuvent parfois permettre un regard supplémentaire) et sa culture n’est pas à nier, c’est évident. Seulement je ne vois pas en quoi ce qu’il dit respire tant l’honnêteté dont il se vante pourtant si souvent : il n’est, à mes yeux, qu’un rabatteur du Front, rien d’autre. Et je ne vois pas non plus en quoi ses propos ont un fond réellement utile à notre société. Car moquer, insulter, critiquer, reprendre les idées d’autrui (combien de fois ai-je retrouvé du Hillard dans les mots de Soral... sans jamais entendre son nom pourtant), c’est bien sympa. Mais exposer des idées, proposer de nouvelles voies praticables pour notre société demain, cela est autrement plus difficile... -
@Bébol
Soral est financé, il ne restera rien de lui dans l’ histoire, comprendre l’ Empire c’ est pas joli, il n’ est pas honnête... ok, ok !
Mais tu dis que cette vidéo est confondante de bêtise.Une seule question : qu’ est ce qui sur LE FOND est bête dans cette vidéo ? -
@machiavel1983
Je vois que, depuis quelque temps, toute remarque négative de la part de l’un ou l’autre intervenant à l’encontre de Soral se retrouve dénigrée par vous, ayant l’outrecuidance de prétendre que quoi que nous disions, cela ne relève en rien du "fond" des propos de Soral et n’est donc jamais que futile... pour ne pas dire plus.
Vous qui êtes si fin analyste, vous aurez probablement relevé votre propre erreur : je n’ai pas dit que la vidéo est confondante de bêtise mais ceci : "Untermensch au sens audiaresque du terme." Voilà qui est confondant de... drôlerie ou de bêtise... ou des deux.
Je crois qu’il y a une différence, n’est-ce pas ?
Pour le reste de votre remarque, qu’en est-il à dire ? Vous semblez autrement plus fin que moi... Je vous laisse donc seul "bon" juge des propos de Soral. Mon jugement ne pouvant qu’être vain et faux. Apparemment...
Et n’oubliez pas de surligner en gras... C’est vrai que ça en impose. -
@bébol
Soral n’ est pas parfait et est critiquable !Mais je constate qu’ on le critique sans l’ écouter ou sans le lire !
Ou alors on le critique sur la forme çàd son égo, son style très rue , ou sur des procès d’ intentions !
Et sur la bêtise de la vidéo, comme vous le dites je suis si fin analyste que j’ avais pas compris...
Mais j’ essaie pas d’ être un fin analyste, juste de donner un point de vue et échanger avec des gens avec des points de vue différent, mais quand ça s’ arrête à la forme controversé des interventions de Soral c’ est inutile !
P.S : J’ aime la qualité littéraire de vos commentaires ( ça en jette j’ espère ) ! -
Bon, je réponds une dernière fois :
Je l’ai lu, Soral. Et je l’ai écouté souvent, très souvent. Et mes remarques, plus haut, n’ont rien à voir avec la forme. Je me fous bien de sa pseudo-vulgarité. Je suis issu du milieu populaire et y vis ; il n’y a donc rien qui puisse me froisser, même un tant soit peu, dans les manières de Soral.
Lorsqu’il parle d’Untermensch (je suppose que vous comprenez le sens de ce mot) en désignant les salariés, je parle de la façon dont il finance sa vie. Ne suis-je pas précisément en train de discuter le fond de son propos ? Il y va d’une considération morale de grande importance pour quelqu’un qui prétend parler au nom des petites gens (qui, il est vrai, ne sont pas tous des troncheurs de friquées libidineuses) en les qualifiant pourtant de sous-Hommes.
Lorsqu’il parle d’être déjà inscrit dans les pages de l’Histoire, je demande en quoi il peut prétendre l’être. N’est-ce pas là parler du fond ? Ses livres, son dernier surtout (car, il ne faut pas se leurrer : seul Comprendre l’Empire a un lien réel avec toutes ses critiques sur le monde politique d’aujourd’hui... ce qui nous concerne le plus), tous ses discours sur internet ont-ils tant de valeur, d’intérêt, de grandeur, de puissance morale, intellectuelle, d’implication politique, d’application programmatique possible pour qu’on puisse supposer que ce qu’il fait vaudra d’entrer dans l’Histoire ?
A mon sens, non. Je répète qu’il dit parfois des choses intéressantes et utiles pour percevoir certains événements "autrement". Mais cela ne suffit pas pour faire de lui un personnage de premier plan... Loin de là.
Voilà ce que j’ai dit plus haut... Autrement plus courtement et sèchement, certes. Mais c’est exactement ce que j’ai dit plus haut.
Si cela reste, pour vous, du pinaillage sur la forme, soit... Vous m’expliquerez alors ce qu’est le fond, le vrai, vous seul qui le voyez. Et vous me direz aussi ce que je dois écrire sur Soral pour que cela vous convienne au mieux. -
@bébol
0. Sur l’ Untermensch je suis sérieux je n’ avais pas compris ( voyez à quel point je suis fin analyste ).
1. Sur le salariat,vous faites une critique de fond.Mais il explique qu’ il est générateur de servilité et que l’ un des objectifs de l’ oligarchie est une société de salarié infantilisé calquée sur le communisme soviétique !
Lui est Proudhonien et prone une société de petits propriétaires, qui est une société plus difficillement dominable car fondé sur la responsabilité economique et sociale !
Mais le patron d’ un garage ou d’ un bisrtot fait partit des petites gens !Et je ne vois pas le mal à parler au nom des petites gens qui sont dans les faits considéré comme des sous hommes dans la société actuelle !
Un proverbe dit " Celui qui répond franchement donne une preuve de son amitié." et un autre " Un ami qui vous blesse vous prouve par là sa fidélité, mais un ennemi multiplie les embrassades.".Il est donc l’ ami des petites gens !
2. Sur le fait qu’ il se dise etre iscrit dans l’ histoire, c’ est une critique sur la forme, c’ est juste un orgueilleux très imbus de sa personne.
3.Est ce que c’est un personnage de premier plan, c’ est subjectif, pour vous non pour moi oui !Heureusement que nous ne pensons pas tous de la même façon...
4. Vous dites : " ... Vous m’expliquerez alors ce qu’est le fond, le vrai, vous seul qui le voyez. Et vous me direz aussi ce que je dois écrire sur Soral pour que cela vous convienne au mieux."
Je vous répond que ce que votre critique sur le salariat et les sous hommes est une vraie critique de fond !La critique de sa pensée me suffit ! -
Purée , enfin un blanc qui te réconcilie avec cette bonne vieille France que l’on aime tant .Celle qui ne se couche pas devant des idées imposés, celle qui à sa personnalité, un visage sans nul autre pareil, etc ...
Merci Mr Soral .-
Je connait bien Mr Soral et le seul et unique reproche que je lui fait est sa vulgarité. MAIS je lui pardonne largement cette faute de style par rapport à tout ce qu’il m’as donné depuis que je le connait .
Concernant le pseudo supposé racisme de Mr Soral, je te dirait que le monde se divise en 2 catégories . Ceux qui savent, et ceux qui essaient. Toi tu fait partie d’une troisième catégorie, extrêmement rare, ceux qui essaient de savoir .Je veut bien entendre que De Gaule a fait du tord aux pieds noir et au harkis , mais que Mr Soral soit raciste, c’est tellement ridicule... -
Pour moi Soral est vraiment drôle. Humour à froid, pince sans rire, j’adore ! Je m’éclate total en l’écoutant. Il me fait bien plus rire que les comiques officiels, y compris Dieudo dont c’est pourtant le métier. Un grand talent ce Soral !
-
Je comprend pas bien le titre !Est ce que l’ auteur peut nous dire en quoi ce sont des sketches et contredire Soral sur le fond de ce qu’ il dit dans cette vidéo.
-
Et bien si, il est très drôle. Ce qui ne veut bien sur dire qu’il n’a pas raison sur le fond.
-
Soral qui ose draguer les musulmans pour les amener sur un plateau au FN ne doute de rien.
Malheureusement pour lui tous les musulmans ne sont pas aussi cons qu’il ne le penses :
Je conseille vivement cette vidéo sur Soral-
C’est bizarre jean valjean, toi qui es un anti-religieux convaincu , te sert d’ une vidéo faites par des islamistes pour contredire Soral... Te serais tu converti ?
-
Perso, je peux difficilement commenter le fond puisque je n’en vois pas. De très jolies formules et images, très drôles, c’est vrai, dans le plus pur style de Dieudonné mais totalement creuses.
Ce serait quoi le fond ? De dire qu’on est une société consumériste ? C’est pas un scoop. Qu’on a juste l’illusion de la liberté ? Chomsky l’expliquait déjà quand il portait encore des couches.C’est juste un festival de paralogismes, encore une fois très amusants, qui peuvent impressionner, mais ce ne sont QUE des paralogismes. C’en est même à se demander si son objectif n’était pas d’illustrer par la pratique sa parabole sur les sodomites.Enfin, pour résumer, si son objectif était juste de faire rire, c’est réussi. Si son objectif était de convaincre de ses thèses, c’est totalement foiré.-
@Marc ancel
Moi bizarement derrière l’ humour et la provocation j’ y vois un fond :
1. Il commence par gouvernance globale = fin de la démocratie.Quand on sait que gouvernance est un terme anglo-saxon utilisé pour la gestion des entreprises, ça tombe sous le sens
2. La distinction entre dictature répressive et dictauture du consentement !Il explique qu’ effectivement dans les dictatures policiaires ce sont des armoires à glace qui assurent l’ odre alors que dans les démocraie libérale ce sont des journalistes sexy en minijupe !
C’est un peu "1984 "de orwell versus " le meilleur des mondes de Huxley" et le système le plus efficace est le second.
Dans les dictatures du prmier type, la principale institution de controle des masses est la prison dans la seconde c’ est l’ industrie du conditionnement que sont les médias.
3. Cette dictature du consentement amène à une servilité des citoyens qui ne sont plus que des consommateurs qui sont meme amené à voter pour des politiques qui les méprisent.
L’ industrie du consentement est tellement puissante que les électeurs sont convaicu qu’ il est normal de se faire sodomiser par les soi disant représentants !
4.Sur la fracture gauche droite qui n’ est qu’ un leurre comme le montre la sois disant ouverture à gauche alors qu’ il s’ agit de l’ union sacré des atlanto-sionistes.
5. L’ apprentissage de la soumsion et l’ infantilisation des consommateurs par la répression policière sociétale avec l’ exemple du flic.
La comparaison avec les pays dictatoriaux dépeint dans les médias comme monstrueux alors qu’ en général seule la liberté politique est réprimée.
6. La marginalisation des dissidents plus efficace que l’ emprisonnement dans les pays dit dictatoriaux !
7. L’ instrumentalisation de l’ internationalisme par le capital apatride en vue de détruire les frontières.
8.La bétise de la reconquista pronés dans les milieux identitaires qui sont instrumentalisé paer les memes qui ont favorisé l’ immigration.D’ ou le gout de la sodomie !
9. Les manipulations des gauchistes professionels toujours prompt à parler au nom du peuple alors qu’ il ne le connait pas, avec son exemple sur les conférences en banlieue.
10.La schizophrénie des consommateurs qui sont poussé à un individualisme forcené alors meme que la consommation les uniformise !
11.Schzophrénie des rebelles adolescants qui manifestent leur rébélion en endossant les codes uniformisant de la société de consommation.
12.Critique de l’ idéologie du proigrès selon laquelle le " c’était mieux avant " est une hérésie !
Et tout ça en 12 minutes ! -
Ce serait quoi le fond ? De dire qu’on est une société consumériste ? C’est pas un scoop. Qu’on a juste l’illusion de la liberté ? Chomsky l’expliquait déjà quand il portait encore des couches.
Mais il n’y a guère d’intellectuels français qui le disent !Rien que pour cela il vaut bien mieux que tous les pseudo-intellectuels habitués de nos fenestrons. -
C’est bien ce que je dis : il enfonce des portes ouvertes. Il n’y a vraiment pas de quoi s’extasier, ce ne sont que des banalités. Quant à la forme, les exemples qu’il utilise desservent totalement son propos puisque ce sont des paralogismes. L’exemple du flic, il en fait une généralité et semble dire que ce serait bien mieux si on pouvait, comme sous la dictature qu’il décrit (qui n’est pas non plus une généralité mais un exemple particulier et très mal choisi) se bourrer la gueule au volant tout en grillant des feux rouges... C’est tout sauf pertinent. C’est juste drôle. Pour le jeune qui met un pantalon qui lui arrive sous le cul, idem : ça n’a aucune pertinence. On retrouve ça dans n’importe quelle société et de tout temps. Et ce n’est que ça. Maintenant, possible que pour moi ce ne sont que des banalités, mais pas pour tout le monde. C’est vrai que Chomsky est encore plus évité que lui dans les médias, faut faire l’effort de lire. M’enfin le discours de Mélenchon transpire l’influence de Chomsky même s’il ne le cite jamais et j’ai quand même le sentiment que toutes ces idées sont de plus en plus diffusées et le sont déjà pas mal.
Mais au-delà de tout ça, ce qui me dérange chez Soral c’est qu’on ne sait jamais s’il a définitivement posé ses valises. Il y a quelques années, il militait pour l’extrême gauche, et puis il est passé à l’extrême droite avant de fonder son parti avec Dieudonné puis son mouvement, avant d’appeler à voter FN, tout en disant que c’est pas terrible... Qu’il dise des choses intéressantes par moments, soit, j’en conviens sans problème mais j’ai aussi vu des vidéos où c’était du grand n’importe quoi. A se demander s’il était pas bourré.Quant à défier quiconque de soutenir un débat avec lui, ce n’est pas non plus pertinent. Il maîtrise à la perfection l’art de l’enfumage (paralogismes, encore), il est hyper à l’aise à l’oral et joue beaucoup sur son physique donc oui j’imagine qu’il peut mettre à l’amende un paquet de mondes, mais ce n’est pas pour autant que ce qu’il dit sera juste. -
@Marc ancel
1.Peut être que pour toi ( je me permet de te tutoyer ) qui a surement le bagage conceptuel pour appréhender ces aspects de la société de consommation , ce ne sont que des banalités.
Mais pour l’ aliéné, ce discours drôle, percutant et provocateur peut s’ avérer être une claque !Chomsky c’ est très bien, mais pour pouvoir le lire il faut le bagage conceptuel nécessaire,
Pour laplupart des gens, lire Chomsky, c’ est barbant alors qu’ écouter Soral est à la portée de tous !
Il faut reconnaitre à Soral qu’ il a amené des gens qui pensaient que la lecture de la philosophie et que la politique n’ était pas fait pour eux à lire des gens comme Michéa, Chomsky, Clouscard et d ’ autres !
2. Sur ses errances politiques tu as raison mais même si je ne suis pas d’ accord avec lui ( le fait d’ appeler à voter FN ), il les explique pertinemment ( en tous cas son passage du parti communiste au FN est très cohérent ) !
3. Il ne fait pas qu’ enfoncer des portes ouverte !Sur l’ idéologie qui anime les élites financières mondialistes, il est l’ un de ceux qui l’ explique le mieux en France !
Quand il parle d’ une idéologie inégalitaire puisée dans l’ ancien testament et le Talmud, il va bien plus loins sur le sujet que Todd ou MIchéa !
Quand il dit qu’ on a d’un coté une désacralisation visible du monde par l’extension du matérialisme marchand et de l’autre une resacralisation caché du monde par l’ hégémonie oligarchique au nom du projet vétérotestamentaire, c’est d’ un très haut niveau conceptuel !
Avec Pierre Hillard, il est le seuls intellectuel à aller aussi loin !
4.Concernant Chomsky, sur le plan conceptuel, c’ est très bien mais dans ses analyses il s’ arrête en chemin et ne vas pas au bout !Son opinion sur le 11 septembre en est révélatrice !
Alex Jones est même très agressifs avec lui , de 2:10 à 3 :16 et de 6 : 20 à la fin !
5. Par contre c’ est dans les débats que je trouve Soral le moins performant, il est grossier interrompt ses contradicteurs et ça le fait passer pour un guignol alors qu’ il dit des choses intéressante !Mais bon c’ est son style ! -
@Machiavel : Pas de souci pour le tutoiement, quand je l’emploie c’est plus souvent par habitude que par manque de respect, même si sur certains sites ça peut être mal perçu.
1. Je suis franchement sceptique. Je ne suis pas un génie et pourtant je trouve justement les discours et livres de Chomsky vraiment très accessibles. D’ailleurs, c’est l’une de ses marottes : "Une idée claire peut toujours être expliquée avec des mots simples". Quand on jargonne, c’est soit qu’on est physicien, soit qu’on veut impressionner son auditoire ou son lecteur ou qu’on veut donner l’impression de maîtriser son sujet tout en sachant qu’on ne maîtrise rien (Cf chiffrage du programme du FN).Quant à Soral, je pense qu’il gagnerait en se montrant plus stable, à avoir un style moins agressif, moins haineux et en évitant de prendre les gens pour des cons. Qu’il ait un public qui adore ça, j’en conviens et dans le fond il en faut pour tout le monde. Même si globalement je suis à l’opposé des solutions qu’il propose, j’aime la pluralité, j’aime les débats et je défends la liberté d’expression. Néanmoins, dans cette vidéo il présente des thèses effectivement soutenables mais en prenant des exemples caricaturaux dignes d’un humoriste et je ne pense pas que ce soit la bonne méthode pour élever les gens, bien au contraire. Je fais d’ailleurs exactement le même reproche à Dieudonné. Parfois, je trouve ses sketchs à pisser de rire (je me souviens de l’un d’eux sur DSK et Breivik qui était monstrueux), parfois il me laisse totalement froid (sur Guerlain, je suis à 100% avec lui sur la dénonciation, sauf que son sketch m’a pas arraché un sourire). Le problème c’est qu’il mélange politique et humour. On peut évidemment le faire et certains le font avec un énorme talent (Coluche en premier) mais dans son cas il y a une ambiguïté que je trouve malsaine. Je ne sais jamais quand il a la casquette de l’humoriste et quand il a la casquette de l’intellectuel (je ne sais pas si c’est le terme qui convient mais au moins on se comprend). Il fait énormément de provoc, on sait que derrière il y a un gros ressentiment, il y a son histoire de parrainage par Jean-Marie Le Pen... tout ça fait que je ne sais jamais s’il faut rire ou pleurer, s’il déconne ou s’il est sérieux et forcément ça ne joue pas en la faveur de son discours. Pour Soral, c’est la même chose. Soit il est sur le plan de l’humour et dans ce cas c’est plutôt réussi parce que cette vidéo est drôle, soit il est sur le plan du sérieux et dans ce cas c’est foiré, parce que les exemples qu’il donne pour soutenir ses arguments sont drôles, et ils sont drôles parce qu’ils sont caricaturaux, pas sérieux.Maintenant, peut-être qu’il est dans une démarche de com et que l’objectif est d’amener les gens à s’intéresser à ses discours, mais même dans ce cas je trouve le moyen très ambiguë et pas très honnête.2. Je ne suis pas du tout convaincu par ses arguments qui n’arrangent rien à sa crédibilité. On ne sait jamais s’il est dans une démarche sincère ou s’il n’est pas encore en train d’expérimenter. Sa démarche intellectuelle est intéressante dans le sens qu’elle est différente de celles qu’on connait mais c’est à croire qu’il reste dans l’immédiateté, la pulsion sans vraiment prendre de recul. Quand je l’entends j’ai l’impression que c’est un type qui a énormément de répartie, qui réussit toujours à retomber sur ses pattes mais... c’est justement là que je le trouve creux. Son système de pensée semble se résumer à "Je prends une affirmation ou un fait, je tourne autour jusqu’à trouver une perspective intéressante et j’exploite cette perspective jusqu’au bout", sachant que j’entends "intéressante" dans le sens de "novatrice" ou "en opposition avec la pensée dominante" mais pas dans le sens de "pertinente". D’ailleurs, j’ai l’impression justement que Soral cherche bien plus l’impertinence que la pertinence parce qu’il en a fait son fond de commerce qui lui permet justement de se démarquer et ainsi d’alimenter son ego (qui est quand même démesuré...). Mais est-ce que cette volonté de se démarquer à tout prix ne corrompt pas la justesse de ses propos et de ses choix ?3. Là, on est en dehors de cette vidéo et je ne peux pas vraiment répondre, n’ayant pas étudié la question.4. Alex Jones incarne, bien plus encore que Soral, une idéologie qui me répugne et je considère le nouvel ordre mondial comme une simple chimère, presque un délire. C’est une expression régulièrement employée par les puissants qui finalement ne désigne que ce qu’on veut qu’elle désigne. Ca ne me choque pas que les Etat-Unis qui dominent le monde parlent régulièrement de nouvel ordre mondial puisque dans les faits l’ordre mondial ne cesse d’évoluer et qu’il est évident qu’un politique doit se préoccuper de rétablir l’ordre dans son propre pays mais aussi avec ses voisins, et comme l’Amérique a des intérêts partout et qu’ils sont régulièrement en guerre, ça me semble cohérent qu’ils justifient leurs actions par cette expression qui s’oppose au désordre des conflits et du terrorisme. C’est exactement comme "frappes chirurgicales", "opérations de pacification" ou "dommages collatéraux" : une expression inventée par des agences de relations publiques afin d’obtenir le consentement des populations... mais rien de plus. Pour ce qui est de Chomsky, il s’interdit de partir dans des spéculations, ne se basant que sur les faits. Est-ce que Bush a commandité les attentats du 11 septembre ? Peut-être, mais jusqu’à preuve tangible de sa culpabilité, il ne peut qu’être considéré comme innocent (en ce qui me concerne, je ne crois pas que Bush soit coupable mais simplement complice. Je ne lui crois pas l’intelligence et les épaules pour décider et organiser ça mais je le pense trop faible pour avoir tenu tête aux véritables coupables qui devaient être (là je spécule) à moitié ceux qui ont été désignés et à moitié des groupes de pression américains). Autrement dit, ce que tu prends pour un défaut, je le prends pour une qualité parce que cela dénote de la prudence et de la rationalisation. C’est pour cette raison que je considère Chomsky bien plus crédible que Soral.Quant à son financement par le Pentagone, c’est un fait. Tout comme l’utilisation par Mélenchon d’un Ipad pour ses voeux ou par Le Pen de textiles venus de Chine pour ses banderoles... Chomsky est un Américain et un Juif, extrêmement critique... vis à vis des Américains et des Juifs. Là, aussi, c’est sa marotte. Il commence par balayer devant sa porte. Je ne suis pas sûr que ce soit ses bouquins politiques qui soient financés par le Pentagone mais plutôt son éminent travail en tant que linguiste qui apporte énormément au monde en général et aux Etats-Unis en particulier. Ce serait dommage pour eux de s’en passer, et quant à lui je ne suis pas sûr qu’il puisse trouver une alternative correcte. Donc pour moi ce n’est pas un argument.Quant à la fin de la vidéo que tu m’as indiquée... J’y vois pas d’argument. Il s’énerve, adopte une attitude puérile et son propos devient complètement confus.5. Je ne le connais que dans ce genre d’exercice ou dans des monologues, ce qui n’est pas mieux. Comme je le disais, il dispose de nombreux outils pour étaler ses contradicteurs et il en abuse, souvent au détriment de la justesse ou plus simplement du débat. A l’occasion il faudrait que je lise au moins un de ses bouquins pour affiner mon jugement, mais tout ça ne me donne pas franchement envie de dépenser mon argent pour ses livres. -
@Marc anciel
0. C’ est l’ une des premières critiques de fond sur Soral dans cette vidéo, du coups je trouve celà réjouissant de pouvoir échanger nos opinion.
1. A.Sur le style de Soral, tu fais partit de la catégorie des gens qui n’ aime pas.Les gouts et les couleurs ne se discutent pas, tu n’ aime pas c’ est comme ça !Moi je le trouve très rue et c’ est le monde dans lequel j’ ai grandi donc j’ aime !Par contre, qu’ on aime ou qu’ on aime pas, son style est trop percutant pour laisser indifférent et je le redis même des gens qui pensent que la philosophie et la politique sont inaccessible pour eux peuvent s’ y intéresser !Par exemple il ne viendra pas spontanément pour un banlieusard de lire Chomsky, Michéa ou Clouscard mais le fait d’ écouter les vidéos de Soral, de lire ses livres peuvent l’ y amener !
C’est l’ une des raisons qui font que quelque part il est regrettable qu’ il ne soit plus à la télé, dans certains milieux, il ferait un tabac !
Les exemples qu’ il prend sont effectivement caricaturaux mais je fais partis des gens qui aiment les extrapolation conceptuelles à partir de tels exemples, je trouve la méthode très pédagogique ( Zemmour le fait aussi très bien ) !
B. Sur Dieudonné je suis d’ accord qu’ on ne sait jamais si il est sérieux ou il fait de l’ humour, si il fait des sketches ou de la politique et c’ est justement ce que nous sommes beaucoup à aimer !
Soral en parlé dans une de ses conférences sur les catégories bourgeoise de la domination ( de 9 : 00 à 16 :00).
Quand Dieudo fait de l’ humour il est très sérieux car le rire est une chose sérieuse.Son humour est politique, il n’ y ’ a pas de catégorisation à faire, il est les deux constamment : humoriste et politique !
C’est la même chose pour Soral !
2. Sur sa démarche intellectuelle, je la trouve au contraire très pertinente, l’ une des plus pertinente parmis les intellectuels Français ( bien plus que Todd ou Onfray par exemple ) tout en étant impertinente !Sur la forme, on a l’ impression qu’ il est dans l’ immédiateté mais non, sur le fond ses prises de positions sont réfléchies et cohérente ( même si je ne suis pas toujours d’ accord ).
Je ne crois pas qu’ il veuille absolument se démarquer mais de par sa nature, il se démarque ( c’ est un punk ).Ça se fait naturellement !
3. Ok, mais c’ était juste pour dire qu’ il ne fait pas qu’ enfoncer des portes ouvertes.
4. Sur le nouvel ordre mondial, on touche du doigt ce qui fait que nous divergeons !Mais il serait trop long d’ en parler ici je vais rajouter un commentaire plus bas !
Et le principal reproche que je fais aux intellectuels comme Chomsky , c’ est de ne pas aller au bout de l’ analyse qui est justement le nouvel ordre mondial !
Sur Chomsky, il ne s’ agit pas de dire que Bush est responsable mais d’ admettre ce qui est évident pour n’ importe qui s’ est un minimum informé sur le sujet càd que la version officielle ne tient pas la route, que des éléments indiquent que les services américains sont impliqués.Chez Taddei, Chomsky a parlé de théorie fumeuse et c’ est ce qui le décridibilise totalement !
5.Je le préfère dans les monologues que dans les débats ! Mais je trouve ses vidéos très pédagogique et passionnante ( l’ un des seuls que je peux écouter des heures ) et m’ a donné envie de dépenser de l’ argent pour acheter ses livres !Comme quoi, on diverge aussi totalement là dessus ! -
@Machiavel :
0. Faut bien que ce site serve à quelque chose. C’est pas avec des Mjöllnir ou autre qu’on peut débattre. T’as raison : ça fait du bien. ^^1. A. Je veux bien reconnaître que son style peut amener à s’interroger sur des questions essentielles et profondes... mais du moment que ça ne s’arrête pas à lui. Si malgré tout il peut servir de passerelle vers autre chose, je signe. Simplement je trouve pas mal de ses considérations plutôt malsaines et son absence de stabilité ne me rassure pas. Donc je signe mais en restant très partagé. Disons que je regrette que cette politisation, cette élévation ne se fasse pas autrement et avec d’autres idées.B. "Le rire est une chose sérieuse" est une formule creuse qui ne veut rien dire. C’est à l’image de ce que je leur reproche : de belles formules qui font mouche, qui impressionnent, à la Zemmour, tu as entièrement raison mais avec pas grand chose derrière. Mais justement, tu fais bien de comparer avec Zemmour parce que ça me rappelle une interview de Naulleau qui expliquait cet abus de formules creuses. Quand il a commencé sa carrière de chroniqueur, il explique qu’il est arrivé, naïvement, la fleur au fusil en espérant pouvoir débattre posément et sérieusement avec les invités. Il a vite déchanté et compris qu’il avait en face de lui des experts en communication et que le contexte télévisuel dans lequel il se trouvait interdisait tout débat sérieux et posé : il faut faire mouche très vite et abattre son "adversaire" en abusant de paralogismes et en acceptant l’idée de foutre son honnêteté intellectuelle dans son cul. Et effectivement, Zemmour, Soral et Dieudo excellent particulièrement dans cet art, sauf que les sujets abordés sont sérieux et méritent qu’on s’y penche avec toute l’honnêteté possible. D’ailleurs, qu’ils utilisent cette technique pour abattre un expert en communication qui cherche à les contredire, soit. Il y a une certaine forme d’égalité. Mais qu’ils utilisent cette technique dans des monologues et donc contre des spectateurs lambdas qui ne sont pas des experts en com, qui ne sont pas forcément capables de faire la part des choses, qui ne connaissent pas forcément le terme "paralogismes", qui n’ont pas un sens critique suffisamment aiguisé... Là, ça m’emmerde. Je sais qu’on reste dans le format "vidéo" mais ils trichent et font passer leurs messages d’une façon malhonnête à des gens malléables. C’est en ça que je préfère nettement Chomsky qui invite en permanence les gens à développer leur esprit critique (lire l’excellent Petit Cours d’autodéfense intellectuelle, de Normand Baillargeon) et à l’exercer y compris contre lui-même. En cela, sa démarche est infiniment plus saine et honnête. Il ne balance pas sa vérité à des gens désarmés mais invite les gens à s’armer pour qu’ils soient capables de se faire leur propre opinion et à ne pas se faire baiser. Soral et Dieudonné, autant que je sache, ne font pas ça. Et pour moi c’est la base si on veut changer le monde de façon positive : il ne faut pas imposer son idéologie au peuple mais l’éduquer de façon à ce qu’il soit capable de faire la part des choses, de décrypter, de ne pas se faire baiser par ce genre de formule dont abusent journalistes et politiques, bref afin que le peuple soit véritablement libre, qu’il ne consente à un choix politique qu’après l’avoir compris.Quant au mélange de l’humour et du sérieux, c’est malheureusement pareil : de la com. Une façon de faire passer ses tartines en douceur. Soral critique vertement tout en usant des mêmes stratégies ceux qu’il dénonce. Et c’est en cela que son passage sur les "sodomites" dans cette vidéo m’a fait tiquer : on peut tout aussi bien l’appliquer pour lui-même, et il doit parfaitement en être conscient tant l’hypocrisie est flagrante.2. Punk n’est pas du tout le terme qui me vient quand je regarde Soral... Mais bon soit. Concernant sa volonté de se démarquer, je ne peux pas lui faire de procès d’intention. Peut-être le fait-il naturellement. Par contre, je tiens à attirer ton attention sur une chose essentielle : son absence des médias (très relative, mais j’y reviendrai) ne prouve absolument rien. Déjà, il n’est pas absent des médias mainstream. On le voit peu mais on l’y voit. Par contre il est omniprésent sur Internet et ses livres ne sont pas censurés. Maintenant, pourquoi n’est-il pas une élite intellectuelle reconnue comme BHL ou Onfray ? Parce qu’il s’est mis, comme Dieudonné dans un cercle vicieux dont ils ne peuvent sortir sans perdre leur crédibilité. Ils sont dans le rejet absolu des médias mainstream, c’est pour cette raison que ces mêmes médias ne les invitent pas, pour d’autres aussi, sans doute, mais à la base ils n’y sont pratiquement plus parce qu’ils ne veulent plus y apparaître et s’ils changent d’avis, ils seront perçus comme des vendus.Cela étant dit, on ne peut pas trancher quant à ses intentions. Il se démarque, c’est un fait. Il a un style à la zemmour, en plus violent, ses idées vont à l’encontre de celles établies quasi-systématiquement, plus encore que Zemmour. Et tout ça sert grandement ses intérêts, au détriment d’une certaine honnêteté intellectuelle.4. On ne peut pas déposséder Chomsky de tout son crédit pour ce genre de propos. D’une part, parce que même si je partage ton opinion et que le 11/9 est tout sauf clair... ben justement, c’est tout sauf clair. Autrement dit, on ne peut pas dire que Chomsky a tort sans en avoir la preuve claire et nette. Un faisceau d’éléments semble indiquer qu’il a tort sur ce coup-là et aussi sur l’assassinat de Ben Laden. Seulement, je pense que Chomsky refuse de s’aventurer sur un terrain où il risquerait bien plus de perdre sa crédibilité, tout comme Mélenchon avec le Siècle. Et je leur donne raison. Je me positionnerai lorsque j’aurai des preuves claires et nettes sur le 11/09, l’assassinat de Ben Laden et quant au Siècle... ma position est toute choisie : c’est celle de la démocratie. La collusion entre puissants n’est pas une invention démocratique, elle a toujours existé et une dictature sanguinaire qui mettrait tous les membres de ce club dans un camp ou les exterminerait ne réglerait pas le problème... puisque ce serait d’autres oligarques qui disposeraient d’un pouvoir au moins équivalent. Sur le sujet, le meilleur livre que j’aie pu lire s’appelle Ruy Blas il est de Victor Hugo. C’est dire si ça date, si des démocraties et des dictatures sont passées par là et si un régime a un jour été capable d’empêcher cette collusion, ça se saurait.J’ai regardé le passage que tu m’as indiqué sur la vidéo et... ben c’est un déballage de conneries du même genre que ce que j’avais déjà eu l’occasion de voir. Je ne crois pas avoir entendu sur les 5 minutes une seule chose qui me semble juste.- "C’est la postérité qui dit si vous avez du talent". Si seulement c’était aussi simple... La vérité c’est que la postérité ne dit pas grand chose. Je comprends qu’il puisse commettre cette erreur, la plupart des gens pensent que les classiques ont toujours été des classiques et qu’ils resteront toujours des classiques parce qu’ils manquent de recul et qu’on les met sur un tel piédestal qu’on peut difficilement s’imaginer qu’ils ont été méprisés et encore moins qu’ils le seront un jour. C’est pourtant le cas. Les classiques varient énormément. Ils sont désignés par des intellectuels qui officient dans les maisons d’édition et les revues littéraires en fonction de critères particulièrement abstraits qui ne cessent d’évoluer avec la culture et la politique. Un exemple concret : Voltaire est aujourd’hui un classique parce qu’il incarne les valeurs de la démocratie mais il est de plus en plus dénigré par les élites littéraires justement à cause de ses qualités littéraires, de son talent, jugés très faibles. Ce ne serait pas étonnant qu’il sombre dans l’oubli d’ici un siècle, surtout si la démocratie dont il dépend est renversée au profit d’une dictature, d’une monarchie ou si on lui trouve de meilleurs défenseurs. Et puis peut-être que dans deux siècles on le redécouvrira pour des raisons qui nous échappent tout autant et qu’on le trouvera absolument génial à tous les niveaux.C’est fort dommage qu’il commette cette erreur parce que cette notion est absolument essentielle dans l’appréhension des sujets qu’il traite.- "Le rôle d’un écrivain est de s’approcher au plus près de la vérité". Il a vu ça où ? Il a une conception incroyablement rigide de la littérature qu’il pose comme une vérité absolue. Non, c’est SA conception et absolument rien de plus. L’écrivain a le rôle qu’il veut bien se donner : il peut faire dans le sérieux, le politique, le polémique, le philosophique ou faire dans la distraction, l’évasion ou encore faire simplement dans le beau. Il n’y a JAMAIS eu un rôle prédéfini et clair de la littérature et il n’y en aura jamais, chaque écrivain et chaque livre est différent.- "L’écrivain à style se croit au dessus du social etc." Alors, sur ce passage là, il se tire carrément une balle dans le pied parce qu’il décrit assez précisément ce que je lui reproche en le critiquant avec force... Au-delà de ça, idem, il généralise à tort. Il a visiblement en tête des personnes bien précises et là encore il fait ce qu’il dénonce en ne les nommant pas clairement. Il parle de Nabe et d’autres mais ce sont des gens avec qui il a débattu du sujet, pas des exemples, ou alors il faudrait qu’il le dise.- "Je vous rappelle qu’historiquement l’écrivain est l’éveilleur de conscience de la bourgeoisie." Même remarque : il a vu ça où ? Il dit ça comme si c’était évident, une vérité absolue alors que c’est complètement faux. Il y a eu des lumières, il y a eu des Zola et des Balzac mais il semble ignorer que ce Balzac infiniment supérieur d’après lui à Flaubert (pur jugement de valeur parfaitement subjectif) a aussi écrit un sacré paquet de bouquins merdiques, sous pseudonyme, pour éponger ses nombreuses dettes, et que ce n’était alors que du pur divertissement.- "L’écrivain participe du processus bourgeois, ce n’est pas le tragédien grec...". Le tragédien grec n’était pas un écrivain ? Une catégorie inventée par la bourgeoisie ? On doit vraiment pas vivre dans la même dimension...- "Le style est un épiphénomène". Il faudrait qu’il lise la définition du style... Moi, quand je l’entends dire tout ça, j’ai l’impression qu’il parle de Beigbedder et de Nothomb. Parce que pour ces deux-là, effectivement, c’est le style, la tournure de phrase, la formule choc qui prime sur le fond (comme pour la vidéo ci-dessus et comme pour la plupart des interventions de Dieudonné, donc...). A titre personnel, ces bouquins ne me transcendent pas, ils ne m’élèvent pas, ils me font juste passer le temps... et ils n’ont pas d’autre fonction et ce ne sont pas les premiers à faire de la littérature distraction. Maintenant, si ce qu’il veut dire c’est que Beigbedder et Nothomb sont des épiphénomènes qui ne passeront pas à la postérité... ben il est possible qu’il se plante quand même. Jules Verne n’est rien de plus que le Werber du XIXème et pourtant il reste un classique (mais pas pour très longtemps) et il semble oublier la poésie qui a côtoyé au XIXème les Hugo, Zola et Balzac et qui ne sont, là encore, rien de plus que du style, bien plus encore que Beigbedder et Nothomb...- "Ne pas nommer les acteurs c’est de la lâcheté (je retranscris à peu près, la phrase était trop longue)". Ou du respect. Ou autre chose. C’est très discutable. Parce que ne pas nommer quelqu’un, ça peut aussi être une forme de mépris ou ça peut être pour éviter de lui donner de l’importance. Dans tous les cas, il n’a toujours pas nommé les gens qu’il dénonce...5. Oui et j’aime bien les divergences, surtout que là tu vois que tu es mal parti pour sauver le soldat Soral à mes yeux.Je te répondrai sur le nouvel ordre mondial aussi mais plus tard. Déjà là ça m’a pris pas mal de temps et l’air de rien on n’est pas payés pour débattre sur Agoravox. ^^ -
1.A. Tu dis " je regrette que cette politisation, cette élévation ne se fasse pas autrement et avec d’autres idées".
Autre divergence.
B.Sur ma phrase " le rire est une chose sérieuse " j’ aurais du dire en ce qui me concerne !La légerté ne me fait pas rire !J’ aime rire de sujet sérieux et c’ est la raison pour laquelle je trouve que Dieudo est le meilleur humouriste aujourdhui !
Et je diverge aussi sur le développement de l’ esprit critique, égalité et réconciliation a été fondé pour ça et le développement de cet esprit critique fait que Soral est lui même critiqué sur son choix de soutenir le FN.
2.Sur les médias, ils ont des positions qui les excluent de fait.Ils n’ ont pas cherché l’ exclusion, si on les invitaient aujourd’hui ils s’ y rendraient mais auraient un discours tel qu’ ils ne seraient de nouveau plus invité ( la dernière de Soral chez taddei en est révélateur ).
3.Tu dis : " . Je me positionnerai lorsque j’aurai des preuves claires et nettes sur le 11/09, l’assassinat de Ben Laden "
D’ accord dans ce cas tu ne peut te positionner sur rien.Y’ a-t-il des évènements historiques dans lesquels toutes la vérité a été faites ? La seconde guerre mondiale ?L’ entre deux guerres ?La première guerre mondiale ?La révolution Russe ?La révolution Française ?La renaissance ?Le moyen age ?
En fait tu ne te positionne jamais.Si l’ histoire est en permanance révisée c’ est justement que rien n’ est jamais clair.Et pourtant ce sont bien les japonais qui ont attaqués Pearl Harbor et la ligne maginot a bien existé !Dire que ce sont des pilotes russes qui ont attaqués la base américaine est un manque de sérieux.De même, il est évident que les services américains sont impliqués, suffisamment d’ éléments le prouve et le nier est un manque de sérieux.
Là dessus, il s’ est décridibilisé et pire, quand il a dit que meme si l’ oligarchie américaine est impliqué ça n’ a aucune importance, c’ est de l’ ordre de l’ escroquerie intellectuelle.
Aujourd’hui, les analyses de Chomsky ne sont plus crédibles pour beaucoup de gens ( dont moi ).
Concernant le lien et la conception Soralienne de l’ écrivain, il aurait du préciser que c’ est précisément sa conception des choses et ne pas assener des vérités.
Mais pour le coups, j’ ai la même conception, les écrivains qui m’ intéresse sont ceux qui cherchent à s’ approcher de la vérité, je déteste les livres à style sans contenu.
Sur la catégorie de l’ intellectuel à concept désincarnés qui ne citent personne, je suis aussi d’ accord, il préfère que l’ on cite les personnages qui mettent en dynamique les dit concept, sinon ça reste de la branlette intellectuelle ( chacun son truc mais moi j’ aime pas ). -
Sur ce coup là, t’es de mauvaise foi sur à peu près tous les sujets...
1. A. J’ai démontré assez clairement qu’il ne fallait pas prendre ce que dit Soral comme argent comptant, parce qu’il est très souvent malhonnête autant sur la forme que sur le fond. Maintenant, si tu fais partie de la catégorie de personnes dont il parle dans cette vidéo qui aime se faire sodomiser...B. Pour tes goûts en matière d’humour, ça ne se discute pas et comme je l’ai dit Dieudonné a la capacité de me faire pleurer de rire, mais c’est très inconstant.Par contre pour l’esprit critique, tu te trompes. Egalité et réconciliation n’offre pas d’outils qui permettent à chacun de décrypter la masse d’informations qu’on reçoit tous chaque jour : ils proposent une interprétation et des informations alternatives, ce qui n’a absolument rien à voir. Moi, je parle de proposer des outils de décryptage pas de décrypter à la place des gens. Je ne dis pas que ça n’a aucun intérêt. C’est toujours bon d’entendre un autre son de cloche mais à mon sens ça ne permet pas aux gens de s’émanciper.2. Ca n’est en rien incompatible avec mes propos.3. Là, t’es franchement de mauvaise foi. Tu me parles d’évènements historiques qui font l’unanimité. Le 11/09 comme l’assassinat de Kennedy ne font pas l’unanimité. Encore une fois, il existe un faisceau d’éléments qui indiquent qu’effectivement les services américains ont été au mieux étrangement passifs, au pire actifs MAIS dans ce faisceau d’éléments certains peuvent être remis en question et le sont, par ailleurs. Je ne nie donc pas qu’il y ait des éléments qui indiquent une participation au moins passive des services américains (d’ailleurs, je t’ai donné mon sentiment qui va plutôt dans ce sens) MAIS une fois qu’on a dit ça, on n’a rien dit. Qui précisément ? Pour quelles raisons ?Quant à Chomsky, en admettant qu’il ait commis une erreur, pourquoi jeter le bébé avec l’eau du bain ? Ca ne voudrait pas dire qu’il n’a jamais dit que de la merde... Il a TOUJOURS critiqué et dénoncé vertement la politique américaine, avant même que Soral et nous soyons nés, et en particulier Reagan et Bush junior. Pourquoi sur ce point précis aurait-il retourné sa veste ? T’avoueras que c’est quand même bizarre. Il a dénoncé TOUS les complots et méfaits des Etats-Unis depuis leur création. Il a même écrit Comprendre le pouvoir où il écrit très clairement qu’il a déjà été question de perpétrer un attentat sur le sol américain par des Américains pour provoquer une guerre contre Cuba, que le prétexte pour attaquer le Vietnam était totalement inventé, il suggère même la possibilité (ce livre a été écrit avant le 11/09) que les Etats-Unis reprennent à nouveau cette technique très prochainement et là, d’un coup, il se retrouve avec une occasion idéale de dire "J’avais raison ! Je vous l’avais annoncé !" et... il ne le fait pas. Soit il est devenu gâteux, ce qui est possible mais douteux vu qu’il est toujours très actif comme enseignant, écrivain et conférencier, mais ça n’invalide pas l’énorme travail qu’il a fait jusque là et qui a, directement ou indirectement, influencé Soral. Soit il a reçu des menaces. Soit il a de bonnes raisons de penser ce qu’il dit.Dans tous les cas, si tu rejettes Chomsky pour ça, il serait juste que tu rejettes Soral de la même façon, ainsi que chaque être humain qui a selon toi commis une erreur...4. Pour la conception de l’écrivain par Soral, t’es aussi un ptit peu de mauvaise foi. Ses conceptions sont erronées et je l’ai démontré. Qu’il ait des goûts en matière de littérature et que tu les partages, c’est inattaquable. Mais ce que je lui reproche c’est d’ériger ses goûts en vérité absolue et de disserter en se basant sur des postulats complètement erronés.En gros, je te dis qu’il raconte n’importe quoi avec force et conviction et tu me réponds "Chacun ses goûts". (tout comme tu évacues sa malhonnêteté intellectuelle que j’ai également démontré) Tu reprochais à ses détracteurs de ne l’attaquer que sur la forme et pas sur le fond, je démonte à la fois le fond mais aussi le fond de la forme et... tu te rabats sur la forme en répétant que ça te plait... On en revient encore à son passage sur les sodomites...Quant à ta dernière remarque concernant les intellectuels à concept désincarné (jargonage, tiens, au passage...), j’ai pas dit que j’étais pas d’accord. J’ai juste dit... qu’il en faisait partie puisque dans son argumentaire il cite les concepts sans jamais citer personne, comme toi quand tu me parles du nouvel ordre mondial, d’ailleurs, sans nommer Rottschild. Conclusion : tu n’aimes pas Soral et... tu ne t’aimes pas toi même... Ou alors Soral se plante. Ou alors "fais ce que je dis pas ce que je fais". -
@Marc ancel
1. A . Bien sur qu’ il ne faut pas prendre ce que Soral dit pour argent comptant !Mais il ne faut rien prendre pour argent comptant, on sera surement d ’accord là dessus.
Maintenant, moi je le trouve très cohérent sur le fond ( peut être trop cohérent ce qui lui vaut le sobriquet de complotistes ).Toutes ses analyses convergent !
Concernant la sodomie, ne t ’ inquiète pas pour moi, la pénétration anale ne m’ intéresse pas.
B.Moi je part du principe que l’ objectivité n’ existe pas ! Effectivement , l’ information sur E&R est orientée.Mais quelles information ne l’ est pas ?La seule manière de se rapprocher de la vérité ( si tant est que ça existe ) est de diversifier ses sources d’ informations !Une info objective moi j’ ai jamais vu cela
2. Ok. Mais je considère quand même que lorsque’ une personne passe dans les grands médias, il y’ a une raison, le système y trouve son compte ( de même lorsque Soral ou Dieudo passaient, il y’ avait aussi des raisons ).
Par contre voir des résistants au système constamment dans les médias m’ inquiéterait beaucoup et je n’ y comprendrai plus rien.
3. Je ne suis pas de mauvaise foi, quel évènement historique fait l’ unanimité ?Ca n’ existe pas ! Attendre l’ unanimité pour tirer des conclusions est une escroquerie intellectuelle !On peut reprendre l’ exemple de Pearl Arbor, qui a décidé de cette attaque, pour quelle raisons, les américains étaient -ils au courant, ce sont des questions qui sont encore étudié !Mais ce sont bien les japonais qui ont attaqué !Je ne vais pas entrer dans le débat sur les attentats du 11 septembre, ce serait trop long mais les livres de Griffin qui sont les mieux documentés sur ces évènements démontrent que les services américains sont impliqués !
La suite des évènements survenus après le 11 septembre répondent partiellement à tes deux questions à savoir qui et pourquoi ( comme on a partiellement la réponse sur l’ attaque de Pearl Arbor ou sur le couronnement de Charlemagne ).
Pour Chomsky, le problème c’ est qu’ il part de critiques et d’ analyses brillante pour conclure sur des absurdités !
Par exemple ,il a effectivement critiqué la politique de bush pour ensuite se dire heureux de la victoire d’ Obama alors qu’ il était évident que rien ne changerait ...et aujourd’hui il critique Obama ...
Comment un homme aussi intelligent peut il encore valider le paradigme gauche / droite ? Comme tu l’ as dit avant même que je sois né il analysait déjà la socilogie de dominations, je ne crois pas qu’ il s’ agisse d’ erreur mais de malhonnêteté flagrante ( dont j’ ignore la raison ) et c’ est la raison pour laquelle je le rejète !
4. Sur le fait que Soral érige ses gouts en vérités absolues,je l’ ai écrit plus haut, je suis d’ accord avec toi, il n’ aurait pas du s’ exprimer ainsi !
Mais tu parles de postulats erronés, comment sait tu qu’ ils le sont ?Parce que toi tu connais la vérité ?En fait tu fais la même erreur que lui en érigeant ton opinion en vérité absolue.
Par exemple, tu dis : " C’est la postérité qui dit si vous avez du talent". Si seulement c’était aussi simple... La vérité c’est que la postérité ne dit pas grand chose.
C’ est aussi TA conception des choses et elle n’ est en rien une vérité comme tu le prétend !
Ou encore : " Je vous rappelle qu’historiquement l’écrivain est l’éveilleur de conscience de la bourgeoisie." Même remarque : il a vu ça où ? Il dit ça comme si c’était évident, une vérité absolue alors que c’est complètement faux."
Tu assène toi aussi une vérité en décrétant que ce qu’ il dit est faux !Tu ne démonte rien, tu ne fait que dire que ce qu’ il dit est faux !
Mais je vais être plus subtil que vous deux en disant que ma conception de l’ écrivain est plus proche de la sienne, que je pense qu’ effectivement l’ écrivain à style sans fond est une catégorie bourgeoise , que le style est un épiphénomène mais qu’ il ne s’ agit que de mon opinion et non de vérités absolue !
Et sur les concepts désincarnés, je suis au regret de te contredire mais Soral cite toujours les hommes qui mettent les concepts en dynamique que ce soit dans les vidéos ou dans ses livres ! -
@Machiavel :
1 A. Sur le fond que j’ai pu voir, non, je ne le trouve pas du tout cohérent et si tu me dis que toutes ses analyses convergent, c’est qu’il y a vraiment un problème quelque part. Mais bon, soit. C’est stérile, on ne se mettra pas d’accord.B. Ai-je jamais dit le contraire ? J’ai même dit qu’il était bon d’avoir plusieurs sons de cloche. Je disais juste que là n’était pas la question.2. Paralogisme. Passer dans les grands médias ou ne pas y passer ne prouve absolument rien.3. Il y a unanimité sur le couronnement de Charlemagne, sur la responsabilité des Japonais à Pearl Harbor etc etc. Maintenant, qu’il y ait des divergences sur les détails ou des doutes, ben oui, forcément. Comment il avait rasé sa moustache, Charlemagne ? Aucune idée. Mais il y a des niveaux dans la certitude et je place le 11/09 au même niveau d’incertitude que l’assassinat de Kennedy. Mais là non plus on ne convergera pas.Quant à Chomsky, je crois que là aussi c’est avant tout une question idéologique. Comme tu l’as dit toi même, tout est douteux. Toi tu es parti vers une conception, une idéologie et moi vers une autre. Pour nous départager, il faudrait lever tous les doutes. Donc c’est là aussi stérile.4. Je le sais parce que je l’ai démontré. C’est comme si je te disais que la Terre tourne autour du soleil et que tu me répondais que j’érige MA PROPRE conception en vérité absolue. Non la postérité ne décide pas du talent. C’est un fait et pas une conception. De très nombreux écrivains ont énormément de talent et sont pourtant oubliés ou inconnus. De la même façon, suivant les périodes, on considère tel écrivain comme un classique pour l’oublier à une autre période. Dire que sous une monarchie, Voltaire ne serait pas un classique, c’est pas une conception, c’est un fait. Tu peux assez facilement le vérifier, d’ailleurs."Historiquement l’écrivain est l’éveilleur de conscience de la bourgeoisie", idem, c’est faux et c’est un fait. Je vais prendre un exemple volontairement ridicule pour te le prouver : un gars qui écrit un livre de recettes est un écrivain. En quoi il est un éveilleur de conscience de la bourgeoisie ? Des écrivains, il en existe des milliers qui sont tous différents, c’est pas MA conception, c’est un fait facilement vérifiable. Si je te disais qu’à mon sens, tous ceux qui écrivent des poèmes ne sont pas des écrivains, ce serait ma conception mais ce serait honnête, contrairement à Soral parce que j’aurais précisé "à mon sens".Ou alors il faudrait changer la définition des mots "écrivains", "talent", "postérité"... C’est vrai que si on part de ce principe, dans l’absolu, "écrivain" peut désigner ce qu’on veut, comme une chaussette ou un arbre, par exemple.Quant aux intellectuels à concept désincarné, peut-être qu’ailleurs il les cite, j’en sais rien, mais pas là.Quant à ta conception, je le répète, elle est erronée. Si tu cherches bien tu trouveras une multitude d’écrivains à style sans le moindre lien avec la bourgeoisie.Quant à MA conception, je ne l’ai pas énoncée encore. J’aime bien tout genre et tout style d’écrivains de toutes époques et je n’ai pas le mépris de considérer ceux qui ne rentrent pas dans ces cases comme n’étant pas des écrivains. Beigbedder et Nothomb ne me transcendent pas comme un Dostoïevski ou un Welsh, la poésie je l’apprécie jusqu’à Rimbaud mais beaucoup plus difficilement après. Mais je considère tous ces gens comme des écrivains.Il y a une citation de Bukowski (écrivain bourgeois ? A style ? Comment tu le classes, lui ?) que j’aime beaucoup et qui colle assez au sujet : "Les écrivains posent un problème. Si ce qu’un écrivain écrit est publié et se vend comme des petits pains, l’écrivain se dit qu’il est génial. Si ce qu’un écrivain écrit est publié et se vend moyennement, l’écrivain se dit qu’il est génial. Si ce qu’un écrivain écrit est publié et se vend très mal, l’écrivain se dit qu’il est génial. En fait la vérité est qu’il y a très peu de génie. Charles Bukowski, in Women." -
Une chose est sure, il y a ceux qui critiquent Soral par internet et ne risquent rien et ceux qui le critiquent en face de maniere a pouvoir recevoir une réponse. et quand ca arrive ces mecs la repartent la queue entre les deux jambes , sans exception.
je suis pas un adorateur de Soral et lui trouve plein de défauts mais sa force d’analyse dépasse de loin , de tres loin la moyenne des mortels qu’on peut voir ici ou ailleurs.
allez donc le casser ou essayer de démonter ce qu’il dit mais faites en sorte qu’il puisse vous répondre. je vous donne pas plus de 2 minutes avant de renter chez vos mamans.
et ca c’est un fait.
-
Critiquer Soral n’ est pas un problème, il faut juste argumenter !J’ ai moi même des désaccords avec lui mais au moins je les explique !
Mais je constate qu’ on préfère l’ insulter ou dire qu’il est bête sans jamais argumenter sur le fond !
Il y’ a une critique de son livre qui s’ appelle comprendre comprendre l’ empire que je trouve très faible mais au moins ils l’ ont critiqué sur le fond ! -
Je dis pareil que toi ...
Or ... la plupart du temps, ils insultent, font des allusions gogoliennes plutôt que de nous donner ou répondre aux arguments ...
J’ai également, bcp de désaccords avec lui ... mais sans jamais avoir l’occasion d’en parler sur le fond... vu les réactions que Soral suscite ... ce n’est qu’un homme comme toi ou moi ... pas plus, sauf qu’il est courageux dans sa démarche et voit assez loin, s’exprime très clairement.Vu l’effet, que Soral fait à certains ... faut croire qu’il cible juste !!!
En effet, perso, si je pense qu’un politique, une personnalité, un écrivain ou journaliste ne disait que des conneries (genre Barbier par exemple, ...) ben, soit je l’évite, soit je dis ce que je pense et puis c’est marre, point barre ...
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
