• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Xavier Moreau, sur le conflit russo-ukrainien, est l’invité de Franck (...)

Xavier Moreau, sur le conflit russo-ukrainien, est l’invité de Franck Abed

Xavier Moreau : "L'adhésion à l'UE est l'antichambre de l'adhésion à l'OTAN"

 

Xavier Moreau

FRANCK ABED

 

Si vous voulez découvrir ses analyses : STRATPOL

 

Le livre noir de la gauche française 

 

 FRANCK ABED LIVRE

 

Tags : Russie OTAN Ukraine Union européenne




Réagissez à l'article

86 réactions à cet article    


  • 4 votes
     Saladin Saladin 3 avril 08:24

    Excellent entretien ! Et puis si il y a plus de 1800 morts du coté russe, ça prouve que les russes ne rentrent pas dans les pays comme le font les américains avec leur tapis de bombes d’abord, et les hommes au sole après... Et c’est là qu’il faut se demander qui sont les barbares ?


    • 3 votes
      Franck ABED Franck ABED 3 avril 11:53

      @Saladin
      Merci beaucoup ! Je travaille aussi sérieusement que possible. 


    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 17:10

      @Saladin

      Bouh... pauvres Russes... ils envahissent un pays souverain et en plus ce pays a le culot de résister en provoquant des milliers de morts coté russe (1800 morts hahhihihoho)... et les Ukrainiens sont de vilains barbares de résister ainsi à leurs libérateurs... quant aux Américains ils sont aussi de biens méchants barbares à chercher à limiter au maximum leurs pertes militaires... ils devraient sacrifier leurs soldats comme de la chair à canon... 

      Non seulement les Russes sacrifient leurs soldats comme de la chair à canon mais en plus comme ils ont peur de se faire descendre par l’antiaérien ukrainien ils pilonnent et tirent des rockets de loin ou larguent de vieilles bombes sans guidage laser à basse altitude... cela donne l’équivalent d’un tapis de bombes mais sans la précision us donc sans une grande efficacité militaire et avec beaucoup de retombées collatérales... résultat perdant / perdant : non seulement les civils ukrainiens trinquent mais c’est aussi le cas des soldats russes qui arrivent la fleur au fusil en pensant que l’ennemi a été balayé...

      Au final je préfère largement la méthode us qui cible d’abord les militaires que la méthode russe qui, par manque de précision et de maitrise de l’air, cible tout le monde mais sans grande efficacité militaire...


    • 6 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 17:25

      @Sentero
       

      Au final je préfère largement la méthode us qui cible d’abord les militaires

       

      Dimanche 11 Oct 2015

      Afghan hospital bombing : Pentagon to pay compensation to families

      US military says it will address consequences of ‘tragic incident’, which killed at least 22 staff and patients of Doctors Without Borders

       


    • 6 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 17:35

      @Sentero
       

      en provoquant des milliers de morts coté russe (1800 morts hahhihihoho)

       
       
      Êtes-vous PSYCHOPATHE ?
       


    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 18:15

      @Vulpes vulpes

      Ce qui m’amuse c’est le chiffre grossier de 1800 morts de la propagande russe... pas les morts eux-mêmes qui sont toujours tragiques... mais vous aviez surement très bien compris...

      Moi je ne me réjouis pas de cette guerre comme certains (je ne parle pas de vous là) qui exultaient aux premiers jours de l’invasion russede voir par exemple l’Ukraine se faire réduire à "un tas de cailloux"... mais bizarrement je n’ai vu aucune réaction de votre part à ce genre de remarques.


    • 4 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 18:25

      @Sentero
       

      certains (je ne parle pas de vous là) qui exultaient aux premiers jours de l’invasion russede voir par exemple l’Ukraine se faire réduire à "un tas de cailloux".

       
      Avez-vous un exemple concret  ?
       

    • 5 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 18:26

      @Sentero
       

      la méthode us qui cible d’abord les militaires

        
      ... et seulement par la suite les civils  ???
       

    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 18:32

      @Vulpes vulpes

      Bilan des guerres d’Afghanistan coté soviétique et coté US (+ alliés et intervenant avec l’approbation de l’ONU...) :

      • URSS = 560 000 civils tués (bilan minimum car souvent on l’évalue plutôt à 1 million) 
      • US et Otan = 30 000 à 62 000 civils tués (de mémoire)... alors que l’OTAN est restée deux fois plus longtemps...
      Donc oui je préfère largement la méthode américaine d’autant plus que du coté des pertes militaires coté US c’est 2600 morts contre 26 000 coté soviétique...

      En gros les soviétique en deux fois moins de temps que les US ont tués 10 fois plus (au moins) de civils et ont fait tuer 10 fois plus de leurs propres soldats... 

      Ce bilan est tout simplement atterrant pour l’armée soviétiques mais confirme la brutalité de l’armée russe actuelle qui en est la digne héritière (Tchétchénie, Syrie et maintenant Ukraine)...


    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 18:44

      @Vulpes vulpes

      ... et seulement par la suite les civils  ???

      Et bien évidemment elle cible d’abord, donc prioritairement, les militaires ce qui ne veut pas dire qu’il n’y aura ensuite jamais de victimes civiles collatérales... une guerre (majeure) sans victimes civiles je n’en connais pas.


    • 2 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 18:45

      @Sentero
       
      Avez-vous quelques sources  ???
       


    • 4 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 19:32

      @Sentero
       

      elle cible d’abord, donc prioritairement, les militaires


      Si je vous comprends bien, l’armée américaine « cible d’abord, donc prioritairement, les militaires  », et l’armée russe cible d’abord, donc prioritairement, les civils.
        
      Avez-vous quelques sources pour étayer votre affirmation ?

       

    • 7 votes
       Saladin Saladin 3 avril 20:06

      @Sentero 

      Au final je préfère largement la méthode us qui cible d’abord les militaires que la méthode russe qui, par manque de précision et de maitrise de l’air, cible tout le monde mais sans grande efficacité militaire...

      Les américains ne ciblent jamais les militaires puisqu’ils n’attaquent jamais les pays militarisés.


    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 20:30

      @Vulpes vulpes

      Non je n’ai pas écrit cela non plus... mais quand on regarde le bilan des guerres d’Afghanistan force est de constater que coté soviétique il y a eu beaucoup plus de morts civils (et militaires) que du coté OTAN... à vous de m’expliquer raisonnablement une telle différence...


    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 20:41

      @Saladin

      Je viens juste de comparer deux guerres ayant eu lieu dans le même pays contre un ennemi aussi (peu) militarisé... essayez de faire preuve de bon sens quand même...

      Quant à la guerre de Tchétchénie je n’ai pas l’impression que les Tchétchènes étaient plus militarisés que les Irakiens en 1991 ou en 2003... les Tchétchènes avaient-t-ils une aviation une flotte et des chars ???

      Quant aux rebelles (et civils) syriens bombardés par les Russes ils étaient super militarisés... leur aviation leur flotte et leurs blindés étaient bien connus... bref vous devriez trouver un meilleur argument car celui là n’est objectivement pas très convainquant...


    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 20:45

      @Vulpes vulpes

      Expliquez-moi donc l’écart existant entre les victimes civils coté soviétique et OTAN en Afghanistan... avec sources ou pas...


    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 20:47

      @Sentero

      ...et pourquoi ne demandez-vous pas ses sources à Saladin SVP ?


    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 20:58

      @Vulpes vulpes

      rinbeau 27 mars 20:40

      Et dire que ce salopard de clown Ukrainien envoie à la boucherie ses soldats, bien planqué lui en Pologne ! On n’imagine pas ce que l’on peut faire dans les studios cinémas ! Ha les images..

      • Sentero 27 mars 21:30

        @rinbeau

        C’est sur que Duchemin lui il prend des risques... actuellement il est à la tête de ses troupes, il se gèle dans un char T14 en panne d’essence en pleine gadoue au risque de recevoir un Javelin par une horde de néozombies...

      • rinbeau 27 mars 21:53

        @Sentero

        Ben, c’est jusqu’à présent l’Ukraine qui devient un tas de cailloux, pas la Russie !

      Alors Vulpes vulpes vous ne lui demandez pas ses sources à rinbeau ???


    • 6 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 21:49

      @Sentero
       

      ...et pourquoi ne demandez-vous pas ses sources à Saladin SVP ?

      Alors Vulpes vulpes vous ne lui demandez pas ses sources à rinbeau ???

       

      C’est bien vous, Sentero (et non pas Saladin, ni rinbeau) qui affirmez :


      [1] certains (je ne parle pas de vous là) qui exultaient aux premiers jours de l’invasion russe de voir par exemple l’Ukraine se faire réduire à "un tas de cailloux".

      [2] Bilan des guerres d’Afghanistan coté soviétique et coté US (+ alliés et intervenant avec l’approbation de l’ONU...) :

      URSS = 560 000 civils tués (bilan minimum car souvent on l’évalue plutôt à 1 million)

      US et Otan = 30 000 à 62 000 civils tués (de mémoire)... alors que l’OTAN est restée deux fois plus longtemps...

       

      Donc, c’est bien à vous de présenter les sources qui étayent vos affirmations.

      Je ne crois pas vous connaître personnellement, donc je ne peux pas accepter des affirmations non-étayées de votre part.

      Pour l’instant, je n’ai pas trouvé dans vos commentaires des sources capables d’étayer vos deux affirmations.

       


    • 4 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 21:56

      @Sentero
       

      Expliquez-moi donc l’écart existant entre les victimes civils coté soviétique et OTAN en Afghanistan.

      quand on regarde le bilan des guerres d’Afghanistan […] à vous de m’expliquer raisonnablement une telle différence...

       

      Pour l’instant, la seule source de ce bilan, c’est vous.

      En avez-vous d’autres ???

      Encore une fois, vous faites des affirmations, donc vous devez être capable de les prouver avec des sources indépendantes.

       


    • 6 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 22:16

      @Sentero
       

      Alors Vulpes vulpes vous ne lui demandez pas ses sources à rinbeau ???

       

      C’est bien dommage que vous n’avez pas repris votre réponse à rinbeau :

      décidemment là où passe Duchemin l’herbe ne repousse pas... et après les Russes iront pleurer parce qu’on ne les aime pas tout en se demandant pourquoi certains pays veulent rentrer dans l’OTAN... faut être lucide... être transformé en un tas de cailloux n’a jamais fait rêver personne...

       

      Petit rappel :

      2015-2019 : Libye

      2014- présent : Syrie

      2014-2021 : Irak

      2011-2017 : Ouganda

      2011 : Libye

      2009-2016 : Océan indien

      2007- présent : Somalie

      2004-2018 : Pakistan

      2003-2011 : Irak

      2002-présent : Yémen

      2001-2021 : Afghanistan


      Pour le reste, il y a de quoi s’occuper quelques jours : List of wars involving the United States


    • 7 votes
       Saladin Saladin 3 avril 22:23

      @Sentero 

      Quant aux rebelles (et civils) syriens bombardés par les Russes ils étaient super militarisés... leur aviation leur flotte et leurs blindés étaient bien connus... bref vous devriez trouver un meilleur argument car celui là n’est objectivement pas très convainquant...

      Y a pas de gentils rebelles démocratisés en Syrie. Juste des terroristes armé par ce qu’on appel à la télévision, les démocraties de la communauté international, dont la France qui finance aussi Al-Qaïda en Syrie https://youtu.be/LRNKVJ59jIc


    • 4 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 22:24

      @Sentero
       

      Et bien évidemment elle cible d’abord, donc prioritairement, les militaires

       

      hahhihihoho

       

    • 4 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 22:38

      @Sentero
       

      à vous de m’expliquer raisonnablement une telle différence...

       

      Bougez-pas !

      Le grand Brzezinski a la réponse que vous cherchez. Et il est très raisonnable.

      Bonne lecture !

       


    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 23:09

      @Vulpes vulpes

      2015-2019 : Libye = pas de présence militaire terrestre... pas comme la Russie (groupe Wagner)

      2014- présent : Syrie oui contre l’EI (et pas contre des rebelles syriens hétéroclites allant de modérés à l’EI comme le font les Russes) c’est pas bien ?

      2014-2021 : Irak = oui lutte contre l’EI à l’appel de l’Irak... c’est pas normal ?

      2011-2017 : Ouganda ou la Russie est présente aussi (groupe Wagner)

      2011 : Libye = pas de présence militaire terrestre et avec un mandat de l’ONU... et ni la Chine ni la Russie ni l’Inde n’ont eu le courage de tout simplement mettre leur véto... une explication ?

      2009-2016 : Océan indien... et alors... les Russes et les Chinois sont aussi présents dans l’Océan indien... c’est interdit ?

      2007- présent : Somalie vous avez une source à ce sujet parce que la dernière fois que les EUA sont vraiment intervenus en Somalie c’était à la demande de l’ONU dans une guerre civile (qui dure toujours) et cela a été un fiasco...

      2004-2018 : Pakistan oui contre Al Qaïda les Talibans et l’EI avec l’accord du Pakistan... c’est pas normal ?

      2003-2011 : Irak oui sans aval de l’ONU... comme la Russie en Ukraine... et c’est bien pourquoi j’ai toujours été contre l’invasion de l’Irak de 2003 et maintenant contre l’invasion de l’Ukraine... je ne vois aucune raison de faire deux poids deux mesures...

      2002-présent : Yémen oui très indirectement et contre Al Qaïda et l’EI

      2001-2021 : Afghanistan (c’est terminé) oui avec l’aval de l’ONU dont la Russie.


      Et donc les EUA auraient laissé des "tas de cailloux" dans ces pays ???


    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 23:09

      @Vulpes vulpes

      Sinon coté russe voici une liste de zones où des forces russes sont impliquées dans des guerres, des conflits plus ou moins gelés ou des opérations de "maintien de l’ordre" plus ou moins officielles... :

      Transnistrie

      Mali

      Libye

      Ouganda

      Géorgie

      Arménie

      Crimée

      Ukraine

      Donbass

      Syrie

      Kazakhstan

      Soudan

      Centrafrique

      ...pas mal... ils sont en train de refaire leur retard...


    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 23:16

      @Saladin

      Et non en Syrie il y avait plein de rebelles divers plus ou moins extrémistes ou modérés... dont des islamistes relâchés gentiment par Bachar... mais qu’on se rassure les Russes ont fait du bon boulot en bombardant en priorité les rebelles modérés et en évitant de trop gêner les islamistes (l’EI c’est en grande partie les Occidentaux et les Kurdes qui ont eu leurs peaux)... c’est plus vendeurs de maintenir une dictature contre la menace des islamistes radicaux que contre des modérés laïcs...  smiley


    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 23:22

      @Vulpes vulpes

      Non votre article ne réponds aucunement à ma question et vous le savez fort bien si vous l’avez lu... alors comment expliquer que l’armée soviétique ait fait 10 fois plus de victimes que les Américains en deux fois moins de temps ??????

      ... vous n’avez pas une jolie photo d’hélicoptère russe balançant des roquettes et des mines sur des villages ???


    • 5 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 23:33

      @Sentero
       

      2015-2019 : Libye = pas de présence militaire terrestre... Et alors ? La présence militaire aérienne est moins létale ???

      pas comme la Russie (groupe Wagner)Mercenaires ≠ État

      2014- présent : Syrie oui contre l’EI – FAUX !

      (et pas contre des rebelles syriens hétéroclites allant de modérés à l’EI comme le font les Russes) c’est pas bien ? NON !

      2014-2021 : Irak = oui lutte contre l’EI à l’appel de l’Irak FAUX !... c’est pas normal ? NON !

      2011-2017 : Ouganda ou la Russie est présente aussi (groupe Wagner) Mercenaires ≠ État

      2011 : Libye = pas de présence militaire terrestre Et alors ? La présence militaire aérienne est moins létale ???

      et avec un mandat de l’ONU... et ni la Chine ni la Russie ni l’Inde n’ont eu le courage de tout simplement mettre leur véto... une explication ? chinesemission@yahoo.com

      2009-2016 : Océan indien... et alors... les Russes et les Chinois sont aussi présents dans l’Océan indien... c’est interdit ?

      2007- présent : Somalie vous avez une source à ce sujet parce que la dernière fois que les EUA sont vraiment intervenus en Somalie c’était à la demande de l’ONU dans une guerre civile (qui dure toujours) et cela a été un fiasco... 

      Ongoing

       

      2004-2018 : Pakistan oui contre Al Qaïda les Talibans et l’EI ( ???) avec l’accord du Pakistan... c’est pas normal ?

      2003-2011 : Irak oui sans aval de l’ONU... comme la Russie en Ukraine... et c’est bien pourquoi j’ai toujours été contre l’invasion de l’Irak de 2003 (un lien vers quelques commentaires de votre part à ce sujet ???) et maintenant contre l’invasion de l’Ukraine... je ne vois aucune raison de faire deux poids deux mesures...

      2002-présent : Yémen oui très indirectement (FAUX !!!) et contre Al Qaïda et l’EI (FAUX !!!)

      2001-2021 : Afghanistan (c’est terminé – ET ALORS ??? Les victimes innocentes peuvent ressusciter désormais ???) oui avec l’aval de l’ONU dont la Russie.

       

      Et donc les EUA auraient laissé des "tas de cailloux" dans ces pays ???

      OUI !!!

       

      Mais surtout, ne vous arrêtez pas en si bon chemin.

      L’armée des États-Unis a été très active au XXe siècle : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States et https://archive.org/details/isbn_9781567512526.

      Bonne lecture !

      P.S. J’attends toujours les sources censées étayer vos affirmations ([1] + [2]) !

       


    • 3 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 23:34

      @Sentero
       

      alors comment expliquer que l’armée soviétique ait fait 10 fois plus de victimes que les Américains en deux fois moins de temps ??????

      Expliquez-moi donc l’écart existant entre les victimes civils coté soviétique et OTAN en Afghanistan.

      quand on regarde le bilan des guerres d’Afghanistan […] à vous de m’expliquer raisonnablement une telle différence...

       

      Pour l’instant, la seule source de ce bilan, c’est vous.

      En avez-vous d’autres ???

      Encore une fois, vous faites des affirmations, donc vous devez être capable de les prouver avec des sources indépendantes.

       


    • 5 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 23:38

      @Sentero
       

      Sentero : ... vous n’avez pas une jolie photo d’hélicoptère russe balançant des roquettes et des mines sur des villages ???

      Sentero : Et bien évidemment elle [l’armée américaine] cible d’abord, donc prioritairement, les militaires

       

      hahhihihoho

       

      P.S. J’attends toujours les sources censées étayer vos affirmations ([1] + [2]) !

       


    • vote
      Sentero Sentero 3 avril 23:51

      @Vulpes vulpes

      C’est inutile de me noyer sous vos liens... pour l’instant les deux seuls que j’ai ouvert n’avaient aucun intérêt une photo de bombardier et un article de journal n’expliquant en rien le bilan humain des deux guerres d’Afghanistan (que vous chercherez vous même en grand garçon que vous êtes)... conclusion je ne suis pas sur d’ouvrir d’autres liens désormais...

      Quant à vous donner des sources et bien demandez donc aux autres participants des fils d’Agoravoxtv de justifier systématiquement ce qu’ils affirment... Saladin ? Norman ? sls0 ? juanyves ? berry ? Zip ? Wendigo ? etc etc etc etc etc  ...et après on en reparlera... 


    • 3 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 avril 23:58

      @Sentero
       

      Sentero : Somalie vous avez une source à ce sujet parce que la dernière fois

      Sentero : Et donc les EUA auraient laissé des "tas de cailloux" dans ces pays ???

      Sentero : C’est inutile de me noyer sous vos liens...

       

       ???

       


    • 4 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 4 avril 00:01

      @Sentero
       

      2003-2011 : Irak oui sans aval de l’ONU... comme la Russie en Ukraine... et c’est bien pourquoi j’ai toujours été contre l’invasion de l’Irak de 2003


       
      Des liens vers quelques commentaires de votre part à ce sujet ???
       


    • 5 votes
       Saladin Saladin 4 avril 00:13

      @Sentero 

      Et non en Syrie il y avait plein de rebelles divers plus ou moins extrémistes ou modérés... dont des islamistes relâchés gentiment par Bachar... mais qu’on se rassure les Russes ont fait du bon boulot en bombardant en priorité les rebelles modérés et en évitant de trop gêner les islamistes (l’EI c’est en grande partie les Occidentaux et les Kurdes qui ont eu leurs peaux)... c’est plus vendeurs de maintenir une dictature contre la menace des islamistes radicaux que contre des modérés laïcs... 

      Et donc les américains et leur larbins seraient venu en Syrie pour la démocratiser ?


    • vote
      bubu12 4 avril 02:44

      @Sentero

      tu perds ton temps, c’est quelqu’un d’ici qui s’est créé un double compte juste pour harceler quelques personnes. Maintenant à chaque fois que tu vas écrire un message il va venir pourrir le fil smiley 


    • vote
      Sentero Sentero 4 avril 08:49

      @Vulpes vulpes

      Non c’est parfaitement inutile... cela fait une bonne douzaine d’années (même peut-être un peu plus) que je commente sur ce site... je dois avoir 2700 messages écrits depuis 2009 (mais certains plus anciens ont dû disparaitre)... vous n’y trouverez pas une seule remarque favorable à l’invasion de l’Irak... et ça va être à vous de vérifier.

      D’ailleurs comment en serait-il autrement ? ...l’invasion de 2003 par GW Bush n’a jamais eu aucune justification légitime... comme celle de 2022 par GW Duchemin. 


    • vote
      Sentero Sentero 4 avril 08:52

      @Saladin

      Et donc les américains et leur larbins seraient venu en Syrie pour la démocratiser ?


      En partie mais ils y ont surtout lutté contre l’EI et d’ailleurs avec plus d’efficacité que Bachar et ses potes islamistes.


    • vote
      Sentero Sentero 4 avril 08:55

      @Vulpes vulpes

      Et oui je ne m’étais pas encore penché sur vos "liens"... maintenant puisqu’ils doivent être du même tonneau je ne compte plus vous en demander. smiley


    • vote
      Sentero Sentero 4 avril 09:32

      @Vulpes vulpes

      2015-2019 : Libye = pas de présence militaire terrestre... Et alors ? La présence militaire aérienne est moins létale ??? OUI si elle est faite efficacement... que se serait-il passé sir l’OTAN avait prétendu envahir et occuper la Serbie au lieu d’y faire des raids aériens... énormément plus de morts et de dégâts.. mais ça les Russes s’en moquent...

      pas comme la Russie (groupe Wagner) – Mercenaires ≠ État  NON SMP d’un proche de Poutine = proxy russe

      2014- présent : Syrie oui contre l’EI – FAUX ! VRAI et d’ailleurs avec efficacité, les principaux chefs de l’EI ont été tués par les Américains... pas par les Russes (et pas contre des rebelles syriens hétéroclites allant de modérés à l’EI comme le font les Russes) c’est pas bien ? – NON ! Vous défendez l’EI ? smiley

      2014-2021 : Irak = oui lutte contre l’EI à l’appel de l’Irak – FAUX !... c’est pas normal ? NON ! Résolution 2170 de l’ONU = coalition internationale contre l’EI

      2011-2017 : Ouganda ou la Russie est présente aussi (groupe Wagner) Mercenaires ≠ État  NON SMP d’un proche de Poutine = proxy russe

      2011 : Libye = pas de présence militaire terrestre Et alors ? La présence militaire aérienne est moins létale ??? OUI si elle est faite efficacement

      et avec un mandat de l’ONU... et ni la Chine ni la Russie ni l’Inde n’ont eu le courage de tout simplement mettre leur véto... une explication ? chinesemission@yahoo.com Argumentez 

      2007- présent : Somalie vous avez une source à ce sujet parce que la dernière fois que les EUA sont vraiment intervenus en Somalie c’était à la demande de l’ONU dans une guerre civile (qui dure toujours) et cela a été un fiasco... argumentez plutôt cela sera plus efficace...



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès