Les commentaires de Elisa

@ ffi

Je ne partage absolument pas la dernière insinuation de votre message totalement décalée avec la problématique de ce débat.

La grave erreur de Madame Sorel c’est d’assimiler l’unité de la République à l’exigence d’unité culturelle. En fait c’est exactement l’inverse : la République est une sur le plan constitutionnel pour permettre à tout français quelle que soit son origine, qu’il soit né sur le sol ou naturalisé, qu’il croit au ciel ou qu’il n’y croit pas, qu’il soit musulman, animisme ou bouddhiste d’être citoyen à partir du moment où il remplit les conditions juridiques pour exercer la citoyenneté.

La France a été esclavagiste lorsqu’elle a appliqué le "Code noir" aux Antilles, elle a été colonialiste lorsqu’elle a imposé aux populations indigène un statut particulier.

La France est républicaine et laïque lorsqu’elle considère qu’on est français à part entière quelles que soient la particularité ethnique, religieuse ou culturelle.

Et rien dans la Déclaration des Droits de l’Homme ou dans la Constitution ne réclame l’adhésion à des valeurs républicaines puisque ces valeurs ne sont pas ni des lois ni des prescriptions écrites obligatoire. Les valeurs se transmettent, elles ne s’imposent pas.

Quelle est l’intention exacte de cette vidéo qui en dit trop ou pas assez ?

Il apparaît cependant que c’est une nouvelle pierre dans le champ des sarko-lepénistes : tout est bon pour montrer du doigts des initiatives commentées de façon particulièrement odieuses pour fortifier le prochain "débat’ sur la "laïcité¨et l’Islam.

Mais prenons les choses autrement. Imaginons que dans certaines écoles primaires on enseigne à 7 ans le Chinois ou l’Hébreu, croyez-vous qu’il y aurait une réaction identique ?

Ce pontifiant gesticulateur apporte la plus belle caution au FN. En prétendant que le "débat" sur l’Islam, l’identité nationale est plus important que les questions du chômage, de l’emploi et des faibles rémunérations, il valide toutes les dérives démagogiques vers le rejet d’une partie de la population.

Et ce ne sont pas ses arguments qui font référence à l’Union Française dans les écoles de la 3° et 4° Républiques qui relève son propos.

Cet homme est aussi dangereux que Mme Le Pen, Sarkozy, Hortefeux et consort et sa prétention à vaticiner sur les soi-disant dangers de l’immigration l’inscrivent définitivement dans une extrême-droite néo fascisante.

Comment donne-t-on autant d’importance médiatique à un personnage qui sème constamment les germes du racisme et de l’exclusion.

Qui peut savoir jusqu’à quelles dérives peut aboutir la banalisation de tels propos.

Pour être bien vu dans le Landernau médiatique, il faut afficher un consensus soi-disant humaniste pour mieux cibler un ennemi qu’on n’a plus besoin de nommer tant on nous assène que le bien ne peut se trouver qu’hors de la sphère arabo musulmane .

Tout contribue à développer le racisme avec une division du travail selon les cibles concernées.

Au peuple on va développer les arguments franciens de souche et leur cortège de ragots montés en épingle , espérant ainsi fortifier les sentiments de haine et de peur.

A l’égard des intellos, il faut être plus "subtil" et tenir un discours qui institue dans l’universel un terrorisme intellectuel qui stigmatise le monde arabo musulman. Au point même que la moindre critique à l’égard du sionisme est considérée comme un attentat au bon sens et à la morale. Cf les critiques contre la publication de Hessel.

Le ridicule le dispute ici à l’odieux et Martine Aubry ajoute sa pierre au calamiteux parcours de la Sarkozie diplomatique.

Que ne ferait-on pas par démagogie en cette période préélectorale ?

Puisque les JT de 20H font pleurer dans les chaumières sur le cas d’une ressortissante française qui purge une peine appliquée dans le cadre du droit pénal d’un pays qui, jusqu’à nouvel ordre, ne peut être considéré comme une dictature, il faut en rajouter au risque même de pénaliser la "victime".

Madame Aubry, au diapason avec le Président et son infortunée ministre des affaires étrangères, a l’outrecuidance et la légèreté de demander le boycott d’un Etat du G20 pour une décision de justice qui concerne un individu. Rappelons que la séparation des pouvoirs est une règle dans la plupart des pays démocratiques, même si la France de Sarkozy fait de plus en plus exception tant sur le plan intérieur qu’extérieur.

Tout est tellement "calibré" dans ce couple qu’on ne peut que constater une opération de com’.
Peu importe ce qu’ils pensent l’un de l’autre, l’objectif est d’afficher une histoire et des péripéties dérisoires mais utiles pour capter les unes des magazines.

Cependant la ficelle est de plus en plus usée tant ces deux protagonistes sont sans intérêt.

A quand le prochain journal du monde libre : "Je suis partout" ?

Le "petit pays" est une puissance nucléaire surarmée qui a bafoué les résolutions successives des Nations Unies, qui s’est approprié des territoires en colonisant la Palestine. Je ne parle pas du "MUR" et de la prison à ciel ouvert qu’est devenue la bande de Gaza.

Et tout ceci avec l’approbation de ce qu’on appelle la "communauté internationale" !

Le problème c’est que le CRIF est une institution, en cela elle est comparable à l’AIPAC aux US : pour être intronisé dans l’oligarchie des pouvoirs politiques, économiques et médiatiques, il faut se soumettre à un rituel (l’invitation annuelle) qui permet d’afficher une solidarité avec le sionisme qui est devenue une sorte de diktat idéologique.

De même que tout candidat à la présidence états-unienne se doit d’afficher son appartenance symbolique à l’AIPAC pour asseoir la légitimité de sa candidature, de même en France, les ronds de jambes au CRIF sont le visa de respectabilité que tout candidat sérieux à un poste important se doit d’acquérir.

On ne peut confondre cette institution politico-mondaine qui fonctionne comme un véritable lobby avec les différentes communautés ou associations culturelles et politiques qui existent en France.

Mais que faudra-t-il ajouter pour persuader enfin que DSK est le clone de Sarkozy ou peut-être plutôt l’inverse ?

Que ce soit sur le plan international que national, leurs accords confinent à la connivence pure et simple sur les plans politique et économique. Ne parlons pas de leur attachement commun au sionisme et à leur soutien de l’état terroriste et religieux d’Israël.

 @ Juluch

la vérité est souvent ce qui nous convient ou nous arrange.

"Pour une fois qu’un journaliste dit la vérité", c’est exactement ce que l’on peut dire quand il est d’accord avec soi !

Il faudrait analyser avec plus de rigueur les raisons qui poussent à soutenir Eric Zemmour pour se rendre compte qu’elles sont probablement très disparates.
De la connivence idéologique totale avec ce journaliste à la défense de la libre opinion, il y a de la distance.
Ainsi on peut considérer que Zemmour est un héros de la croisade contre le "politiquement correct" et s’indigner de sa comparution en justice . Mais on peut aussi combattre ce qu’il propage et ne pas être d’accord avec une réponse juridique à ce qui devrait être l’objet d’un débat d’idées ou l’occasion d’un combat politique.

En 2010, Gourévitch a participé aux « Assises contre l’islamisation de l’Europe » organisées par Riposte laïque et le Bloc identitaire[1].

Source Wikipédia 2010 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Paul_Gour%C3%A9vitch

Même si ses travaux sont respectables, les conséquences qu’il en tire le sont apparemment beaucoup moins.

@ mécréante et quelques autres

Ce Post complaisant vis-à-vis de la fille de Le Pen ravive la vague raciste sur laquelle voguent le FN, l’UMP et les groupuscules crypto fachos tels Riposte Laïque.

Il faut désigner un ennemi qui ne soit surtout pas le véritable responsable de la crise sociale engendrée au niveau national et international par les puissances financières et leurs alliés.

Fabriquer de l’exclusion, de la haine de l’autre est un bon moyen de rallier démagogiquement de futurs électeurs, mais c’est surtout le plus sûr moyen de légitimer une société gangrenée par la peur des différences et l’approbation du tout sécuritaire.

Madame Le Pen est probablement concurrente électorale de L’UMP, elle appartient néanmoins à la même idéologie.

D’ailleurs, la direction de l’UMP l’a fort bien compris puisque pour contrer la candidate du FN elle veut réactiver le lamentable "débat" sur l’identité nationale.
 

Madame Le Pen et beaucoup de commentateurs de ce post oublient une chose fondamentale, une occupation étrangère est un transfert de souveraineté par la force.

Jusqu’à nouvel ordre, nul n’est tenu aujourd’hui, sous peine de sanction et par la contrainte d’une police ou d’une armée étrangère de se soumettre à une nouvelle autorité, musulmane en l’occurence.

Les propos outranciers de Madame Le Pen n’ont qu’un motif, faire remonter la pression raciste qui était retombée en particulier lors du mouvement contre la loi sur les retraites, pour conforter son influence au Front National en particulier auprès des membres proches de Gollnich.

De tels propos la placent délibérément aux côtés de tous ceux qui, sous prétexte d’ordre et d’identité nationale, défendent un Etat inégalitaire et barbare en faisant croire démagogiquement que la défense des faibles exigent l’exclusion des plus pauvres qu’eux.

Oui,mais si on ajuste les raisonnements économiques sur les convictions de Monsieur Minc, on risque fort d’aboutir à la banqueroute des Etats pour enrichir le Moloch financier.

Les amis de Monsieur Minc ont toujours soif et pour assouvir leur avidité, il faut faire croire que le libéralisme économique responsable de la crise actuelle est le seul système viable. Comme si il fallait accepter le vol sous prétexte qu’il permet aux voleurs de s’enrichir !

Besancenot est le roi des lieux communs et des poncifs : que ce soit l’analyse qu’il fait de la situation actuelle, résumer la crise à une crise de surproduction, la croyance dans les répétitions historiques lorsqu’il fait référence à l’Argentine et la solution sempiternellement rabâchée du mouvement social européen qu’il faut attendre pour s’en sortir, on entend toujours le même discours révolutionnaire en apparence, complètement platonique dans ses effets immédiats.

Porte-parole du NPA, il répète encore l’histoire décevante de la LCR, recruter des adhérents dans l’hypothétique espoir d’être le mouvement de gauche le plus important. Sa situation de concurrence vis-à-vis des autres organisations d’extrême gauche l’empêche radicalement d’offrir une alternative crédible en phase avec la situation actuelle.

C’est une hypothèse très probable, en particulier concernant le Moyen-Orient.

Stupéfiant que des ragots aussi insignifiants excitent à ce point le monde politique et médiatique.

De plusieurs choses quelques unes

soit il s’agit d’un tri "convenable" pour ne pas faire de vagues

soit l’ensemble du corpus a la même consistance que ces échantillons et on se demande pourquoi ces ragots peuvent faire trembler le monde

soit ces "fuites" sont choisie à l’image de ce qui intéresse le public et servent à gagner des parts de marché dans les principaux organes de presse. Un buzz à l’échelle planétaire mais pas plus consistant que ce que le net ou la presse people déversent quotidiennement.

en bref, beaucoup de bruit pour peu de chose !

Le plus stupéfiant dans cet interview est l’arrogance des réponses assortie à la faiblesse de l’argumentation : il n’y a aucune relation objective entre ses présupposés et sa conclusion si ce n’est l’attachement viscéral à la possibilité de s’enrichir sans aucune contrainte.

Le meilleur des mondes pour tous est pour lui celui qui permet sans contrainte d’imposer le droit des plus forts ou de leurs héritiers ! Ils seront assez bons pour laisser quelques miettes aux autres.

Je conseille à ce monsieur de lire Le Contrat Social de Rousseau où il apprendra que personne ne peut être tenu de se soumettre à la force et qu’il ne peut y avoir d’Etat Civil sans une loi fondamentale qui garantisse les droits de chacun.

En bref, comment souscrire à une thèse qui , au nom d’un "réalisme" économique légitime un état de guerre perpétuel et inexorablement la domination des plus riches.