Les commentaires de Sutter Kane

Pour en savoir plus sur cette affaire, lisez l’article de Vera Mikhaïlichenko sur AgoraVox : Olivier Rey : « Combattre l’hostilité à l’immigration de masse par l’ocytocine, j’ai cru à un canular, mais non... »

Il semble que Rey se soit légèrement emballé, même si cette étude psychiatrique peut néanmoins interpeller par son aspect politique et militant.

@La mouche du coche
La Tronche en Biais a plus de 100 000 abonnés sur YouTube. C’est un énorme succès. 

@La mouche du coche
... censuré sur le service public (pas dans des conférences organisées par des "amis" de droite).

A lire : ce fil sur Twitter avec des vulgarisateurs scientifiques complètement dépités de voir l’émotion l’emporter sur la raison dans cette affaire de Glyphosate.

@La dissidente
L’athéisme créé par la franc-maçonnerie ? Comment oser proférer des âneries pareilles ? L’athéisme existe depuis au moins l’Antiquité, en Grèce ou en Inde par exemple. Et l’immense majorité des Français, de nos jours, ne croit pas en une "intelligence supérieure qui permet d’éviter le chaos total et qui rétribue les hommes de bonne volonté". Il n’y a que les "incultes" et les superstitieux pour le croire encore.

A lire : une analyse critique de cette première vidéo de Thierry Casasnovas sur les vaccins.

@sls0
Quel manque de respect envers le chef (autoproclamé) de la Résistance...

@Mahler
Le Décodex y a consacré un article : "Non, un regard appuyé ne vous vaudra pas 90 euros d’amende".

1/ l’expression « regard insistant » ou « regard appuyé » n’apparaît à aucun moment dans le projet de loi présenté par Marlène Schiappa, secrétaire d’Etat à l’égalité entre les femmes et les hommes, et Nicole Belloubet, ministre de la justice, ni dans la version définitive du texte adopté par le Parlement.

2/ Pour rendre plus concrètes et explicites les notions de comportements « dégradants », « humiliants » ou « offensants », qui seront punis, des exemples ont été donnés dans les articles de presse et infographies (notamment par M6, La Dépêche et Le Parisien, voir ici et là) : le regard appuyé en fait partie, au même titre que les sifflements, commentaires sur le physique, etc. Il s’agit le plus souvent d’un ensemble, créant une situation très inconfortable pour la victime et repérable par des témoins, qui n’a rien à voir avec de la drague.

Conclusion : il est "caricatural" de dire que l’on pourra être condamné pour un regard trop appuyé.

A noter cependant que le Décodex pointe davantage l’approximation chez les internautes, qui reprennent M6 ou Le Parisien, que chez ces médias qui sont à l’origine de l’approximation...

@Hijack ...
Si vous avez tout étudié de A à Z, on ne peut que s’incliner. Vous êtes notre meilleur historien.

Cela dit, il ne vous aura pas échappé que les négationnistes NIENT bel et bien l’existence des chambres à gaz homicides, et qu’ils NIENT aussi le projet d’extermination des juifs par les nazis. Vous ne me parlez ici que de leur "révision" à la baisse du nombre de victimes.

Cette révision ne poserait aucun problème si elle s’accompagnait de rigueur et d’honnêteté intellectuelle. Or, il a été démontré que lesdits négationnistes falsifiaient les données, tronquaient des citations, pour leur faire dire le contraire de ce qu’elles disaient, ignoraient les données qui n’allaient pas dans leur sens, ergotaient sur des détails en ignorant complètement le contexte... bref, qu’ils avaient une démarche idéologique, consistant à poser la conclusion dès le départ et à tordre ensuite les faits pour les besoins de leur démonstration.

Tous les historiens sont révisionnistes par nature. La question, comme vous dites, est de savoir s’ils sont "honnêtes". Il a été démontré que Faurisson, Irving et leurs semblables n’étaient pas honnêtes.

@Belenos
Ne vous faites pas plus bête que vous ne l’êtes déjà.

@CoolDude
Même dans la triche, vous êtes nul. 

@Belenos
Il y a une légère différence entre la Terre plate et la Shoah. Vous ne voyez pas ?

Dans un cas, on s’en fout. Dans l’autre, il y a des millions de morts, de la barbarie, des familles détruites, un projet d’anéantissement. Et, du côté des négationnistes, une violence inouïe consistant à tuer une seconde fois, symboliquement, les morts. Et aussi la tentative de disculper le régime nazi et de transformer les victimes en manipulateurs fourbes.

La Terre plate, c’est farfelu. La négation de la Shoah, c’est odieux. Mais ça fait rire les antisémites, comme ceux qui se délectent des sketchs du duo comique Dieudonné-Faurisson. Faut de tout pour faire un monde. Y compris des ordures.

@CoolDude
+21 en 14 minutes... Allez ! ne relâchez pas le rythme !

@CoolDude
+19 sur votre commentaire en 12 minutes... Record battu !  

Allez plussez encore ! jusqu’à 100 !

@CoolDude
Espèce d’idiot, ce n’est pas de la censure, mais de la modération. Vous êtes au courant qu’il y a une charte de bonne conduite sur ce site ?

PS : je ne vous ai pas insulté, je n’ai fait que décrire objectivement votre état d’idiotie.

@Belenos
Il n’y a que la vérité qui blesse... 

@Hijack ...
Faurisson est un militant négationniste. En prétendant qu’il est révisionniste, vous reprenez la rhétorique négationniste.

On ne discute pas avec les négationnistes (qui sont des falsificateurs). Cela laisserait penser que les deux thèses en présence se valent, ce qui n’est pas le cas. Tout a déjà été réfuté depuis belle lurette (mais pour le savoir il faut lire des livres...) :

"Le point commun de ces analyses du discours est d’en mettre en évidence le caractère pseudo-scientifique, les artifices et la démarche manipulatrice à la suite de Pierre Vidal-Naquet pour qui « il est vrai qu’il est absolument impossible de débattre avec Faurisson. Ce débat, qu’il ne cesse de réclamer, est exclu parce que son mode d’argumentation — ce que j’ai appelé son utilisation de la preuve non ontologique — rend la discussion inutile. Il est vrai que tenter de débattre serait admettre l’inadmissible argument des deux « écoles historiques », la « révisionniste » et l’« exterminationniste ». Il y aurait, comme ose l’affirmer un tract d’octobre 1980 signé par différents groupes de l’« ultra-gauche », les « partisans de l’existence des « chambres à gaz » homicides » et les autres, comme il y a les partisans de la chronologie haute ou de la chronologie basse pour les tyrans de Corinthe, comme il y a à Princeton et à Berkeley deux écoles qui se disputent pour savoir ce que fut, vraiment, le calendrier attique. Quand on sait comment travaillent MM. les révisionnistes, cette idée a quelque chose d’obscène ».

Pour Yves Ternon, « […] les faits sont maltraités. La réponse est déjà donnée avant que la question soit posée. La pensée totalitaire agresse les faits, elle les supprime, les transforme, les malaxe ou les déforme. Les événements, de même que les hommes, sont utilisés comme les moyens d’une fin préétablie. Abusés ou perfides, les Rassinier, Faurisson, Butz, Harwood ne sont que les émanations fétides des poubelles d’une internationale raciste qui cherche en vain une crédibilité politique par des manœuvres grossières ne méritant même pas une analyse ». François Bédarida y voit « derrière une feuille de vigne de scientificité », la conjonction des « faux-semblant de la méthode hypercritique », de « failles de raisonnement » confinant au « charlatanisme » et enfin de la théorie du complot. François Rastier souligne pour sa part un double effet de glissement « du politique au scientifique dans le discours négationniste, qui mime à s’y méprendre le positivisme ordinaire des sciences humaines ; du scientifique au judiciaire quand, dans un article « savant », Robert Faurisson accuse Primo Levi d’être un « faux témoin » par syllepse sur l’acception historique et l’acception judiciaire ». Deborah Lipstadt souligne quant à elle la faculté remarquable de Faurisson à réécrire les faits qui lui conviennent tout en niant ceux qui iraient à l’encontre de ses présupposés. Pour Nicole Lapierre, enfin, « La méthode faurissonienne repose sur une stratégie argumentative qui renvoie la charge probatoire à ses adversaires et l’invalide dans un même mouvement […] Par cette « intimidation de l’ultra-preuve », ils entretiennent délibérément la confusion entre critique des sources et critiques des preuve […] ».

En définitive, seuls les soutiens politiques les plus extrémistes de Robert Faurisson prétendent encore que ses publications auraient un caractère scientifique. C’est le cas en particulier en France du Front national des années 1980 et 1990, et de ses dirigeants Jean-Marie Le Pen et Bruno Gollnisch."

@Belenos
Vous confondez la pratique amateure et la profession. Dire qu’untel est historien, c’est implicitement dire que c’est sa profession, pas que c’est son loisir. Faurisson n’est pas historien de métier. Et les historiens de métier jugent qu’il ne respecte pas les règles élémentaires de la recherche historique. Il y a en effet de nos jours beaucoup de charlatans qui se prétendent "chercheurs de vérité", et qui ne font que propager le mensonge. Alors cessez de dire n’importe quoi. Un historien du dimanche n’est pas un historien au sens courant du terme. La recherche intellectuelle, comme vous dites, si on veut la faire bien, obéit à une méthodologie, à une déontologie, sinon c’est des foutaises. Et un gars qui étudie la chirurgie sur Internet... ne sera jamais un chirurgien ! Vous sortez des âneries plus grosses que vous. Si vous êtes négationniste, dites-le clairement, au lieu de tourner autour du pot. Votre complaisance est plus que suspecte.

@guepe

Concernant les insultes et autres abus, il suffit de les signaler. Ils sont ensuite supprimés, en général. Mais combien le font ?

Le problème ne se résume pas seulement aux insultes. Si les plus intéressants s’en vont, n’est-ce pas aussi parce qu’ils ne veulent pas cohabiter avec des délirants qui croient à Satan, au grand complot sioniste, illuminati, etc. ? Sur le forum d’histoire dont vous parlez, j’imagine qu’on n’a pas en masse des adeptes de Soral, Hillard et autre pseudo savant ésotérique.

Bref, d’après vous, il faudrait seulement modérer les insultes (la forme) ? Ou censurer aussi les paranos (le fond) ? Est-ce qu’il faudrait tolérer des paranos bien élevés, qui inonderaient les commentaires de leurs délires ?