Les commentaires de robert biloute

@lekaner ouais je me demande si le timing est bon, mais à mon avis c’est un bon coup à jouer pour eux. Bon faut voir la suite des évènements, ils ont eu les média (trop facile !), reste à voir ce qu’ils vont faire avec ça.

oh ben ya aucun problème juste des écrans de fumée autour d’une table de poker, la routine.

je parierai sur un calcul politique de marine&co : de la même manière qu’on largue les réservoirs de propergol sur une fusée, quand ils sont vides, ne permettent plus de poussée, et ne sont qu’un poids mort, la fusée BleueMarine veut larguer le réservoir JMLePen. C’est que pour atteindre la stratosphère des présidentielles, faut y aller franco(haha) ! Il est peut être même complice allez savoir, ça peut lui plaire une sortie en fanfare et en "homme libre".

haha je ne pense pas lui donner de la valeur, au contraire.

Vous avez remarqué le tweet de Belkacem ?

"

S’il n’exclut pas un de ses membres tenant de tels propos, le FN restera toujours le parti de la nausée républicaine. #LePen

"
Elle est vraiment si conne que ça ? pasque là en gros elle permet au FN de devenir un parti "républicain" (ce qui lui a été vaguement refusé jusqu’ici), il suffit de virer pépère. Je ne comprends plus trop si c’est de la connerie pure ou du coup à 5 bandes, ils tombent tous dans les pièges de LePen (idem pour dieudo qui s’est hissé au niveau à l’aise), même quand il ne tend pas de piège ! (parceque en l’occurence, je suis convaincu qu’il ne faisait effectivement pas référence à la shoah).

La preuve qu’on utilise nos ressources n’importe comment : le précieux pétrole sert à combler tous nos caprices, et finit notamment en graisse pas cher pour nourrir le bas peuple. Avant on les affamait, maintenant on les fait crever par les artères, subtil et très productif.

et malheureusement je partage votre pessimisme.
A propos du dialogue Est/Ouest, je pense que c’est le point essentiel qui fait que, symétriquement par rapport à vous, j’essaie de prendre du recul mais ne peux m’empêcher de donner une petite prime aux russes : j’ai la nette impression que le camp "occidental" a d’entrée de jeu fermé toute possibilité de discussion avec "l’autre camp", via la diabolisation médiatique notamment. Et ça j’ai vraiment du mal à l’avaler.

Bon je pense que tout le monde s’en fout mais je crois que j’ai enfin trouvé une phrase qui résumait ce que je voulais dire :

Maqiavel, je suis pas mal d’accord avec vous, mais je pense que l’essentiel n’est pas d’être *contre* l’impérialisme, mais plutôt *pour* la libre détermination des peuples. La différence a l’air subtile mais je pense qu’elle est d’importance et que c’est là que la cohérence est à trouver.

ben oui, comme zarma, c’est là où je voulais en venir MaQiavel.

Pour vous répondre sur un point :
"[...] ceux qui se battent bravement pour une Ukraine souveraine."

Le bémol que je tiens à ajouter, c’est qu’ils se battent pour *leur* ukraine souveraine (ex : rejet du fédéralisme, apparemment les pro russes étaient pas contre). Donc être patriote, ok, mais ça n’est pas une qualité en soi, la vertu cardinale (pour moi) reste l’auto détermination, ce qui implique de ne rien imposer à ceux qui ne veulent pas.
Bref, nous somme d’accord sur le fond il semble, càd la complexité des choses et le fait que chacun joue sa partition. Cependant vous donnez une petite prime à Maydan, mais il semble que c’est en réponse à un avis majoritaire sur Avox, je peux comprendre.

Mais que dire d’un peuple qui *veut* être rattaché à un empire ?

Faut-il encore dénoncer l’impérialisme ?

Je ne dis pas que c’est le cas ici, je n’en sais foutre rien, je tiens juste à appuyer sur la complexité probable de la chose.

Bien sûr, mais je réagissais en particulier au raisonnement opposé par MaQ : en afrique il y a plein de frontières décidées par les colonisateurs, ça n’empêche qu’il y a des patriotes.(en substance..)

Qu’il y ait des patriotes, très bien, qu’ils décident à la place des autres, pas bien (et la manipulation par des puissances extérieures peut aussi bien être du côté du patriote que du côté des autres)

On en revient toujours à la question : qu’est ce qui fonde un peuple ?

La réponse est sans aucun doute complexe, mais pour ma part je choisis cette définition : "un peuple est cosntitué de gens qui ont envie de vivre ensemble sur le même territoire, avec des lois communes."

Partant de là, si un groupe n’a plus envie de vivre avec le reste de la population, il est pour moi de fait un autre peuple, et je ne vois pas pourquoi on forcerait les choses en appelant à la souveraineté dans ce cas là.

non, le soma ça sera prohibition + brevet sur le THC avec amélioration génétique et manipulation chimique, terminé les jolies plantes qui ne faisait de mal à personne.

100% des toxicos ont bu de l’eau plus d’une fois dans leur vie.

Une vraie "politique" de prévention serait possible tout simplement si notre culture n’était pas si couarde.
On rejette le cannabis sans discussion, on raconte aux gamins je ne sais quelle connerie (cf. la masturbation rend aveugle, on change pas les vieilles recettes), résultat : ils fument un joint et se rendent compte qu’on leur a raconté des conneries.
Dans le même temps, on ne les a pas alerté des *vraies* difficultés liées à la consommation de cannabis, évidemment vu qu’on y connait rien, c’est interdit, c’est caca.
Donc il se jette là dessus comme une bonne manière de faire chier les parents qui n’y connaissent rien. Sauf que du coup, eux non plus n’y connaissent rien, et tombent dans les pièges inhérents à toute substance psychotrope.
Si le cannabis était légal, comme l’alcool, ça n’empêcherait pas quelques gamins de fumer en douce, mais ça n’empêcherait pas non plus aux parents de leur foutre une baffe si ils sont trop jeunes : "mon ptit gars, je sais ce que c’est, et t’es trop jeune pour matriser, trop jeune niveau neuronal, on verra ça plus tard et dans des bonnes conditions".

@MaQiavel

"Déjà il faut réaliser que le complexe militaro industriel américain est le plus puissant de tous les temps et représente à lui seul près de la moitié des dépenses de défenses mondiale, c’est un mastodonte."

C’est vrai il faut bien se rendre compte de ça car c’est hallucinant. (est ce inédit dans l’histoire d’ailleurs ?)

Mais je pense que c’est justement à cause de ça qu’on les juge souvent assez mauvais militairement : le rapport résultat/puissance déployée semble très faible. (pour comparaison, faire trembler toute la géopolitique mondiale avec seulement un cutter et un boeing, le rapport est largement plus grand..)

En outre, ils n’ont pas l’air de faire dans la finesse, ils ont beau nous vendre des frappes chirurgicales, je suppose que ça va avec le sentiment de puissance..

@yonanda

oui c’est un débat complexe et intéressant qu’ils posent là, mais malheureusement il n’est pas vraiment traité au bout du compte.

il y a de la poule et de l’oeuf dans l’air..

Si nous ne pouvons plus nous nourrir, nous mourrons et ne pourrons plus faire de politique.

Mais cette situation sera du à une politique antérieure.

Mais elle même n’aurait pas été possible sans nourriture.

Ce qui dépendait d’une politique antérieur.

...etc...

On remarquera cependant que si on pousse jusqu’au bout, on arrive aux chasseurs cueilleurs, puis aux protozoaires, à l’ARN... Et ça pour le coup, çe ne dépend pas de la politique. Je crois que mon biais personnel est que je ne peux me départir de cette vérité ’matérialiste’.

ok j’essaie autre chose :
je m’intéresse à la question "est il possible de se nourrir ?"

hypothèse A : le système politique le permet
hypothèse B : la présence d’une source de nutriments le permet

Il faut A et B vrai pour être sûr de pouvoir manger.

Si A est faux et B est vrai, je ne suis pas sûr de pouvoir manger, mais la possibilité matérielle existe => certains mangeront.

Si B est faux et A est vrai, je suis sûr que je ne peux pas manger => tout le monde meurt

Mais bon oui, le débat est un peu filandreux, c’est le format de la vidéo qui nous a poussé là dedans.

La possibilité de sauver la possibilité de production de nourriture est une problématique politique, elle ne précède donc pas la gestion du système politique, elle en fait partie intégrante !

Je vous parle de possibilité absolue, concrète, physique. L’organisation de la production et de la distribution de nourriture procède d’un système politique, nous somme d’accord, ça en fait partie intégrante.
Mais, par ordre de nécessité, avant de découler d’une politique, la production de nourriture découle d’un écosystème.
Si vous vivez sur une planète entièrement recouverte d’oxyde de silicium, vous ne pourrez pas produire de nourriture, et bientôt vous ne pourrez plus faire de politique.

Vous pourriez me dire : un système politique donné pourrait permettre le terraforming, il précèderait donc la condition écologique en importance.
Mais il faudra bien que ce sytème politique en question aille chercher de l’énergie/des nutriments ailleurs pour mettre en place ce programme : tout dépend au bout du compte d’une source de nutriment.

Imaginons qu’en 2100, la terre est en gros incapable de fournir le moindre nutriment :

- soit le boulot du genre des Bourguignon a été perdu, il n’y a donc pas d’exception : on ne peut plus manger, tout le monde meurt, et la politique avec.

- soit il en reste quelque chose, donc la possibilité que quelques uns survivent, et là OK à partir de là on peut déjà être dans la politique (à qui ça appartient ? comment on réparti ?....).

Là où votre raisonnement est peut être plus fort, c’est que la préservation ou non du travail des Bourguignon pourrait bien dépendre aussi de la politique..

Dissocier les deux n’ a pas de sens

Dissocier politique et les conditions 1) nutriment dans le sol et 2) système politique correct est sans doute effectivement un non sens, puisque les 2 sont des conditions nécessaires pour avoir à manger.

Mais dissocier les conditions matérielles, indiscutables et matérialistes, et les conditions organisationnelles, humaines et irrationnelles, me semble pertinent.
Remarquez, c’est peut être un biais personnel : je ne parviens pas à voir la loi humaine comme étant une loi aussi fondamentale que les lois physiques.. en théorie ça me semble vrai, en pratique faut voir..