Les commentaires de freddy

L’universalisme pour le goy, de préférence.

@Éric Guéguen

Je n’ai pas vraiment suivi l’élaboration de votre livre. Quel est son titre, son sujet. Il me semble que vous l’aviez envoyé aux Retour aux Sources... Des retours ?

Est-ce que ça veut dire que l’on verra votre truffe sur Avoxtv ?

En effet, la forme est un peu bizarre, je trouve ça assez amusant, le fond est intéressant, à chacun de faire le tri.

C’est quand même mieux que Laurent Ozon, qui dit des choses d’intérêts parfois mais qui est insupportable, je trouve son comportement choquant vis à vis des interviewers. Je ne tiens pas une minute d’entretien à cause de sa condescendance.

@Palejaune,

", mais on sait depuis plus de 15 ans maintenat que seul les 3 rangs exterieurs du batiment est en pierre taillées ( ainsi que les structures internes en granit ), le reste est comblé avec du "tout venant", pourquoi n’avoir jamais intégré cette info dans votre calcul"

Vous auriez un lien là-dessus svp ?

darion, commentaire excellent, j’aurais voulu l’écrire. C’est l’éternel fausse opposition entre enracinement (nécessaire, parce que sinon on devient fou), et internationalisme (nécessaire aussi parce que je ne veux pas que le petit chinois fabrique mes chaussures). Tout dépend de ce qu’on met derrière ces mots. Certains (beaucoup ?) n’arrivent pas à faire la part des choses, vivent dans un monde fantasmé et jette le bébé avec l’eau de bain. En effet Marx a gardé des schémas mentaux proches du judaïsme (certaines de ses réflexions sont pertinentes, évidemment), on les retrouve chez la plupart des intellectuels juifs ou ex juifs, entre autres. Parfois un semblant d’enracinement viennent se greffer dans leur tête, pouvant provoquer des contradictions. D’autres convergent vers l’ultralibéralisme, car leur idéologie possède en partie le même patrimoine génétique que celle qu’ils veulent combattre. Les idées mutent, rarement les changements sont radicaux.

L’apparition de la vitesse de la lumière dans la pyramide ne m’impressionne guère, c’est trop hasardeux, ni même pi et phi qu’on retrouve dans le rapport des surfaces, et le diamètre/hauteur, ils pouvaient tout à fait connaître ces nombres et vouloir les faire apparaître ( ce qui n’enlève rien à la prouesse), ou c’était peut-etre une contrainte de construction ou architectural (du moins pour pi). Le pyramidion, on peut en déduire un peu ce qu’on veut.

Ce qui me pertube un peu, c’est le rapport entre la coudée et le mètre, qui est assez bleuffante, et qui fait naturellement apparaître des facteurs de pi et phi quand on exprime les longueurs en mètre. Là je n’ai aucune explication, à part le hasard, mais le hasard c’est chiant parce que ça n’explique rien.

Blueman, pourriez-vous mettre les liens des vidéos à la fin de votre article, ils ne sont pas accessibles. Merci

Oui en effet le mieux est le libre accès, après peut-être que Vincent Lapierre a besoin de sous, et il a besoin de se reposer sur une structure pour faire son travail et ses futurs reportages. Je ne connais pas sa façon de faire, il faudrait lui demander directement. Ce que je sais c’est que sans un minimum de fond, délivrer des informations de qualité est difficile. Ce que l’on peut reprocher c’est le manque d’information sur la mise en vente en DVD. Ce qui peut être gratuit doit être libre d’accès.

Là on est dans le stratégique, ER a quand même une structure importante pour assurer la diffusion. Est-ce que Collon aurait pu assurer une meilleur diffusion, peut-être, mais à vrai dire je ne pense pas que l’essentiel soit là.
Sur ER, il y a quand même du contenu intéressant, mais vu que Soral est infréquentable, ER peut se permettre de répercuter du Collon, mais Collon ne peut pas se permettre de répercuter du ER, c’est dommage.
Je pense qu’on n’en est plus à calculer les pourcentages de public touché, c’est tellement le bordel que le mieux est de diffuser et libre à chacun de voir ce qu’il lui plaît.
Que ce soit Soral ou Collon, ils sont ultra-minoritaires à l’échelle de la France et Collon aura beau se justifier sur le FN, ER, 11/09, il sera de toute façon marginalisé.

Le succès lui monte peut-être à la tète. C’est bizarre de se planter à ce point.

Todd a 61 ans, historien, sociologue, démographe, anthropologue, il a accès a beaucoup d’informations grâce à son statut, et a du côtoyer de nombreuses personnes de pouvoir, de près ou de loin. On a l’impression qu’il découvre que nous sommes gouvernés par une oligarchie mafieuse et corrompue. Il y a encore un an, il croyait au Hollandisme révolutionnaire.
Certaines personnes vivent décidément dans un moule idéologique très étrange.

@Machiavel, Si un homme veut aliéner son individualité à une communauté de destin, il devrait pourvoir le faire, s’il désire au contraire rester délié des  autres hommes et ne coopérer avec eux pour des raisons utilitaristes, il devrait aussi en avoir le droit !

Peut être que le choix est peut être la coexistence des différents modèle et de laisser les individus choisir à quel modèle ils veulent adhérer mais je sais très bien que c’est utopiste, les différents modèle se feront la guerre évidemment !

Je reviens au concept d’inconscient collectif, qui je pense n’est pas qu’un modèle de description de notre comportement social, mais bien au-delà, possède une existence réelle non matérielle, d’ordre spirituel. C’est lui qui devrait s’occuper de cela, garder une certaine cohérence des communautés et une harmonie, pour ne pas que la partie "rationnelle" de l’homme devienne folle et déraille dans tous les sens. Donc même si il y a plusieurs modèles qui émergent (ce qui en soit me semble tout à fait naturel), l’inconscient collectif devrait faire en sorte qu’ils soient compatibles entre eux, tout comme les humains peuvent se reproduire entre eux. L’inconscient collectif, c’est ce qui définit les structures humaines, tout en laissant une marge de liberté. Dans un fonctionnement normal, on ne devrait même pas se préoccuper de ces choses là je pense, ça devrait être naturel.

Soros, Rockefeller, Rothschild... ne sont que des acteurs, celui qu’il faut cibler, c’est le metteur en scène. Manque de chance, il est immatériel. Pire encore, le metteur en scène nous manipule aussi. Pour changer le metteur en scene, il faut le décider collectivement. Le royalisme ne changera absolument rien, car les mêmes erreurs sont répétées inlassablement. On pourra toujours accuser les Euro-maçons d’avoir flingué le nouveau roi.

Quelqu’un a déjà lu le Talmud ? C’est très cité sur internet mais apparemment ce livre n’est pas très diffusé.

Il y a pas un juif sur ce forum pour nous en dire plus ? C’est le genre de texte qu’on interprète comme on veut ?

En tout cas l’interprétation d’Attali fait froid dans le dos.

Eric Zemmour, marxiste revendiqué, non mais lol quoi

En fait, j’ai l’impression que c’est assez simple dans la tête de Robinou : t’es pas libéral ? Marxiste !

Avec ton système utopique machiavel, tu connais certainement le résultat ? La guerre, qu’elle soit économique, militaire, religieuse... En fait, comme aujourd’hui, tout simplement parce que le fond du problème est que les idées sont incompatibles entre elles, car nous ne possédons pas de matrice commune qui nous anime (je pense qu’elle existe mais qu’elle fonctionne en survie).

Au niveau purement biologique, nous possédons ce noyau commun (on possède tous les mêmes organes), nous pouvons nous reproduire entre nous sans problème, tout en préservant une certaine diversité. La nature a réussi là où nous échouons lamentablement.
On ne peut pas concilier toutes les idées, les compartimenter ne résout rien. C’est comme vouloir séparer le coeur et le sang, sous prétexte qu’ils sont incompatibles, ça n’a pas de sens.

Je ne suis pas d’accord, on EST "normalement" ! On ne le croit pas parce que c’est aujourd’hui, mais nous sommes aujourd’hui comme nous étions hier, dans la même normalité (même si elle évolue évidemment).
.
J’ai mal formulé ma phrase, je pense qu’on a jamais été "normal", on peut remonter au moins jusqu’aux civilisations antiques, évidemment il y a eu des changements, mais le fait est que ça ne fonctionne toujours pas. Hormis quelques exceptions où certaines cultures ont réussi a instaurer une certaine harmonie, ces dernières ont été détruites ou amalgamées avec des civilisations plus grandes et plus agressives.

Je crois que ce qui manque n’est pas une connexion avec le Tout dans un sens ou dans l’autre, mais la conscience de cette connexion.

 Il y a connexion, c’est juste que ça ne fonctionne pas, comme un ordi blindé de virus, ça marche mal. La conscience de la connexion peut permettre de changer des choses, mais je ne pense pas que ça soit suffisant. Par ex, on n’a pas besoin de savoir comment fonctionne des poumons pour respirer, on n’a même pas besoin de savoir qu’on possède des poumons. On peut respirer consciemment, mais la plupart du temps, c’est l’inconscient qui prend le relais, qui met en place des routines, cela est nécessaire, car sans lui on ne pourrait pas vivre. Imagine que la routine de la respiration se fasse de manière anarchique, désordonnée, ou pire qu’elle s’arrête pas intermittence, l’existence serait alors impossible. En prendre conscience n’est pas suffisant bien souvent, il faut agir dessus. Alors dans ce cas, on peut faire de l’hypnose, de la sophro, de l’exercice...
A l’échelle de l’humanité, je n’ai pas de solution à proposer.

Peut-être devrions-nous parler de degré d’action plutôt que de responsabilité. De cette façon, collectivement, du moins dans la sphere occidentale, nous agissons tous sur le système qui nous opprime. Le trader qui spécule sur le blé, ainsi que le consommateur de petit Lu. Celui qui possède une part de résponsabilité, même minime, sera celui qui a une marge pour diminuer les effets qu’il produit sur le système (ne plus acheter de Petit Lu par ex).
Dans ce cas-ci, la responsabilité est collective, mais on est pas tous responsable de la même façon. 
Une autre remarque est qu’on fonctionne principalement comme des automates, donc c’est une responsabilité non su, en faisant des non-choix.
C’est comme si nous formions un ’Tout’, les humains forment un sous-ensemble de ce Tout. Normalement, je pense, les deux fonctionnent ensemble et agissent l’un sur l’autre, l’interaction est bidirectionnelle. Tandis que dans notre fonctionnement actuelle, c’est le Tout qui donne les ordres. Pour changer en profondeur les choses, il faut agir sur le Tout, d’où la dimension collective.

Après la difficulté vient entre autre de savoir si le libre arbitre existe et si oui de quelle façon agit-il et dans quelle proportion.

L’idéal libéral n’existe pas, il y aura toujours une structure, une forme d’organisation qui se mettra en place, que ça soit l’État pourri, le marché mafieux, ou autre chose.

Il est vrai que dans le libéralisme économique pur, il n’y a pas de monopole, avec des lois relativement simples qui régissent les rapports entre personnes, réglés comme la mécanique d’une horloge.
Mais c’est justement ces axiomes simplistes (et faux je pense) qui mènent, en partie, au capitalisme délirant d’aujourd’hui.

Pierre Rabhi, toujours aussi pertinent, il a bien saisi la dimension collective de la surconsomation et de l’emballement technologique.

Il y a une contradiction entre avoir son iphone, son écran plat, partir au club med, boire son coca... et être contre le capitaliste.

Ce qui est navrant c’est que des pans entiers de ce système sont indispensables de nos jours, les supprimer provoquerait l’effondrement au moins partiel de notre monde d’un niveau de complexité délirent, d’où la nécessité d’une évolution lente et laborieuse pour les remplacer petit à petit. Ce n’est pas trois taxes et une dizaine de lois qui apporteront des changements fondamentaux.
Encore faut-il en avoir conscience et avoir des objectifs communs sur le très long terme...