Les commentaires de Al West

Salut Nora,
 
Hélas, je sais bien que ça n’est pas anodin, mais je ne trouve pas que ça soit très fair-play. La question à mille euros étant : ces débiles ont-ils seulement conscience qu’ils sont placés là parce qu’ils le sont effectivement, débiles... ?

"Avant que la LICRA soit interdite il fera beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui."
 
Le mec dit ça alors qu’on est presque en plein hiver, on a un champion de la répartie.

Avis à la DGSE ou à l’équipe francophone de la NSA - à transmettre en haut lieu :
 
Par pitié, entubez-nous si vous voulez - c’est de bonne guerre entre l’oligarchie et le peuple - mais faites-le avec des personnes intelligentes et qui savent parler. Je n’en peux plus de voir ces gens stupides, illettrés et sans charisme à la tête des mouvements politiques ou associatifs, c’est de la torture morale que vous nous imposez.

"A part ceux qui ne l’utilisent (Internet) que pour bander, gagner en bourse et échanger du courrier électronique, qui est prêt à dépenser de l’argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel ? Des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs, qui trouvent là un moyen de diffuser mondialement leurs délires, leurs haines, ou leurs obsessions."
 
En y réfléchissant à deux fois, cette phrase est particulièrement drôle quand on sait que la plupart des médias de masse sont déficitaires.
 
Autoquenelle 

Incroyable cette propension des journalistes à utiliser en permanence et sans répit le champ lexical du nazisme et à filer des métaphores toutes plus douteuses les unes que les autres.
 
Rien ne vaut une petite reductio ad Hitlerum pour la pensée unique, miam.

Partout, ils sont partouuuuuuuuuuuuuuuuut !
 
Bon à part ça, il trouve rien à dire sur le Traité transatlantique papi morice ? 

Gaspard, c’est vraiment pas raisonnable de balancer ce genre de vidéos sans crier gare.
J’ai eu un haut le coeur.

Période de vaches maigres chez Agoravox.tv ?
 
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/idiots-une-animation-sur-le-41921

Ok, je lis ça dès que j’ai un peu de temps. Toutefois pas encore complètement convaincu sur l’inexistence de conflits tribaux avant la sédentarisation.

Machiavel,
 
Ce sont deux choses différentes : d’une part l’organisation politique et sociale interne d’une tribu, d’autre part, sa diplomatie avec les tribus extérieures. Je confesse n’avoir pas lu beaucoup sur la question mais d’après le livre de Keeley (qui prend ses exemples relativement récemment certes), les raids chez les tribus voisines et les massacres qui s’en accompagnaient étaient monnaie courante. J’ai trouvé un lien anglophone qui résume le livre. (Je n’ai pas tout lu.)
 
http://www.culturism.us/booksummaries/WarB4Civlztn.htm

Salut Morpheus,
 
Je suis plus ou moins d’accord avec tout ce que tu as écrit. Je ne suis pas sûr d’avoir écrit quelque chose qui le contredise.

J’entends bien ce que tu dis, je m’étais focalisé sur les conflits pour les ressources sachant que c’est sur ce terrain-là que vous étiez partis avec Famine.
 
Je n’ai pas vraiment de contre-arguments scientifiques à t’opposer, puisque je suis personnellement convaincu que deux tribus d’hommes dont tu parles se seraient foutus sur la gueule pour de la nourriture mais ça reste pour l’instant non confirmable. Ce que tu dis en fait, si j’ai bien compris, c’est que ces hommes ne connaissaient ni les guerres (ou conflits puisqu’il me semblait que le postulat était que la guerre apparaissait avec la sédentarisation) pour les ressources puisqu’il n’y avait pas de pénuries, ni les conflits pour le pouvoir du fait de leur organisation politique et sociale.
 
Je ne suis pas d’accord avec toi pour le premier point car je pars du principe que les situations de rareté et de pénuries à cette époque sont relativement fréquentes, mais je pourrais me tromper.
 
Concernant le second point, j’ai également une vision plus pessimiste puisque, d’une part je ne suis pas convaincu que ce soit vrai, d’autre part je pense que même s’il n’existait pas de conflits pour le pouvoir, je pense que c’était beaucoup plus sûrement dû au fait qu’ils n’avaient pas conscience de ces mécanismes plutôt qu’à un pacifisme réfléchi.

Base légale ou pas, les Etats-Unis se gênent rarement, il suffit de prendre le cas de Viktor Bout qui aurait refusé de transporter du matériel militaire pour la CIA au Moyen-Orient. Résultat : accusé d’avoir livré des armes aux FARCs et d’avoir voulu tuer des citoyens américains, extradé depuis la Thaïlande, aucune preuve à son encontre, procès bidon, 25 ans de prison à servir aux Etats-Unis, merci au revoir.

Je ne vois pas trop ce que tu recherches.
 
Si la question est de savoir s’il y avait des affrontements entre tribus nomades avant la sédentarisation et qu’on ne dispose pas de preuves matérielles, il n’y a pas quarante choix : ils existaient ou ils n’existaient pas. Je pense personnellement qu’ils existaient, tout comme ils existent aujourd’hui dans le monde animal nomade (voir mon message plus haut).
 
Mais quand bien même ces conflits n’auraient pas existé, cela serait très probablement parce qu’il n’y avait pas de pénurie des ressources, pas parce que le nomade préhistorique était un gentleman.
 
Finalement, la question de savoir s’il y avait des affrontements ou pas est secondaire tant qu’on a compris quels sont les mécanismes qui auraient conduit ou non à des affrontements.

Il suffit de regarder les animaux d’aujourd’hui, qui restent fondamentalement nomades, pour s’apercevoir qu’il y a bien des affrontements entre individus ou tribus pour des territoires de chasse. D’ailleurs on observe très clairement que lorsqu’il n’y a pas de pénurie, les plus faibles se déplacent sans demander leur reste, alors que lorsque la survie est en jeu, il y a affrontement même lorsque le rapport de force est déséquilibré.
 
Oui j’ai passé mon enfance devant les documentaires animaliers de la 5 
 
Qu’on n’ait pas de preuves matérielles de l’affrontement entre des tribus nomades ne signifie pas qu’elles n’aient pas existé, il faut aussi se poser la question de leur probabilité.
 
Cela dit, je persiste à dire que le passage du nomadisme à la sédentarisation et l’explosion démographique qui y est associée a transformé la nature des conflits.

Salut Nora,
 
Il faut venir là pour Bernays : http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/histoire-des-relations-publiques-144260
 
Je pense que, du coup, il ne sera pas publié sur Agoravox.tv.

Mince, je n’avais pas vu la réponse de Machiavel.

À mon avis vous avez raison tous les deux. C’est le propre de la vie de tout faire pour subsister et se reproduire, la question qui se pose est plutôt qu’est-ce que ce "tout" ? Ce sont les moyens qui sont à la disposition de la vie.
 
Prenons une population quelconque d’individus (des bactéries, des plantes, des animaux, bref n’importe quoi). Tant que chaque individu trouve de quoi satisfaire les besoins que lui fait ressentir son système (je ne parle pas de cerveau mais c’est bien ça chez les animaux), a priori on n’observera pas de violence. Mais dès qu’un besoin n’est plus satisfait, l’individu va essayer de le satisfaire à nouveau, selon que ce soit avantageux pour lui ou non.
 
Pour satisfaire ses besoins énergétiques, une plante croîtra vers le soleil, quitte à faire de l’ombre aux autres. Pourtant, on ne parle pas de violence chez les plantes, mais c’est exactement le même principe : la satisfaction des besoins au détriment de l’autre. Pas besoin de rappeler l’expérience des rats sous l’eau pour savoir ce à quoi est prêt un animal quand il manque de nourriture. Chez les hommes, le mécanisme est évidemment exactement le même.
 
Comme l’a rappelé Famine, chez les chasseurs-cueilleurs, on satisfait toujours ses besoins, parfois au détriment de l’autre. En revanche, la sédentarisation a vu apparaître une nouvelle forme de violence qu’est la guerre, la violence organisée. Ce n’est rien d’autre que le processus de mondialisation, c’est l’exact même principe : on se rend compte qu’on peut être plus efficace à satisfaire ses besoins si on se regroupe. Mais la violence physique est présente aussi bien avant qu’après cet événement.
 
Avec l’évolution et la complexification de la société humaine, on a vu apparaître des formes de violence, c’est-à-dire, quitte à se répéter, de satisfaction de ses besoins au détriment des autres, bien plus élaborées que la violence physique. La violence économique ou financière (le vol existe de tout temps, mais s’approprier la création monétaire en est une autre forme beaucoup plus sophistiquée), la violence culturelle (c’est le choc des civilisations), etc.
 
On assiste même aujourd’hui à la violence physique absolument gratuite dans la rue comme le démontre la vidéo récente de Blueman sur le Knockout game. On peut s’en indigner mais le processus est le même : les individus ressentent le besoin de satisfaire une exigence liée à leur image sociale, celle que leurs amis ont d’eux, et pour satisfaire ce besoin, ils utilisent la violence gratuite qui suscitent l’admiration de leurs amis ou même l’admiration de soi-même.

Je n’ai pas lu le texte parce que d’une part ça ne m’intéresse pas et que d’autre part c’est en italique, mais je tenais juste à dire qu’à mon humble avis, c’est une énorme perte de temps de se donner tant de mal à écrire un long texte pour le publier sur Agoravox.tv, parce que non seulement personne ne le lira ici, pour des raisons liées entre autres à l’estime qu’éprouvent les visiteurs à votre égard, mais surtout parce qu’il existe Agoravox.fr qui est à la fois conçu pour la publication de textes - et non de vidéos - et où je suis sûr que ça intéresserait plus de monde.
 
Enfin bon, je dis ça...

Matt Damon, ça c’est du rebelle, c’est du type proche du peuple qui en chie tous les jours, dont les richesses sont spoliées, qui se fait harceler et esclavagiser par l’état.
 
Désobéis, Matt, ta situation te l’impose.