Les commentaires de Madeleine

Pour prendre une autre allégorie, c’est pareil dans le Truman Show (film encore plus initiatique que "Seul au monde" mais il y a aussi "The Game" avec Michael Douglas) : tout au long de sa vie, Truman est constamment agressé, mais de façon soft (par sa pseudo épouse, son pseudo ami etc). Comme nous sommes constamment agressés dans nos vies, mais de façon soft. Donc nous dépérissons, nous perdons de l’énergie, mais jamais nous ne changeons fondamentalement. Jamais nous ne "vivons". Nous survivons, nous nous adaptons.
.
Mais quand Truman rencontre lui aussi le Dragon ultime (la scène du bateau mais je ne peux pas en dire trop), là aussi c’est mourir totalement ou vivre totalement, c’est à dire "se désincruster" définitivement du show, de l’illusion, de la dualité que les autres nous proposent.
.
Moi ce qui m’a sauvée, c’est que la situation que je vivais devenait tellement "absurde" que j’ai flairé le fake, le même fake que Mâra propose à Siddharta. Donc c’est un bon indice : quand une situation de souffrance devient too much, alors c’est peut-être "le" moment à ne pas rater...

Rebonjour Buddha hotah,
.
Non, pour moi cela a été un seul moment, qui a duré trois mois jour pour jour, où j’ai été attaquée de toutes parts par le Dragon ultime (manifesté par différents humains qui m’agressaient, chacun donnant le pire de lui-même). C’est la crucifixion dont parle Jésus, ce sont les attaques de Mâra envers Siddharta, tout juste avant L’Eveil.
.
Je me suis vue devenir folle, tellement la tension psychique était à son maximum (tension des opposés). Alors au tout dernier moment, j’ai lâché prise : je me suis "désincrustée" de la situation et j’ai remis le problème dans les mains de Dieu.
.
En une semaine, tout était réglé et depuis je suis heureuse : c’est le sourire de Bouddha. Il n’y a plus d’épée de Damoclès, plus de boulet aux pieds, plus de souffrance, plus de dualité subie. Dans le Christianisme, on parle d’être "couronné", de devenir invisible.
.
Je ne sais pas si ça te parle, avec tes symboles à toi ? Remarque que Siddharta ne fait pas autrement, avant l’Eveil : il se "désincruste" de la situation que lui propose Mâra, il lâche prise : il ne bouge pas, il ne combat pas, il s’extrait du jeu de l’adversaire. Alors l’Adversaire disparaît, Mâra disparaît, et ce pour toujours.
.
Il suffit d’une seule fois, mais quelle fois !
.
Amicalement.
.
Ps : si tu as vu le film "Seul au monde" avec Tom Hanks, c’est pareil quand il franchit la dernière vague, le "Dragon" qui peut le faire mourir... ou vivre.

J’ai vécu la même expérience que toi, Buddha hotah.
C’est le contrôle qui amène la souffrance.
.
Le sourire de Bouddha se "trouve" dans le lâcher-prise...

"Si le salut tenait à une "tradition" précise à un courant précis à un trait de la lettre ou d’un dogme, ou aux pensées d’un individu dans une de ces tendances... qui serait sauvé ?"
.
Les pensées de "l’individu" nommé Jésus conduisent pourtant au Salut, à condition de ne pas avoir été déformées par le Christianisme comme cela a été le cas.
.
Jésus était schismatique, élitiste, gnostique et samaritain.
On est loin du Jésus des chrétiens qui ne sauvera jamais personne...

Quand elles ont leurs règles, on les remplacent ? Non mais c’est vrai, faut rester pratique... Et eux s’ils bandent, on les renvoient ? Mine de rien, c’est dramatique ce genre de dramatique...
.
Cela dit, j’aime beaucoup. On voit combien les humains nus sont vulnérables... à la connerie des habillés...

C’est bien beau à regarder, tous ces humains tout nus 
Il y en a qui sont bien bâtis, miam miam...
.
Une belle pub pour ce spectacle, en en tous cas 

J’en peux rien, ça me fait rigoler 

Tant qu’à dire n’importe quoi, autant que ça fasse rigoler ! Le fils Bedos, par exemple, ça me donne envie de vomir (les chiens ne font pas des chats). Donc c’est qu’il y a une différence, non ? Je ne sais pas encore laquelle, mais entre vomir et rigoler, il y a une différence, non ?

Assimiler les Franc-Maçons aux Gnostiques est effectivement débile et constitue une insulte envers les Cathares. A la limite les Rose-Croix, et encore, pas tous...

Rounga,
.
Je vous ai déjà répondu pour ce qui est de l’accomplissement de la Loi à des fins de messianisme, et du non-respect de la Loi par Jésus dans ses actes. Concernant ce passage de Matthieu, je regrette mais mon "évangile de chevet" est celui de Jean, un évangile gnostique, et pas les évangiles judéo-chrétiens qui ont été maintes fois trafiqués.
.
Cela dit, on peut aussi comprendre ce passage comme le fait que Jésus prophétise que son enseignement n’arrivera pas à faire disparaître la Loi avant le moment du Jugement Dernier...

Pour Jésus, la Torah est le mensonge car Jésus a bien compris que la Torah n’est là que pour imposer aux Juifs la dictature de deux frères : Moïse et Aaron. Jésus a compris que jamais un "dieu" digne de ce nom ne s’occuperait des sacrifices au Temple ni des pierres précieuses que les grands-prêtres recevaient pour leurs habits de cérémonie ! Pas fou, Aaron : autant manger les meilleurs agneaux, les meilleurs huiles, les meilleures prémices, etc. Mais franchement : qu’est-ce qu’un dieu pouvait en avoir à faire ?

Rounga,
.
En gros, Jésus aurait fait toute une série de choses pour convaincre qu’il était bien le Messie annoncé par l’Ancien Testament même s’il ne l’était pas parce que celui dont parle l’Ancien Testament est l’antéchrist. Est-ce que je vous suis bien ?
.
Je n’ai pas parlé de l’antéchrist (attention à ne pas confondre antéchrist, celui qui vient avant tel Jean-Baptiste, et antichrist, celui qui est le contraire du Christ).
.
A part cela, oui : "Jésus aurait fait toute une série de choses pour convaincre qu’il était bien le Messie annoncé par l’Ancien Testament" car il faut vous replacer dans les conditions de l’époque ! La Judée pullulait de soit disant "messies" auto-proclamés (lire Flavius Josèphe) dont certains appelaient à la lutte armée comme vous le savez certainement (les zélotes et leurs hommes de main les sicaires). Mais ces "messies" se gardaient bien de chercher à correspondre "à la lettre" aux passages les plus douloureux pour leur chair, dans l’AT. Jésus donc choisit, lui, de réaliser dans sa chair ces passages. Jusqu’à aller à "ils ont cloué mes pieds et mes mains"... et ainsi être "plus crédible" que les autres messies (car il est facile d’acheter un âne et d’entrer dessus à Jérusalem mais il y a moins de candidats pour une crucifixion).
.
Vous savez que selon le crédo catholique, Jésus est la deuxième Personne de la Trinité, et donc qu’il EST Dieu aussi bien que le Père. C’est pour cela qu’il "travaille" le jour du sabbat
.
Ce n’est pas mon propos. Mon propos est de dire que Jésus n’accomplit pas la Loi puisque la Loi interdit de travailler le jour du Sabbat et mes autres exemples.
.
N’est-ce pas plutôt une référence à Abel et Caïn ?
.
Non, c’est Yahvé. Pour Jésus, la Torah est le mensonge et le père du mensonge, donc de la Torah, est Yahvé.

De plus, votre hypothèse ne colle pas avec l’attitude de Jésus, qui affirme n’être pas venu abolir la Loi, mais l’accomplir
.
Bonjour Rounga,
.
Jésus vient en effet accomplir la Loi mais "en matière de Messie" uniquement : il a fait une sorte de liste de tout ce que doit faire un homme pour être digne d’être proclamé Messie et il le fait, jusqu’à être "transpercé" (je pense que c’est dans les Psaumes), in fine boire du vinaigre, etc. C’est pour ça qu’à la fin il dit : "tout est accompli", une façon de dire : "la liste est complète".
.
Le but étant d’avoir la crédibilité pour être un Messie, et donc pour être écouté. Pas par orgueil, mais parce que Jésus avait une réelle compassion pour les Juifs et voulaient les sortir du mensonge, de la Torah soit disant "révélée" par Yahvé à Moïse.
.
Mais comme vous le savez, Jésus travaille le jour du Sabbat, il pardonne à la femme adultère, il blasphème Dieu en disant "Je suis", etc. Donc vous voyez qu’il n’en a strictement rien à faire d’accomplir la Loi "en matière de religion" !
.
Concernant le diable, Jésus parle vraiment de Yahvé. Quand il dit : "il a été homicide dès le commencement" cela veut dire que Yahvé a recouvert de peaux (donc de mortalité, la peau étant une matière vouée à mourir) Adam et Eve, alors qu’avant cela, ils étaient recouverts de lumière, immortels.

Qui a porté le nom du Christ à la face de ce monde ?
.
Jean, je l’affirme fièrement.

alors c’est la guerre civile
.
Sauf que les Cathares n’ont aucun sang sur les mains, "eux"..
Drôle de guerre où il n’y a qu’un seul belligérant.

Par Rounga :
.
Voilà peut-être pourquoi l’Église officielle, qui a pour but le Salut de tout le monde, décourage les élans dans cette direction.
.
Le problème est beaucoup plus complexe : l’Eglise officielle est clairement "judéo". Donc pour elle, le Père de Jésus est le Yahvé des Juifs. Or Jésus, dans Jean 8:44, a clairement traité Yahvé de "diable", ce qu’ont très bien compris les gnostiques, dont Marcion et les Cathares, entre autres.
.
Donc l’Eglise chrétienne, si elle avalisait les gnostiques, avaliserait du même coup le fait que le Yahvé des Juifs est le diable ! Ce qui reviendrait à renier des siècles de "Pères de l’Eglise"... Donc elle renie les gnostiques, c’est plus simple.
.
Sauf aux yeux de Dieu...

et le pape n’est que le descendant des empereurs romains.
.
Il faut même remonter plus loin : les empereurs sont Moïse et les papes sont Aaron...

Le catharisme avait un évangile culte, celui de Saint Jean...
.
Oui et "Jean" était une femme : Marie-Madeleine 
.
http://magdala.over-blog.net/2014/02/marie-madeleine-est-jean.html
.
Le message du christ est un message de vérité.
Or l’élitisme cathare est une apologie du mensonge...
.
Allez-y, prouvez vos dires...

Car il n’y a pas de copyright "catho" sur les évangiles, si je ne m’abuse
.
Ni de copyright "chrétien"...

quelqu’un aujourd’hui qui se dit suivre la parole du christ et l’église (peu importe l’obédience) est dans une contradiction quelque peu dérangeante, voire insurmontable.
.
Ou alors il s’en fout et il y va : il assume sa foi, catho ou pas catho. Car il n’y a pas de copyright "catho" sur les évangiles, si je ne m’abuse 
.
De toute façon : "Dieu reconnaîtra les siens" (et de facto, les pas-siens) 

de "Julien" :
.
Le catharisme était une hérésie qui bafouait totalement les Evangiles.
.
Ben voyons... le message du Christ était un message de pauvreté. Je vous propose donc de comparer la pauvreté des Cathares avec la pauvreté du Vatican