Les commentaires de Ladykiller

@Qaspard Delanuit
C’est vrai que le documentaire a le mérite d’ouvrir beaucoup de questions, je lui reconnais cette qualité. Simplement, il transpire de parti pris et d’idéologie camouflée (c’est subtile, car ce sont souvent de simple choix de mots ou de tournure de phrase, mais c’est pourtant bien là une fois qu’on prend du recul), au détriment d’une véritable méthodologie rigoureuse et efficace, de recherche de la vérité. En fait, le documentaire s’en fout de la vérité, quand on voit la manière dont il viole la logique la plus élémentaire qui permet pourtant d’y accéder. 

@Ozi
Vas-y balance !

Dans LRDP, ou juste Grimault ? Parce que Grimault, il en fait des centaines. Je citerais les plus marquantes, comme la fameuse erreur du nombre de gens sur la Lune, analysée très maladroitement mais pourtant longuement via un reflet dans une photo, ou encore, ses erreurs sur les dimensions de la pyramide, comme celle des canaux dans la chambre du roi, sans compter ses activés d’ufologue, qui valent son pesant de cacahuètes. 

Lié à LRDP sinon :

- L’erreur sur ce que dit réellement Pochan dans son livre à propos des équinoxes. 

- L’erreur idiote sur le calcul de temps de construction, dans laquelle je range aussi le coup de "L’Europe en peau de bête", qui je pense, viennent juste d’un manque de rigueur énorme, mais presque tolérable pour des non-spécialistes. 

- L’erreur sur le pyramidion et ce qu’en dit Stadelmann.

- L’erreur sur l’équateur penché, qui serait lié à l’équateur magnétique. 

- L’erreur sur la precession des équinoxes.

Etc.

Sans compter le problème fondamental, celui de la méthodologie. Mais ça... autant demander à un cheval de savoir faire du vélo je crois.

peut être qu’il se trompe peut être pas, mais quoi, tu réfutes le fait qu’il existe une forme de dogmatisme dans certaines disciplines scientifiques ? 

Non. Je suis juste fatigué de voir qu’on avance cet argument à tout bout de champ pour discréditer le moindre consensus établi. A un moment donné, 1+1, ça fait 2, et le fait que tout le monde scientifique refuse d’admettre autre chose n’est pas un dogmatisme. Désolé de prendre un exemple caricatural, mais des fois, c’est limite ça. De manière moins tirée par les cheveux, je dirais les allumés sur le mouvement perpétuel par exemple, ou ceux qui remettent systématiquement en cause le fait qu’Einstein soit un génie parce qu’il aurait tout piqué à Poincaré, et que la communauté scientifique nous ment à son sujet. 

@Ozi
Non. Ce n’est d’ailleurs pas ce que j’ai dis, si tu lis bien. 

Les zones d’ombres ne justifient pas les erreurs et approximations, juste pour le principe d’apporter une réponse.

@Qaspard Delanuit
Parce que le savoir doit être accessible à tous, tout simplement. D’autant plus que si celui-ci concerne l’ensemble de l’humanité, et non quelques uns.

@Qaspard Delanuit
J’aime bien voir les arroseurs arrosés, c’est tout.

Tous ces arrogants bourrés de certitudes qui pensent avoir tout compris sur le monde après avoir visionné LRDP, quand ils vont se rendre compte par eux-mêmes (ça ne viendra jamais des autres) qu’ils ont été manipulés, le discours ambiant va bien changer. Il commence déjà un peu, mais ça ne peut aller qu’en s’amplifiant. 

@yoananda
D’accord avec toi. Les questionnements de Grimault et LRDP sont très intéressants et nécessaires en soi. Simplement ils ne peuvent trouver d’écho que chez un public qui n’y connait pas grand chose, les gens dans le milieu, eux, ce sont soit déjà posé ces questions, soit ont déjà les réponses, souvent par la négative. 

.

Je vois ça dans mon domaine, la physique, avec la fameuse "énergie libre" et le "mouvement perpétuel" qui n’existe tout simplement pas. Pourtant c’est fou le nombre de gens convaincu par ça, et suffisamment naïf pour y croire. Faut vraiment avoir un très faible niveau en physique d’ailleurs, même un jeune en License ne doit pas se laisser prendre.

@Ozi
C’est justement ma largesse d’esprit, ma curiosité naturelle et mes recherches personnelles sérieuses qui m’ont permis de me rendre compte de toutes les limites de Grimault, puis de toutes ses erreurs et enfin de toutes ses lubies. C’est à la portée de tous pourtant, mais bon, certains préférerons toujours rêver à l’aide de leur "incroyable largeur d’esprit" qui leur permettent de "voir la réalité vraie véritable" en opposition à cette "pensée dominante" et à ces "scientifiques dogmatiques" qui gouvernent. C’est bien connus. Je suis d’ailleurs leur "idiot utile". Ca t’évitera d’argumenter comme ça. C’est plus simple de ranger les gens dans des catégories n’est-ce pas ?

Tous ces types qui vont se sentir cons une fois la supercherie de Grimault révélée. J’ai hâte !

@Vendredi 13
1) Raoul Marc Jennar se bat contre les multiples dérégulations depuis les années 80. Il a été un des premiers à critiquer l’AGCS, la directive Bolkestein et autres trahisons de l’UE, le TAFTA en est juste la continuation.

2) Raoul Marc Jennar n’a jamais inciter à voter François Hollande. Au mieux, il a pu inciter à voter contre Nicolas Sarkozy, ce qui n’est pas la même chose !

@Vendredi 13
J’aime beaucoup aussi.

C’est pas très laïque comme phrase. Je crois même que c’est islamophobe. Heureusement que c’est Valls hein !

@cathy
Je parle pas de l’Islam. Je parle de Daesh. 

Comme le disais je-sais-plus-qui, ces terroristes sont des Golem, c’est-à-dire une pure création du bloc atlantiste pour légitimer leurs pillages au Moyen-Orient, mais qui leur a échappé avec le temps, et est devenue maintenant (quasi) indépendante. 

@Qaspard Delanuit
Exactement ! Je n’aurais pas mieux dit.

.

.

@Pyrathome 

J’ai vu ces découvertes récentes, qui sont très intéressantes. Je suis sûr, au vu de nombreuses choses que j’ai pu lire sur le sujet, que l’on ne sait finalement presque rien sur la structure interne (dont on ne connais que quelques pour cents), le but, et le sens premier de la pyramide de Gizeh. Il me semble évident que l’aspect "tombeau" tel que décrit (pardon, enseigné !) à l’heure actuelle, avec cette "chambre de la reine", "du roi", etc. ne tient pas. 

Seulement, le documentaire ne fait pas que ça. Il ne montre pas juste les limites de l’égyptologie actuelle (d’ailleurs c’est assez vite expédié), déjà il ne parle quasiment pas de nombreuses théories qui existe sur le sujet (et dieu c’est qu’il y en a !), ce qui est une preuve de démarche partisane (l’omission volontaire). Vite fait de Davidovits, mais encore une fois, trop vite expédié. Et surtout il avance des hypothèses bancales ou ridicules (équateur, mètre, horloge, etc.) et ne démontre en fait aucune de ses théories, ni ne donne aucune piste possible pour les valider à l’avenir (en disant par exemple, "si le mètre existait, alors on devrait trouvé ceci, à tel endroit, il suffit maintenant de vérifier", c’est qui est un peu la base d’une démarche sensée). Bien sûr, tout le monde est en droit de se poser des questions, sauf que tout le monde n’est pas apte à apporter des réponses, et visiblement, ici, ce n’est pas le cas. Ils ne maitrisent pas les outils de base de la démarche scientifique. C’est flagrant. Leur propos n’a donc pas beaucoup de force, malgré les questions intéressantes qu’ils soulèvent.

@Ozi
Sauf qu’on voit clairement que le documentaire de base a une lecture partiale des faits, qu’il en occulte volontairement certains pour mettre en avant sa vision des choses, et qu’il déforme voir désinforme sur les faits présentés (équateurs penché, le mètre existait, etc.). Ceci dit, le type qui "débunk" fait les mêmes erreurs, là est tout le problème, mais le documentaire de base n’est pas plus sérieux à ce sujet. La démarche est clairement biaisée. 

C’est fou cette manie de répondre à des attaques sur la personne...par des attaques sur la personne. Ou comment reprocher aux autres leur malhonnêteté, tout en la pratiquant soi-même. On tourne en rond un peu...

@Po-houen Wou-jen ????
Mea Culpa, je n’avais pas vu. Je suis tombé sur cette video par hasard. 

Du coup elle est publiée juste au-dessus de la mienne, merci au modo !

@Zatara
Clair ! En cherchant un peu, on tombe sur 27 morts par armes à feu chaque jour aux US ! 

Là-bas, un "équivalent Bataclan", ça se fait en 3 jours, tranquille...

@la mouche du coche

AHAHAHAHAHAHAHAH. Jamais lu autant de mauvaise foi / malhonnêteté d’un coup.

.

Mais pas du tout ! On n’a pas attendu Newton pour chercher à faire des avions. C’est de l’expérimentation, pas de la science. Des moines peuvent très bien le faire.

.

-> C’est vrai que les premiers avions volaient avec la force du saint esprit, c’est bien connu ! Evidemment que l’homme a toujours cherché a voler. Seulement, ce qui l’a décoincé, c’est (entre autre) les lois de Newton. Les lois de la thermodynamique aussi, pour les moteurs. Mais pour ça aussi, vous allez me dire que c’est de la technique haha ? Trouvez-moi UN avion qui existait avant tout ça (pas un planeur hein, un avion, avec un moteur) et je vous donne 100 000 dollars

.

Vous sortez cela d’où ? Les ordinateurs ne sont que des transistors miniaturisés à l’extrême. Rien à voir avec la mécanique quantique

.

->Collector. Je la garde avec mes dossiers de perles du bac.

Alors, déjà, c’est bien, vous savez ce qu’est un transistor. Maintenant on va passer à l’étape suivante : à base de quoi sont fait les transistors ? A base de semi-conducteurs (Si). Et le fonctionnement d’un semi-conducteur, il est décrit par quoi ?... hein ? ...à votre avis ? La mécanique quantique ! Voilà ! On y arrive. Vous voyez c’était pas difficile ! Aller hop, troisième phrase.

.

Bin non. Le GPS, c’est des satellite et des ondes radio. Si on vous écoute, vous allez attribuez le fonctionnement des téléphones portables au big bang. Faut juste arrêter le délire. 

.

-> Collector aussi. 

Alors, comme avant, pas à pas, comme avec les enfants. Un satellite, c’est où déjà ? Dans l’espace. Bien. Alors bien sûr, pour aller dans l’espace, il faut maitriser 1) Les Lois de Newton, et 2) La mécanique quantique (pour les fusées, les ordinateurs, et les milliers de composants électroniques qui vont avec), ça fait un lien avec ce qu’on dit avant. Mais passons, ça fait beaucoup pour votre petite tête, on va supposer que les satellites sont dans l’espace depuis la nuit des temps, pas besoin de tout ça. On évite de se poser trop de question hein. 

Deuxième problème, un satellite, ça va vite, environ 4 km/s, et le troisième problème, c’est qu’il est haut dans le ciel, donc il ne subit pas la gravitation de la même manière que sur Terre. Résultat : il n’a pas le même temps que nous. Et sans relativité (restreinte, comme générale), impossible de synchroniser l’horloge de la Terre avec celle du Satellite, ce qui décalerais les mesures d’un GPS de près de 12 km  par jour, on est très loin de la précision de 1 mètre des GPS commerciaux haha.

.

Mais vous avez raison. Tout ça c’est dans ma tête. D’ailleurs, je suis en train d’écrire sur un ordinateur grâce à la Bible et aux textes sacrés, dont tout était déjà écrit dedans, si si je vous jure. La multiplication des pains, c’est la base d’un amplificateur en fait. Dingue quand on y pense.

@la mouche du coche
Parce que vous croyez que la science est complètement décorrélée de la technique ?

On a pas besoin de connaître les lois de la gravitation pour faire des avions ?

On a pas besoin de la mécanique quantique pour faire des ordinateurs ?

On a pas besoin de la relativité générale pour faire des GPS ?

Etc.

Cultivez-vous mieux et lisez les bons livres, plutôt que de raconter n’importe quoi.

@BlueMan

C’est l’hôpital qui se fout de la charité : tu n’a rien expliqué ici. A part des attaques ad hominem tu ne sais rien faire, alors que moi, justement, j’ai expliqué des choses. Pour ta gouverne, j’ai compris certaines depuis longtemps, je ne vais pas réapprendre tous les jours pourquoi l’eau bout à 100°C à pression atmosphérique, j’ai compris ça. Sauf que certains, comme toi, non, ce sur un ensemble considérable de chose, qui représente les bases de la méca et de la thermo. Cultivez-vous, lisez un bouquin de thermo, ou même d’électromagnétisme, ne serait-ce qu’une fois dans votre vie, il y en a des accessibles (les Cours de Feynman par exemple), et vous commencerez peut-être à comprendre le monde qui vous entoure. 

Ceci dit, je ne suis jamais fermé à la discussion (la preuve). Si tu as en ta possession, une démonstration physique (avec des formules hein, pas juste des phrases comme cette page bidon : http://www.energie-sante.net/pe/?p=259&cp=all) du fonctionnement réel d’un moteur à "énergie libre", je me ferais une joie d’y jeter un œil. Ça apportera du concret dans une discussion qui en manque terriblement.