Eric Zemmour, "une supercherie française" ?
23 réactions à cet article
-
Zemmour, le seul fait que pour te contredire, on te traite de faciste, me fait constater que tes contradicteurs n’on rien pour te combattre sur le terrain des réalités, ils vivent tous dans le luxe, et en plus il faudrait que nous soyons content de notre état de semi-esclaves !!!
Que tous ce qui te critiques nous montrent leur feuilles d’impositions, leurs bien immobiliers, ainsi que leurS ( S c’est pas une erreur) compte en banque.
Français reveillez-vous !!!!!!-
Si tu connais un autre candidat ?
-
-
Abiker qui dit que Minc, Attali, Finkelkraute et Zemmour sont très souvent critiqué c’est parce qu’il sont juifs ? Quel clown celui là...
-
Abiker connait une belle ascension au sein du système. C’est pas par hasard....
-
Rien à ajouter. Excellente observation de toute cette médiocrité dans la froideur d’une objectivité.
-
Ouais , excellente mise au point de Bercav ;
Il n’y aura que les mal-renseignés à qui il faudra éclaircir les faits dont sont coutumiers les Sifaoui ( qui se fait du beurre sur zemmour mais qui en fait ne dénonce rien d’ interessant dans son livre ) , les Fourest , les Abiker etc...sans parler de leurs réseaux.Zemmour en effet , peut être rapproché de Soral sur de nombreuses thématiques. Toutefois , les esprits honnêtes ne peuvent que noter que Zemmour à choisi la richesse contre la véritable probité intellectuelle. On ne peut pas prendre au sérieux un type qui se la joue franc-tireur et sans tabous , alors qu’il occulte grossièrement ... certains dossiers dirons - nous...
( au moins , il a eu parfois en aparté , la décence de le reconnaitre ) .Disons que l’on ne peut pas lui en vouloir de vouloir se faire un maximum de pognon , mais il ne faudra pas s’ éttonner que l’on ne le respecte plus tout à fait maintenant qu’il est une icône médiatique d’ émissions à discussions ( talk-shows ) . Un clown donc.
D’ailleurs , une preuve que Michael Youn ne dit pas que des aneries : quand il fut invité de l’ émission de Ruquier et de Zemmour , voyant ce dernier le charger pour son oeuvre sans finesse , Youn de retorquer " Et alors , moi je suis un clown . Mais vous , qu’est ce que vous faites là " ? Confusion de Zemmour devant les faits.
Dernier point pour souligner la nullité du livre de Sifaoui : en gros , il attaque Zemmour parce que celui - ci aime les films en noir et blanc , qu’il aime les batiments d’ avant - guerre , etc ... Donc , voici ce que dénonce Sifaoui ? Et moi j’aime aussi tout cela , et pourtant je n’ apprécie guère Zemmour. Et donc , si l’on aime cela , c’est que Zemmour en a déposé le brevet ?
Merci au nom de tous ces idiots de telespectateurs moyens qui imprimeront cela dans leurs cerveaux disponibles.
Bref , Zemmour et Sifaoui sont deux impostures. Mais Zemmour est tout de même la plus honorable des deux . -
@bercav,
N’oublie pas que l’Empire Romain a tellement mis les peuples sous sa coupe, qu’il les a tellement affaiblis, qu’il a fini par ployer devant quelques brigades de mercenaires venu d’au delà de ses frontières, les peuples en sont sein ayant renoncé à le défendre, voire l’ont même saboté de l’intérieur.
Que la France ait été vaincue et affaiblie par l’Empire, ne vaut pas que sa culture tombe dans les oubliettes de l’histoire. -
Supercherie, le mot est faible.
L’idiot utile du pouvoir qui préfère voir les communautés s’étriper plutôt que de les voir dans la rue combattre les inégalités.-
Ce qui est très significatif de la France d’aujourd’hui, c’est qu’un Zemmour puisse provoquer un tel tolé simplement en développant des idées de droite sans complexe (donc "fachos" aux yeux des gens de gauche) alors qu’à longueur de journée on lit, on entend, on voit des "progressistes", "humanistes", "droits-de-l’hommiste", sur tous les médias de la création, sans que personne ne dise : halte à cette propagande assourdissante. N’importe quel représentant de gauche peut proférer les idées les plus extrémistes (Besancenot, Mamère...), mais dès qu’une personne de droite sans complexe s’exprime c’est le scandale, et une polémique sans fin. Même si je ne suis pas d’accord avec tout ce qui dit Zemmour, je l’admire pour son courage, et pour avoir brisé un tabou : dorénavant, les héritiers des bolchéviques ne sont pas seuls à s’exprimer.
-
Je ne sais pas ce que vous avez voulu démontrer mais je crois que c’est raté !
Caroline Fourest s’est plutôt bien défendue face à deux branquignoles qui n’ont trouvé que les mots "lesbienne" et "stalinienne" pour la contredire.
Cette vidéo ne fait que prouver que Noleau est aussi stupide et arrogant que Zemmour, c’est d’ailleurs sans doute pour cela qu’ils sont si souvent du même avis, à peu de choses près.
Ces types ne sont pas plus de droite ou de gauche que les deux vieux du Muppets Show, qui eux au moins sont drôles ! La dénonciation stérile et systématique relève plus de la télé réalité que de la politique. -
J’aime bien Caroline Fourest. Elle dit souvent des choses justes.
http://www.peuplesunis.fr/-
L’intéressant, ici, de mon point de vue, c’est bien de constater que les élites "juives" (par leur représentants Abiker et D’Almeida) donne le signal d’un changement de ton. Après avoir collectivement lutté contre les mouvements nationalistes et patriotiques afin de se prémunir d’un retour éventuel de la Shoah, les voilà commencer à ressentir le vent de la dhimmitude souffler sur la nation Française.
Fourest, ayant fait sa place au Soleil grâce aux à sa parfaite maîtrise des discours inventés pour contrer l’éventualité d’un retour des idéaux patriotiques (antiracisme/antisémitisme), se retrouve soudain en décalage. Pour cause, l’Islam utilise ces mêmes failles et sophismes de la pensée moderne, celles qui permirent à l’élite juive de se garantir une vie protégée, pour s’abriter et s’installer durablement en France.
Fourest utilise donc aujourd’hui un discours en retard, son importance va donc passer de mode. Elle n’est plus utile. Elle est devenue contre-productive.
Zemmour semble donc avoir fait comprendre à ses coreligionnaires le danger que l’Islam représentait du fait de sa prescription "soit tu te soumets, soit tu meurs".
Plus fondamentalement, les élites occidentales semblent commencer à comprendre combien leur capital acquis serait en danger en cas de victoire politique de l’Islam dans un pays majeur d’occident. Par conséquent, il faut diffuser idées nationalistes et patriotiques, mais de manière contrôlée, pour permettre une réaction de l’opinion, encore toute engoncée dans les sophismes de l’antiracisme. C’est la fonction de Zemmour (Z comme Zoro/Zemmour), et la raison de sa présence massive sur TV et Radio de France et de Navarre. Il faut reconnaître que Zemmour, étant originaire du Maroc, a des témoignages directs de la dhimmitude.
C’est le signal d’un début de machine-arrière des réseaux juifs, qui voient que l’occident, dont toutes les capacités de défenses intellectuelles ont été abattues par des années de démoralisation pour annihiler les réactions contre l’élite en place, commence à vaciller sérieusement face à l’Islam intégriste. Le but ne sera plus de fonder une société multiculturelle et Laïque, car l’Islam n’en voudra pas (ses prescriptions sont hégémoniques), mais de déterminer, à partir du contenu des mythes religieux, lesquels sont compatibles avec le savoir-vivre à la Française.
Il est intéressant de noter d’ailleurs le titre du livre de Sifaoui "Zemmour, une imposture à la Française". Qu’aurait dit SOS-racisme, si Mr Dupont avait écrit "Sifaoui, une imposture à l’Islamique", ou bien "Zemmour, une imposture à la Juiverie" ?
Bref, les juifs sont nos maîtres. Ce faisant, ils connaissent parfaitement les mensonges et sophismes qui leur ont permis d’annihiler toute résistance donc de prospérer. Puisqu’ils en ont profité, ils savent donc aussi que l’Islam peut en profiter pareillement. Ils en sont arrivés à la conclusion que c’est ce qu’il fait effectivement.
Ils veulent s’en prémunir, ils doivent éveiller le peuple Français, car ils sont en sous-nombre.
En fait, le racisme n’est pas une idéologie. Le racisme découle de l’amour de nos pères respectifs. C’est cette plainte de l’homme qui sait qu’il va mourir et veut prolonger la gloire de ses pères. C’est l’amour de la patrie. Tout humain la ressent, qu’il soit juif, chrétien, musulman, athée. C’est triste, mais le racisme fait partie de la condition humaine dans une société multiculturelle. Le seul moyen de lutter contre efficacement, c’est d’avoir une société "uni-culturelle".Ainsi, après avoir, grâce au dispositif idéologique antiraciste, démoralisé le peuple Français de la légitimité d’aimer la patrie pour avoir les coudées franches, les élites s’aperçoivent soudain que la France est sans défense face à l’amour de la Patrie Islam, qui est incomparablement plus forte, car obligatoire et prescrit pour tout musulman.
Or, si la patrie France s’abstient, en France, la patrie Islam semble projeter de combler l’espace laissé vide. Et puisque, par définition, l’antiracisme ne protège que les minorités, le racisme issu de la Patrie Islam envers la Patrie France reste invisible. Son combat silencieux se fait alors sans opposant, voire est même soutenu... Malgré la laïcité, au nom de l’antiracisme, l’Etat lui-même se met à organiser la Patrie Islam en son sein...
D’où la montée au créneau des Zemmour, Jean Robin... Et le soutien dont ils jouissent, malgré leur décalage d’avec les discours conformes et conventionnels comme ceux tenus par Fourest, par exemple.-
C’est pas toi qui parlait de "aracisme" ? Le mot racisme est lui irrécupérable puisque c’est voir des races où il n’y en a pas.
Quand au grand complot sur la présence de Zemmour, c’est tout simplement dans l’air du temps de revenir à la patrie après 30 ans d’échec, ne fût ce que moral, de l’Europe.
Je ne dirais pas la même chose de la culture anti-nations qui elle nous a été imposé.
-
Rastapopulo et sa " Rastatouille Marinesque "
On nage en pleine " courtoisie " comme d’hab ..... -
Effectivement, je parle de a-racisme. Ici, je parle de l’Être, conscient du fait qu’il mourra, et qui, en conséquence, porte en lui l’amour de son père, de sa culture, et veut prolonger la gloire de celui-ci. C’est très humain. C’est universel (Lire le Banquet de Platon à ce propos). Ce n’est pas du fait d’une race, c’est la condition de l’homme mortel.
En tant que phénomène universel, ni les enfant de la patrie Islam, ni les enfant de la patrie France n’en sont épargnés. Si on le reconnaît pour certain, il faut le reconnaître pour tous.
Maintenant, dans les sociétés multiculturelles, si cette concurrence des gloires émerge, cela peut créer des tensions (on fera comme mon père a dit, non ! comme mon père a dit), la société tend à se fragmenter en communautés de fraternités différentiées. C’est pour cela que les religions sont en général hégémoniques. Elles ont pour fonction de relier dans une même gloire, sous un même père, tous leurs croyants. C’est du fait de l’acceptation d’un retrait de la chrétienté sur le plan de l’hégémonie des moeurs, que la laïcité fut possible (et de toute façon, les moeurs avaient déjà convergé en 1500 ans d’histoire).
Mais, aujourd’hui, face à l’Islam, la laïcité devient inefficiente, car celui-ci n’a pas abandonné ses prétentions hégémoniques. En contournant l’esprit laïc, et l’utilisant, il tente d’imposer la suprématie de sa gloire (au dépend des autres) dans certaines partie du pays. D’ailleurs, comment savoir si une partie de la délinquance ne découle pas d’un défaut de fraternité envers la patrie France ?
Mais le problème est plus global que l’Islam. Toutes les communautés sont touchées, ce qui montre l’inefficacité réelle du système. Un grand nombre d’individus récemment émigrés, tendent à ne vouloir se fréquenter qu’entre compatriotes.
Or, en France, il ne peut y avoir qu’une patrie, et celle-ci doit être fondée sur la majorité qui sont aussi les plus anciennes familles car le pays d’aujourd’hui, son développement, sa culture est leur héritage, la fondation de leurs pères.
La seule solution pour éliminer le racisme est donc l’assimilation des émigrés dans la patrie France. Il n’y a qu’en faisant en sorte que toute la population se reconnaisse dans la même gloire, donc sans concurrence inavouée (et inavouable) à cet endroit, que la fraternité reviendra.
Que des musulmans souhaitent prolonger la gloire de leurs pères, c’est humain. Que des français souhaite de même, l’est aussi. La résolution correcte des antagonismes qui naissent aujourd’hui de ces conflits moraux est donc d’aligner la culture des nouveaux arrivants sur celle des anciens.
L’inconnu, c’est de savoir si les nouveaux arrivant le souhaitent...
Zemmour ne dit pas autre chose là à 16’00. Le soutien dont il jouit, dans l’émission ci-dessus, montre que "sa petite mélodie plaintive" (dixit D’Almeida) fait des émules, et donc que le temps des ritournelles antiracistes est terminé. Le temps de la vérité sur la qualité des mythes (aime ton ennemi (Christ) ; tue celui qui ne se soumet pas (Coran)) est venu. Les élites semblent prêtent, après l’échec du GIEC et en pleine tourmente financière, à lâcher du lest et à desserrer l’étau moral sur leur serfs car ils ont pris conscience qu’un peuple amoindri ne leur sera d’aucun secours quant à la défense de leurs positions. -
Délire multiculturel fabriqué par la fondation Saint-Simon
extraits : La face cachée de la fondation saint-simon (par Denis Bonneau).
Pierre Rosanvallon fut « l’éminence grise » d’Edmond Maire à la CFDT, puis le conseiller de Jacques Delors. Il détient une place clé dans les réseaux saint-simoniens ; il représente la Fondation au comité directeur du Club de la Haye.
....
Alain Minc, proche allié de Roger Fauroux, est le trésorier de la Fondation... Il coordonne l’écriture du rapport La France de l’an 2000 (Commissariat au Plan), commandé par Édouard Balladur dont il est l’un des soutiens les plus influents.
....
La Fondation Saint-Simon revendique son rôle de liaison entre les intellectuels de la « deuxième gauche » et les patrons de nombreuses entreprises publiques et privées. Cette vocation se traduit par la présence de François Furet et Pierre Rosanvallon au conseil d’administration de Saint-Gobain. Une telle alliance entre les technocrates de la fonction publique ou de l’entreprise et les élites culturelles donne une forme nouvelle au « rêve politique » de la « Troisième voie » incarnée dans les années 60 par le club Jean Moulin [15].
Les saint-simoniens sont des hauts fonctionnaires de la planification (Pierre-Yves Cossé, commissaire général au Plan), des journalistes médiatiques (Françoise Giroud de L’Express, Jean Daniel et Jacques Julliard du Nouvel observateur, Franz-Olivier Giesbert du Figaro, Serge July et Laurent Joffrin de Libération), des stars de la télévision (Anne Sinclair, Christine Ockrent), des philosophes (Alain Finkielkraut, Edgar Morin, Luc Ferry), des patrons d’entreprise et des banquiers (Francis Mer, directeur général d’Usinor, Jean-Claude Trichet, gouverneur de la banque de France), des éditeurs (Pierre Nora des éditions Gallimard, Yves Sabouret d’Hachette) et bien sûr des politiques (Martine Aubry, Robert Badinter, Jean-Paul Huchon, Bernard Kouchner), etc.
Jouant sur la connivence des élites, les membres de la Fondation Saint-Simon sont en mesure d’échanger des services symboliques et matériels. Les patrons viennent discuter avec les philosophes en vogue et financent les activités de la Fondation, dont les fonds sont exclusivement privés. Les membres donnent une cotisation symbolique (500 francs en 1997) ; la Caisse des dépôts, Suez, Publicis, la SEMA, le Crédit local de France, la banque Wormser, Saint-Gobain, BSN Gervais-Danone, MK2 productions, Cap Gemini Sogeti [16] financent les déjeuners et publications de la Fondation Saint-Simon (soit un budget de 2 500 000 francs).
....
En réalité, dès sa création et probablement à l’insu de la plupart de ses membres, la Fondation Saint-Simon est organiquement articulée aux réseaux atlantistes. Elle adhère en effet à un réseau de fondations animé par la CIA, puis indirectement par la National Endowment for Democracy : le Club de La Haye.
...
En 1982, la Fondation Saint-Simon à peine créée, reçoit le Club de La Haye à Paris. Deux thèmes sont abordés : le chômage et la société multiculturelle. Les réunions suivantes auront pour objet : le sens du travail (Bunnik, 1983) ; favoriser l’excellence à l’université (Londres, 1983) ; l’émergence de la société multiculturelle en Europe (Bruxelles, 1984) ; l’excellence contre l’égalitarisme dans les sociétés multiculturelles (Jérusalem, 1986) ; les implications de la croissance de la population mondiale (Athènes, 1991) ; la société civile (Séville, 1992) ; le financement de l’enseignement supérieure et de la recherche (Londres 1993) ; etc. On devine là la matrice de la rhétorique saint-simonienne où la société multiculturelle se substitue à la laïcité et où l’équité remplace l’égalité, pour ne citer que quelques exemples.
---------------------------------------------------------------------------
Bref, l’Empire pour s’étendre au maximum, voulu se montrer monde en miniature. Il lui fallait démontrer la possibilité de coexistence des populations en substituant leurs rapports culturels par des rapports uniquement marchands. D’où l’ingénierie sociale poussée par la Fondation-Saint-Simon (petite maille d’un grand filet), promouvant le concept de société multiculturelle et créant les associations antiracistes en tout genre.
Il est amusant de voir Giesberg - ayant participé à cette ingénierie sociale dont il connaît tout le caractère fabriqué, être si tolérant des remarques de Zemmour... Les élites semblent avoir compris qu’un société multiculturelle tend à dégénérer en tour de Babel et qu’une société fondée exclusivement sur le lien marchand entre individus n’est pas propre à permettre le progrès.
Bref, l’élite semble rétro-pédaler, mais le peuple, encore tout subjugué des sophismes qu’ils ont eux-même lancé dans l’opinion ne les suit plus...
Qu’ils soient punis de leur incompétence, pourquoi pas, mais cette punition ne peux pas être de rayer une culture de 1500 ans d’histoire de la carte de l’humanité (la culture Française). Cette culture, ils n’ont cessé de la mépriser et de la dévoyer.
-
Ouh la la, mais comme c’est courageux de descendre quelqu’un qui n’est pas sur le plateau. Et pour être sûr qu’on ne prends aucun risque on s’assure à ce aucun chroniqueur soit d’accord (même en partie) avec Zemmour.
Bref tout ce qui me fait vomir dans la télévision actuelle est concentré dans cette séquence.-
Je m’attendais moi-aussi à ce qu’il fût descendu, hors tel n’est pas le cas. J’en imagine la raison dans mon message ci-dessus.
-
Le zemmour donne envie de vomir.Son hypocrisie, sa fausseté, sa suffisance et son arrogance sont insupportables.
Lui et le ruquier de service forment un duo méprisable.
Ce qui est dégueux c’est que ce bal des ordures se fait avec mon argent.
Certains traitent les jeunes de banlieue de crapules (évidement eux sont pires) mais n’est-ce pas un bon éxemple de crapulerie ce que font les ruquier et le zemmour, insulter, diffamer et stigmatiser beaucoup de contribuables sans leur donner la possibilité de se défendre ?
Ce qui me dégoûte c’est que ces "courageux et civilisés" jouent les "humanistes"...-
Dis moi dans ton monde est ce que Sarkozy a été élu ou pas ?
Parce que tu tend des perches énormes à tout ceux qui montreront une rigueur (même de façade).
-
Le 29 juin dernier (2010), je me suis présenté devant la 17 ième chambre correctionnelle (chambre consacrée aux délits commis par voie de presse = diffamations, injures publique) pour avoir été cité à comparaître par le dir’ cab’ et le chef’ cab’ de ma ville de résidence pour une prétendue diffamation émise à leur encontre. J’ai croisé dans ce tribunal le sieur Sifaoui qui avait été lui-même cité à comparaître pour des écrits orduriers et évidemment mensongers par Pascal Bonniface. Et bien figurez- vous le prévenu Sifaoui Mohamed avait cité, à titre de témoins, de nombreuses personnalités dont le président du CRIF (qui était présent), Bernard Henry Lévy (qui était absent), caroline Fourest (présente) qui était venu lui prêter main forte et l’encourager, et j’en passe.
La collusion entre Sifaoui et Fourest était si évidente et si frappante que cette dernière n’a pas hésité à lui apporter son soutien moral (hahaha parlons-en) et à dénigrer le plaignant.
Je me suis rendu compte que bon nombre de soutiens appelés en renfort étaient membres du cercle de l’oratoire ou membres du CRIF. Caroline Fourrest n’a pas dissimulé ses accointances avec la cohorte de témoins appelée au secours d’un Sifaoui dont le talent d’écriture ne vaut que par ses amitiés sionistes. Il faut savoir que Sifaoui est un agent du cercle de l’oratoire et du CRIF et que ses écrits sont plus ou moins dictés par des hommes de l’ombre appartenant aux mouvances extrèmistes décrites précédemment.-
Au cours des dernières années, les sociétés « occidentales » ont sacralisé les victimes. Depuis le 11-Septembre, ce phénomène a été instrumenté par les promoteurs de la guerre des civilisations pour développer la « théorie du complot islamo-gauchiste », selon laquelle « l’Occident » devrait non seulement affronter le péril islamique, mais aussi une cinquième colonne intérieure. Cette rhétorique élaborée aux USA par Daniel Pipes et développée en France par les intellectuels et journalistes membres du Cercle de l’Oratoire vient d’être reprise au mot-à-mot en Belgique par le sénateur libéral Alain Destexhe et le journaliste de gauche Claude Demelenne. Mais comment fonctionne donc ce discours délirant ?
(extrait de "Le renversement de la place de la victime : un paradigme de la modernité", par Jean-Claude Paye et Tülay Ülme)
Les élites sont bien en train de rétro-pédaler. Après avoir vénéré la société multiculturelle, pour étendre l’Empire sur des bases exclusivement marchandes, en développement une rhétorique victimaire pour préserver les minorités de s’assimiler et affaiblir les nations, les voilà, maintenant que l’Empire vacille, à s’essayer de renverser tous les discours, pour mieux s’assoir sur ceux qu’ils ont promu depuis 20 ans...
L’idéologie victimaire est faite de sophisme. Pour éviter le racisme, il n’y a qu’une manière qui soit logique politiquement, c’est l’assimilation dans la culture dominante des nouveaux arrivants. C’est la seule manière juste de faire. Il ne peut y avoir de multi-culturalisme à géométrie variable. Soit la société est totalement multiculturelle, librement, mais alors il en découle de la défiance, comunautarisation, et la violence (au moins en tant de crise économique). Soit chacun s’assimile membre d’une culture commune...
Vouloir préserver les minorités culturelles ne consistent en rien d’autre que de faire grandir des communautés concurrentes qui se veulent distinctes les unes des autres, d’où, à terme des problèmes de tentations sécessionnistes, de racisme, voire de guerres civiles.
Fourest / Sifaoui sont promoteurs d’un multi-culturalisme à géométrie variable. Ils tentent d’inventer le concepts d’Islam intégriste pour pouvoir l’exclure du multiculturalisme Français. Mais comment reconnaît un membre de l’Islam Intégriste ? A sa longueur de Barbe ? A son taux de recouvrement par la Burqa ? A son nombre de sacrifices animaux par an ?
D’ailleurs, que la société Française reconnaisse la légitimité du sacrifice animal, c’est revenir un millénaire en arrière... Les écolos pro-Islam devraient y réfléchir, soutenant d’une main l’Islam et vitupérant de l’autre, la corrida...
Bref, un tel amoncellement de sophismes et de contradictions, cela en devient vraiment comique... Quand une pensée est frelatée, rien ne sert de vouloir construire sur ses bases, car le sable est trop mouvant. Il faut corriger l’erreur et revenir à plus de bon sens. D’où la réflexion de D’Almeida : "écoutez la mélodie", extrayez vous des mots, dons le sens est trop perverti par l’Orwellisation des discours récents.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
