Le Pen, vers la réconciliation ?

"Lénine était un grand Bourgeois...".
Original la dictature du prolétariat vu par un bourgeois.
 
C’est d’ailleurs exactement ce que l’URSS a donné.
Une dictature sur les prolétaires par des apparatchiks.
 
Personnellement, la dictature, ce n’est pas mon truc.
 
Mais comme tu dis, l’important, ce n’est pas la position sociale, mais la vertu des intentions.
Or le fonctionnement d’un "Parti" ne pousse pas à la vertu, comme l’URSS l’a démontré, il produit non pas une lutte des classes, mais une lutte des places : il faut coller le mieux possible au discours fantasmé du parti pour monter en grade.
 
Le "Parti" n’est pas l’alpha et l’oméga de la politique, c’est son fossoyeur.
La politique est devenue un marché où s’affrontent des corporations spécialisées.
 
Mettre un bulletin dans l’urne pour élire le candidat du parti, c’est comme mettre un billet dans la caisse pour acheter le produit de la marque... C’est juste du commerce...
 
Tous les 5 ans, le pays organise une grande lutte pour le pouvoir, une mise au enchère électorale des postes à responsabilité. C’est la guerre civile institutionnalisée.
 
C’est vraiment le modèle libéral : celui-ci est fondé sur la concurrence au travail qui serait censée engendrer la meilleure économie = polémergisme (polémos = guerre + ergos = travail en grec). La politique libérale fait de même : c’est la concurrence entre partis (polémopartisme) qui est censé engendrer le meilleur gouvernement.

Quant à la "lutte des classes"= polémoclaturisme, c’est de la même veine... Voire c’est pire. Envoyez combattre ceux qui n’ont rien contre ceux qui ont tout, et voyez la boucherie... Je ne sais plus quel grand bourgeois disait : "la lutte des classes existe, et nous l’avons gagné".
 
Toutes ces idéologies modernes ont ce point commun, prôner la concurrence ou la lutte interne comme recette magique de résolution des problèmes. Tirer une habileté de la guerre, ça pourrait se désigner polémosophie.

Les polémosophies modernes :
la concurrence au travail produit la meilleure économie :-> polémergisme.
la lutte des classes produit le progrès historique :-> polémoclaturisme.
la concurrence des partis produit le meilleur gouvernement : -> polémopartisme.
la lutte des espèces produit l’évolution  :-> polémospécisme.

Notons que le rapport de classe étant au sein du travail, le polémoclaturisme se réduit au polémergisme, ce qui fait que le libéralisme et le marxisme ont le même effet sur les conditions de travail : c’est l’augmentation de la conflictualité, d’où le stress.
 
La vérité, c’est que c’est l’amour qui produit le meilleur, pas la lutte, ni la guerre, ni la concurrence. Entre philosophie et polémosophie, il faut opter pour la philosophie.

@Isga,
"La dictature du prolétariat doit être la plus courte possible".
 
Tu sembles croire que c’est le système qui engendre les comportements. C’est les conceptions marxistes d’infrastructures (outils de production) et de superstrucures (moeurs / politique), avec l’idée que la superstructure est causée par l’infrastructure. C’est le coeur de l’idéologie matérialiste : les conditions matérielles engendreraient les conditions politiques.
 
Ainsi je comprends ta phrase que je viens de citer. Mettons en place vite fait les infrastructures idéales et le monde deviendra idéal.
 
Hélas, je suis en profond désaccord avec cette logique. Je tiens même que c’est plutôt l’inverse. C’est la superstructure qui cause les infrastructures, bref, ce sont les conditions morales/politiques qui engendrent les conditions matérielles. En cela, je ne suis pas marxiste du tout : je crois exactement l’inverse de ce que dit Marx.
 
Par exemple, l’échec du libre-échange, qui aboutit à détruire les outils de production du pays, montre bien que ce sont d’abord les idées et la philosophie d’une époque qui, par le travail collectif, produisent les infrastructures économiques.
 
En fait, aujourd’hui on parlerait plutôt de rétroaction : l’un influe sur l’autre, puis l’autre influe sur l’un, même si, à mon sens, c’est l’idée qui est toujours à la manoeuvre.
 
Bref, c’est la raison pour laquelle je ne crois pas à la lutte des classes : elle consiste à introduire une philosophie manichéenne (polémosophie) stigmatisant tel groupe de la population, ce qui dégrade trop la superstructure (les conditions morales et politiques) pour que la situation s’améliore dans les faits.
 
En fait, j’opterais pour les définitions inverse de Marx :
- l’infrastructure, pour désigner les conditions morales et politiques.
- la superstructure, pour désigner les conditions matérielles de production.
(c’est plus facile de changer ce qui est au-dessus qu’en dessous).
 
Donc, je ne suis pas du tout Marxiste. Pour moi, c’est une théorie fausse.
(ce qui n’empêche pas qu’il me semblerait juste que chacun puisse vivre dignement, mais je ne crois pas que la solution Marxiste soit valide).

errata :
Les marxistes opteront pour a) et c), j’opte pour b) et d).

A ffi, personnellement je vous trouve bien utopiste et idéaliste quand vous affirmez : "C’est ce que je nomme polémosophies (croire que l’on peut tirer des habiletés particulières - sophia - par une lutte - polémos). Je n’y crois pas. Ce qui produit le meilleur, c’est l’amour, la compassion réciproque." "Au contraire, il faut que les ouvriers aiment leurs patrons, tout autant que les patrons aiment leurs ouvriers." Ca c’est de l’idéalisme pur complètement éloigné de la réalité .C’est vouloir de celle ci ce que l’on aimerait bien qu’elle soit et non ce qu’elle est. Malheureusement la vie c’est bien une lutte et une guerre surtout, toute l’historie humaine l’a prouvé je crois, la lutte des classes est bien plus vrai que la polémosophies qui nie beaucoup plus la réalité qui est tout sauf le monde des bisounours. Avec ce qui se passe en Grèce, aux usa, en Europe et bientôt ce qui se passera en France la lutte des classes se confirme avec l’oligarchie financière qui est en train de réduire les peuples en esclavage et le peuple grec qui commence à se révolter.

Pour gazatousletages le marxisme est contre la salariat donc je vois pas pourquoi il serait pour cet esclavage moderne, au contraire avec la disparition de l’État et de la bourgeoisie c’est lui qui propose la liberté la plus grande. Mais j’ai l’impression que le marxisme est finalement réservé à une élite, outil pour comprendre le monde et essayer de lutter contre l’esclavage moderne, parce que le peuple lui visiblement, l’ensemble de la population préfère vivre dans l’esclavage et dans son petit monde bourgeois. il suffit de relire Étienne de La Boétie dans son "Discours de la servitude volontaire" pour se rendre compte que c’est finalement ce à quoi s’est condamnée l’Humanité.

Mahler,
c’est tout sauf de l’utopie.
 
Chacun agit selon ses croyances. Nos croyances sont la cause de nos actes. J’ai cité l’exemple des Aztèques qui croyaient que le Soleil pour briller nécessitait le sang humain, d’où la pratique d’orgies sacrificielles. Mais la fin des sacrifices humains Aztèque, a-t-il fait s’éteindre le soleil ? Non.
 
Les représentations que l’homme a de la vie, c’est-à-dire ses croyances, a une influence directe sur son comportement. Si un homme considère que la vie est - par nature, une lutte, alors il sera enclin à des comportements conflictuels envers ses congénères. Or, comme dans la société nous sommes seuls face à des millions d’autres, si ceux-ci envisagent le comportement conflictuel comme normalité, la vie devient bientôt un enfer pour chacun. D’autant plus que celui qui se sent combattu, combattra à son tour. Ainsi émerge un cycle de violence généralisé : la loi du Talion.
 
C’est en quelque sorte le problème que pose les "polémosophies". Elles justifient le conflit au nom de ce qui semble des raisons légitimes, de prime abord. Plus, elles l’institutionnalisent. C’est le cas du "libéralisme", qui pose la concurrence en alpha et oméga de l’économie. C’est aussi le cas du marxisme, qui pose la lutte des classe en alpha et oméga de la politique.
 
Mais les dispositions morales ainsi justifiées par ces polémosophies, font grimper en flèche la conflictualité sociale. Les gens en viennent à trouver normal de faire à autrui ce qu’ils ne voudraient pas qu’on leur fasse.
 
Ne te plains d’être traité en ennemi, si tu prends l’autre pour ton ennemi...
 
C’est un bien vilain tour joué à ceux qui n’ont rien de les appeler à se soulever contre ceux qui ont tout. Par quel miracle ceux qui n’ont rien pourrait-il l’emporter ?
 
Il faut au contraire appeler ceux qui ont tout à aimer ceux qui n’ont rien.
 
Bref, les polémosophies libérale et marxistes sont des infractions à la loi morale élémentaire, elles sont la promotion de ces infractions sous couvert scientifique.
 
Leur application "universelle" provoque la décadence à coup sûr.
C’est ce qui se passe effectivement.
 
Maintenant, il faut refonder les rapports humains en inspirant les hommes par l’exemple du comportement optimal en matière de vie en société : la compassion réciproque.
 
Hélas, le système politique, fondé sur la "concurrence des partis au suffrage", ne pousse pas du tout à cela, mais à la surenchère de mauvaise foi, de mépris, de polémiques politiciennes, de dénigrement,... etc, dans une sorte de guerre publicitaire.
 
Pour quel autre domaine de la vie en société le terme "campagne" est-il employé ? La publicité et la guerre (campagne publicitaire, campagne militaire, campagne politique).

Un petit rappel républicain aux mondialistes du FG  :
.

Allons enfants de la Patrie
Le jour de gloire est arrivé !
Contre nous de la tyrannie
L’étendard sanglant est levé
Entendez-vous dans nos campagnes
Mugir ces féroces soldats ?
Ils viennent jusque dans vos bras.
Égorger vos fils, vos compagnes !

Aux armes citoyens
Formez vos bataillons
Marchons, marchons
Qu’un sang impur
Abreuve nos sillons

Que veut cette horde d’esclaves
De traîtres, de rois conjurés ?
Pour qui ces ignobles entraves
Ces fers dès longtemps préparés ?
Français, pour nous, ah ! quel outrage
Quels transports il doit exciter ?
C’est nous qu’on ose méditer
De rendre à l’antique esclavage !

Quoi ces cohortes étrangères !
Feraient la loi dans nos foyers !
Quoi ! ces phalanges mercenaires
Terrasseraient nos fils guerriers !
Grand Dieu ! par des mains enchaînées
Nos fronts sous le joug se ploieraient
De vils despotes deviendraient
Les maîtres des destinées.

Tremblez, tyrans et vous perfides
L’opprobre de tous les partis
Tremblez ! vos projets parricides
Vont enfin recevoir leurs prix !
Tout est soldat pour vous combattre
S’ils tombent, nos jeunes héros
La France en produit de nouveaux,
Contre vous tout prêts à se battre.

Français, en guerriers magnanimes
Portez ou retenez vos coups !
Épargnez ces tristes victimes
À regret s’armant contre nous
Mais ces despotes sanguinaires
Mais ces complices de Bouillé
Tous ces tigres qui, sans pitié
Déchirent le sein de leur mère !

Nous entrerons dans la carrière
Quand nos aînés n’y seront plus
Nous y trouverons leur poussière
Et la trace de leurs vertus
Bien moins jaloux de leur survivre
Que de partager leur cercueil
Nous aurons le sublime orgueil
De les venger ou de les suivre !

Amour sacré de la Patrie
Conduis, soutiens nos bras vengeurs
Liberté, Liberté chérie
Combats avec tes défenseurs !
Sous nos drapeaux, que la victoire
Accoure à tes mâles accents
Que tes ennemis expirants
Voient ton triomphe et notre gloire !

"on l’a connait.

c’est nous qu’on la écrit."

C’ est qui "nous" ? Vous et Mélanchon ? ? ?   

Merci pour ce bon moment de détente Isga, vous n’ imaginez pas combien est large mon sourire. 

@ Isga
.
OK, toi gentil
et moi méchant.
Ca vole haut...

Toi voter conformiste
Moi voter FN

Isga est révolutionnaire,...
 
Sauf que la révolution est ce qui a - objectivement - installé le capitalisme, en faisant passer le pays d’une économie composé d’artisans indépendants, propriétaires de leur travail, à une économie prolétarisée : des ouvriers salariés dépendant des grands actionnaires.
 
On ne peut pas être contre le capitalisme et se dire révolutionnaire, car c’est justement la révolution, par ces ruses qu’affectionnent l’histoire, qui a installé le capitalisme en France, puis Napoléon qui l’a projeté dans toute l’Europe.
 
La révolution, c’est juste un jeu de chaises musicales. La noblesse d’argent (issu du commerce transatlantique) qui se substitue à la noblesse d’or (les guerriers).
 
Au moins les guerriers ont quelques vertus, surtout dans les périodes de conflits...

Cascabel, il faudrait plutôt envoyer le texte de la composition de Rouget de Lisle à l’héritière qui a été incapable d’entonner la moindre strophe de la Marseillaise. C’est bien de demander aux énarques d’apprendre obligatoirement l’hymne national mais c’est encore mieux de donner l’exemple soi-même.

Isga dit : "Les Révolutionnaires (...) ont créé la Nationalité et la Citoyenneté sur la base du Droit du Sol."