Bruno Parmentier : « Nourrir l’humanité du XXIe siècle sur une planète aux ressources déclinantes »

En même temps, nous sommes trop nombreux sur cette terre. Il faudra bien se résoudre un jour à faire moins d’enfants. Désolé 

 @la mouche du coche,

 Prenez du recul et sortez du rabâchage ambiant.

 Cette affirmation : "nous sommes trop nombreux sur cette Terre." L’avez-vous vérifiée ?
 Elle me paraît être du même ordre que : "les hydrocarbures sont d’origine fossile et forcément on va en manquer." le "pic oil" est maintenant dépassé.
 Les peurs c’est contagieux, mais qu’en est-il au juste ?

On vérifie tous les jours que nous sommes trop nombreux. Essayez de vous garer à Opéra et vous le voyez assez vite.

 
 On ne doit pas parler de la même chose.
 Prenez le métro.

 Vu d’ici, une sous-préfecture rurale, d’un recensement à l’autre la population décroit et la proportion de retraités est, elle, en forte augmentation.
 Se promener sur les petites routes et les chemins communaux si vivants, occupés et actifs il y a trente ans laisse une impression étrange. Où sont-ils passés ? Comment cela a-t-il pu changer si vite ?

 @Lila K

 Les premières 30 secondes d’écoute sont désastreuses, pas la peine d’aller plus loin. Le ronron habituel sur les éructations des vaches et leur effet catastrophique.

S’il n’y avait qu’à l’Opéra !!! Mais c’est (presque) partout !!! Et de pis en pis.

Salut Maetha..

je saisis très bien ton propos..il y a peu je lisais du Krishnamurti , un propos de 1940 ou deja il disait qu’il y avait trop de populations.....et que c’était deja trop limite...
74 ans après ceci était donc faux...meme une sorte de "sage" comme lui a bêtement répété la propagande forcement usioniste de l’époque ..
A propos de vaches mon propos n’a pas été assez clair je pense, je voulais dire que "on" n’a pas à nourrir les populations..ceci est totalement stupide pour moi !! les populations devront impérativement se débarrasser de tous les parasites prédateurs qui prétendent les nourrir....pour finir par s’organiser collectivement et localement...tout en partageant toues les info gratuitement sur la planète entière..pourquoi gratuit ? parce que l’argent n’a jamais rien fait...JAMAIS...ce sont toujours des gnes travailant ensemble qui ont tout fabriqué....alors le voleur arrive..

c’est le seul chemin....plus de business, plus d’argent,plus de voleur,plus de guerres,mais ceci n’est bien sur pas assez, car le sens n’y est pas...........

l’autre chemin , le notre actuellement..est la continuation du règne des barbares et des moutons...voulu par le pseudo NOM, qui n’est que l’ancien monde vieux de 5000 ans et voué à disparaître bientôt...

merci 

@Maetha

On ne parle pas de la démographie à l’échelle locale ni même française, mais mondiale. Les démographes viennent de remettre en cause l’idée selon laquelle la population mondiale atteindrait un plateau autour de 9 milliards à l’horizon 2100. Ils annoncent à présent le chiffre de 11 milliards d’habitants et plus, dont 4 en Afrique, c’est à dire essentiellement dans des pays pauvres ou en voie de développement. Jusqu’à présent, on estimait en effet que l’amélioration progressive des conditions économiques allaient nécessairement de pair avec une baisse de la fécondité des filles en se basant sur les courbes européennes et asiatiques. Or, la démographie africaine continue d’augmenter malgré l’amélioration substantielle des conditions de vie de la population depuis une vingtaine d’années. Les spécialistes ont donc été amené à remettre en question l’hypothèse d’une réduction régulière de la démographie (reposant sur l’extrapolation des données européennes et asiatiques) et à revoir leurs courbes, en intégrant le fait que la natalité allait se maintenir ou continuer à croître en Afrique et au Maghreb en raison des progrès de la médecine.
En se penchant sur la question, ils ont compris qu’ils avaient sous-estimé l’impact des facteurs culturels et religieux sur la démographie, notamment l’éducation des filles. L’amélioration des conditions économiques ne suffit pas à elle seule à modifier le rôle traditionnel de la femme dans certains contextes.

 @ Joe Chip

 Pays Bas superficie 41.528 Km carrés 16,5 M d’habitant
 Côte d’Ivoire 322.462 Km carrés, 25 M d’habitants
 Centrafrique 622.980 km Carrés, 4,5 M d’habitants
 Madagascar 592.000 km carrés, 22M d’habitants
 Ukraine 605.000km carrés, 16,5M d’ha

 Cherchez l’erreur.
 Contrairement au rabachage idiot, la population d’un pays est sa richesse. Comment fait-on pour se payer les infrastructures et les entretenir quand ces pays immenses soumis à des conditions climatiques bien plus difficiles que ce que nous connaissons dans nos pays tempérés ? Les populations sont trop isolées, le transport des denrées agricoles est difficile et couteux. L’activité du secteur primaire prime, l’essort économique est impossible, on reste sur le mode culture vivrière familiale en conditions précaires. Ces pays restent soumis aux intérêts étrangers.
 Multipliez par 4 la population de l’Afrique et vous y apporterez la richesse. Les possibilités agricoles de ce continent sont gigantesques.

 Primo arrêter les guerres et favoriser un développement intelligent. Y a de quoi faire. Notre regard sur les manières de faire à franchi un pas énorme ( prise de recul et réflexion sur expérience, nouvelle approche démontrée par Pierre Rabhi). Il est grand temps de s’y mettre et on sait comment.

Pourquoi montez-vous sur vos grands chevaux ?

Je vous parle démographie mondiale et continentale, vous répondez Pays Bas en comparant de fait ce qui n’est pas comparable (petit pays européen riche intégré depuis des siècles à la "mondialisation" à des pays africains pauvres coupés de tout). Par ailleurs révisez vos chiffres car la population ukrainienne compte 50 millions d’habitants.
 
Quant au rabâchage idiot, allez dire cela aux scientifiques qui travaillent à ces questions. S’il ne fait aucun doute que la population d’un pays est sa richesse, c’est de manière qualitative qu’il faut envisager cette "richesse", en privilégiant l’éducation des enfants et en particulier des filles, et pas nécessairement quantitative, surtout dans le cas de l’Afrique. Prétendre que l’on enrichit un pays en multipliant sa population relève d’un dangereux archaïsme, nous ne sommes plus au temps où les pays rivalisaient démographiquement avec la perspective de la guerre en tête. Une planète trop peuplée est aussi une planète où les potentiels de conflictualité sont multiples en raison de la pression mise sur les ressources. Où en serait la Chine aujourd’hui si elle n’avait pas institué la politique de l’enfant unique ?

"Y’a qu’à", "il faut que"... désolé, ça ne marche pas comme ça. En outre, vous n’allez pas faire de l’ensemble des terres africaines des terres arables et des pays africains des pays prospères simplement en multipliant la population par quatre, ce raisonnement est idiot.

Effectivement la population Ukrainienne en 2013 était de 45,5 M d’ha.
La France 552.000km carrés et 66M d’ha. 1/3 de sa surface suffirait à nourrir sa population.

 On voit bien que les théories malthusiennes sont à courte vue et c’est le rabachage de ce genre d’idées simplistes qui fait bouillir. Ce n’est pas parce que Paris ou Londres paraissent surpeuplés qu’il faut en déduire que le reste du Monde est dans le même état.

 Depuis les année 1980, les décideurs de "la première puissance économique mondiale" sont plus préoccupés de financer des forces armées, pour assurer leur hégémonie planétaire, que du développement harmonieux des nations, ce dont ils se fichent bien. Au contraire, c’est la prédation, le chaos et la division pour maîtriser le pouvoir.
 Dire que cela va mal parce que la population mondiale est trop importante, cela ne tient pas debout et c’est malhonnête.

Vous êtes une idéologue, vous ne donnez aucun argument. Dire qu’une proposition vous paraît malhonnête sans démontrer pourquoi, c’est ça qui est malhonnête. Sortir le mot magique "malthusien" comme on dirait "nazisme" ne suffit pas à invalider des arguments crédibles basés sur des critères scientifiques.
Par ailleurs, l’idée selon laquelle une croissance infinie n’est pas possible dans un milieu fini est malheureusement exacte, et le restera tant que nous ne serons pas en mesure d’exploiter des richesses aujourd’hui inaccessibles (sur Terre et dans l’espace). Je ne vous ai pas parlé d’Amsterdam, de Paris ou de Londres.

Je ne suis pas en train de prôner des politiques inhumaines de réduction de la population mais simplement de dire que les jeunes filles devraient avoir accès à l’éducation afin de pouvoir s’extraire de certains carcans religieux. Vous êtes opposée à ce genre d’idée ?