Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Donald Rumsfeld : « Le WTC 7, non je ne connais pas »

Donald Rumsfeld : « Le WTC 7, non je ne connais pas »

Luke Rudkowski (We Are Change), tombe sur l’ancien Secrétaire de la Défense lors des attentats du 11 septembre 2001, Donald Rumsfeld en personne. C’est l’occasion de le questionner sur le mystère qui entoure l’effondrement du WTC 7.

 

 

Tags : Etats-Unis International 11 septembre 2001 Polémique



Réagissez à l'article

77 réactions à cet article


  • 5 votes
    lupus lupus 21 avril 09:29

    Il était au pentagone pas au cadastre.


    • 1 vote
      laertes 21 avril 16:58

      @lupus : Oui mais qd c’est arrivé il était vraiment au "cadastre" si on peut dire et non.......au Pentagone.


      • 10 votes
        michel-charles michel-charles 21 avril 10:31
        Rumsfeld...étron notoire de l’ère Bush.. !

        • 5 votes
          portojo (---.---.239.21) 21 avril 10:48

          Vous êtes dur avec Mr Rumsfeld, il était occupé à nettoyer la pelouse du Pentagone tel un bon samaritain. (En tant que secrétaire de la Défense, il n’avait rien d’autre à foutre alors que l’Amérique était sous attaque).


          • 13 votes
            Lord Volde Lord Voldemort 21 avril 12:15

            Elle est terrible cette vidéo témoignage exposant avec force conviction et démonstration convaincante que destruction de la tour n°7 a été annoncée par plusieurs canaux d’information différents, qu’un projet immobilier du même site avait été préparé par le propriétaire des trois tours - vautours - et que la chute de ladite tour s’est réalisée selon les canons les plus sophistiqués de la démolition contrôlée.


            • 5 votes
              Big Truther (---.---.70.35) 21 avril 12:46

              @Lord Voldemort
              Démolition contrôlée ohohoh comme vous y allez, des tas de feuilles Aç, du matériel de bureau incandescent et quelques classeurs flamboyants ont suffis à réduire la résistance des poutrelles d’acier, comme ça a été maintes fois démontré par les experts. Il est heureux que ces immeubles se soient écroulés tous les trois sur leurs bases, sinon vous imaginez les dégats aux alentours des deux tours jumelles si celles ci s’étaient malencontreusement effondrées sur le côté après avoir mangé deux avions ? Il y aurait eu plusieurs centaines de morts supplémentaires, quant au WTC7 il est également heureux qu’il ne se soit pas penché dans sa chute due au ramolissement de ses structures par quelques débris incandescents, c’est malheureux à dire, mais les architectes américains ne sont pas à la hauteur car les tours qui brûlent en général, ne tombent pas dans le reste du monde, les exemples ne manquent pas, c’est de ce côté là, à mon avis qu’il faut chercher l’explication, de l’incompétence des architectes us, remarquez que dans ce cas de figure on peut presque leur dire merci à ces feignasses puisque la catastrophe eut été bien pire si ils avaient été excellents dans leurs métiers à tisser.


            • 3 votes
              Big Truther (---.---.70.35) 21 avril 12:48

              Feuilles A4, pardon, ça crame dur ces choses là, on dirait pas comme ça, mais essayez donc chez vous à la maison et tentez l’expérience, ça brûle quand on met la main sur les flammes dégagées par ces matériaux de bureau.


            • 1 vote
              lancelot 21 avril 12:59

              @Big Truther

              c est la combustion puis l explosion d une cuve de fioul au sous sol qui entrainé l effet domino en cause dans la chute de la 7 . le shéma du nist a parfaitement prouvé cela.

              vous ironisez sur la solidité de ces tours mais vous ingorez peut etre que ce type de tour , typiquement us , etait déja archaique pour l époque , avec ses noyaux en métal et non en béton . 

              quand a la tour sud ,la ,premier tombée, elle ne s est pas affaissée sur elle meme comme le montre les images . le haut a legerement basculé sur le coté tout en etant aspiré vers le bas, gravité oblige


            • 24 votes
              Duke77 Duke77 21 avril 13:35

              @lancelot
              T’as raison, d’ailleurs depuis, toutes les sociétés de démolition ont décidé de foutre le feu au sous-sol et attendre 7 heures que les immeubles s’effondrent sur leurs bases plutôt que de passer des semaines à mettre en place des explosifs.


            • 11 votes
              Duke77 Duke77 21 avril 13:43

              @lancelot
              "gravité oblige" lol

              Ce qui est "grave", c’est de sortir une telle ânerie... Ce que tu ignores visiblement, c’est que les étages inférieurs offrent une résistance à la chute... normalement. Sauf si on détruit méthodiquement la structure des étages inférieurs pour qu’ils n’offrent plus de résistance, comme dans une démolition contrôlée. C’est le B-A BA de la démolition, comme le confirme un type dont c’est le métier lorsqu’il voit ces images : http://www.dailymotion.com/video/xl2fuc_11-sept-wtc7-temoignage-d-un-expert-en-demolition-controlee_webcam


            • 4 votes
              Pyrathome Pyrathome 21 avril 14:13

              @Big Truther
              Le clone d’Andromerde réaparait....


            • 5 votes
              robin6 21 avril 15:39

              @Pyrathome

              Je disais dans un autre article qu’il y avait encore quelques représentants de cette ethnie étrange de collabos pour nous faire encore rire avec leur bêtises. C’est vrai quoi pourquoi les boite de Génie Civil dépensent-elles tous ce fric pour les études de répartition de charges dans les immeubles, quelques tonnes de papier et de fuel à bruler et HOP ça tombe proprement dans ses bases en chute libre.....MDR !


            • 3 votes
              La Vouivre La Vouivre 21 avril 16:48

              @robin6 & pyrathome

              je pense que les commentaires de Big Truther sont emprunts d’une ironie fine ou d’humour au 2ème degré, enfin, j’ose l’espérer.


            • 7 votes
              laertes 21 avril 17:07

              @La Vouivre Bien sûr que c’est de l’ironie c’est évident... surtout quand il parle de papier au format A4 sous-entendant que si le papier avait été de format A5, la tour ne se serait peut-être pas écroulée.

              Il faut peut-être aussi se souvenir que la WTC n°7 avait fait l’objet de travaux de renforcement de sa structure peu de temps avant. J’en conclus donc que contrairement à ce que soutient Bigtruther, le format du papier devait être du A3. Il faut bien ça pour ramollir des structures renforcées.


            • 4 votes
              Le Sudiste Le Sudiste 21 avril 18:23

              @laertes
              Oui c’est bien ce qu’a confirmé le ZIST (Zavatta Institute of Standard and Technology), le format A4 est ridicule. En revanche leurs analyses sur des feuilles A5 (bien plus dangereuses) ont montré que la tour aurait tout simplement explosé.

              C’est ce que confirme bien le plus grand chercheur français sur le sujet dans cette interview de très haut niveau...


            • 1 vote
              Pyrathome Pyrathome 21 avril 19:11

              @La Vouivre
              je pense que les commentaires de Big Truther sont emprunts d’une ironie fine ou d’humour au 2ème degré, enfin, j’ose l’espérer.

              .

              Même pas sûr.....

              Franchement, je ne vois l’intérêt de prendre ça au second degré, mais après tout, il y en a qui sont tellement tordus....


            • vote
              capobianco 23 avril 09:36

              @Duke77

              Pourriez vous m’expliquer comment joindre un lien dans un commentaire ? Mes lien disparaissent dés que je clique sur "voir le message..............".

              Merci d’avance.


            • vote
              alchimie 24 avril 13:32

              @Duke77

              Si tu n’es pas capable de trouver tout seul pourquoi les sociétés de DC ne font pas cela je peux te l’expliquer, mais tu aurais pu faire un effort.

              Les sociétés de DC ne mettront pas le feu au petit bonheur la chance car il n’y a aucune garantie que cela marchera à chaque fois.

              Si tu n’as toujours pas compris la différence entre un processus naturel qui, aléatoirement, donnera le résultat souhaité et un processus humain, artificiel, qui à coup sûr (ou presque) donnera le resultat escompté alors oublie le rationnel et continue à jouer à la DC avec tes petits camarades de bac à sable.


            • 1 vote
              Rik.D Rik.D 24 avril 21:44

              @alchimie
              "Si tu n’as toujours pas compris la différence entre un processus naturel qui, aléatoirement, donnera le résultat souhaité et un processus humain, artificiel, qui à coup sûr (ou presque) donnera le resultat escompté alors oublie le rationnel et continue à jouer à la DC avec tes petits camarades de bac à sable."

               

              Bonsoir,

              Je n’ai pas compris votre démonstration. 

              La version officielle explique que la défaillance d’"une" ( oui," UNE" ...) seule poutre peut permettre un effondrement vertical quasi parfait,avec une chute libre sur - a minima - plus de 2 secondes. 

              (voir la démonstration de D.Chandler https://col128.mail.live.com/?fid=flinbox )

              Il n’y a pas de "processus naturel", plus que de "résultat escompté".

              Pour rappel, et concernant la tour 7, la question est : une tour en structure acier peut-elle s’effondrer de la maniéré qui a été observé le 11/09 ? 


            • 11 votes
              Aaltar Aaltar 21 avril 13:51

              Pour rappel de ce qui se trouvait au WT#7 :
              ■ bureaux de la CIA,
              ■ bureaux des services secrets,
              ■ bureaux du ministère de la Défense (DOD),
              ■ bureaux du ministère du Revenu (IRS),
              ■ bureaux de la Commission des valeurs mobilières (SEC),
              ■ le Bureau des urgences du maire Giuliani (OEM)

              et accessoirement, le dossier ENRON...


              • 4 votes
                Hijack ... Hijack ... 21 avril 15:25

                N’importe quoi, ce sujet ... comme si Donald allait dire ce qu’ils sait, ce qu’il pense. Il aurait tout aussi bien dire : je vous emmerde, ce serait pareil. Surtout, qu’au pire ... sait très bien, que la seule chose que l’on fera contre lui, ce serait une discussion sur sa non discussion ou pisser dans un violon.


                • 1 vote
                  robin6 21 avril 15:40

                  C’est pas ce faux derche qui avait par erreur craché le morceau sur la présence d’un missile au pentagone ?


                  • 5 votes
                    Hieronymus Hieronymus 21 avril 16:29

                    bien sûr il joue au con, vous vous attendiez à quoi ?
                    https://fr.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfeld
                    la fiche Wiki ne renseigne pas bcp sur sa personnalité pourtant à l’évidence il était dans le Saint des Saints du temps de Bush junior, un des principaux protagonistes avec Dick Cheney et Paul Wolfowitz de la politique hypercriminelle des néo-cons américains
                    quel est la part de responsabilité de l’individu et celle du système, ce genre de gus pété de tunes et comblé d’honneurs a-t-il des cas de conscience ?
                    comme cet autre là :
                    https://fr.wikipedia.org/wiki/Warren_Buffett
                    voilà un sujet de réflexion
                    perso j’aimerais pas être à leur place


                    • 3 votes
                      Pierre 21 avril 16:36

                      Que Rumsfeld ne se soit pas intéressé à l’effondrement de la tour "Salamon Brother" est une chose. Que cette tour ait été détruite volontairement suite à un complot en est une autre. 

                      On sait que l’enquête parlementaire Kean était formée de parlementaires incompétents en ingénierie civile. Ils se sont concentrés sur l’aspect "responsabilités" des attentats et il est clair que certains aspects ne pouvaient pas être investigués pour des raisons politiques. C’est même étonnant que les fameuses 28 pages impliquant l’Arabie saoudite y figurent.
                      En ce qui concerne l’aspect technique de l’effondrement de cette tour, je suis toujours étonné de ne lire que des commentaires "complotistes" et jamais des explications techniques.
                      Je ne rejette pas totalement la destruction volontaire, c’est possible si on accepte la théorie du grand complot. 
                      Il y a cependant une explication technique que n’importe quel ingénieur civil connait.
                      Il y a sous chaque immeuble un bulbe de pression. (lien) Ce bulbe de pression est d’autant plus volumineux que l’immeuble est haut et lourd. Le poids de l’immeuble compresse le sol sous ses fondations ainsi qu’autour d’elles. 
                      Personne ne peut modifier cette partie du sol sous peine de déstabiliser l’immeuble.
                      L’effondrement des deux tours du WTC a certainement dû provoqué des vibrations dans le sol comme un tremblement de terre. Est-ce que ces énormes vibrations ont provoqué des mouvements dans le sol qui ont déstabilisé le bulbe de pression du WTC 7 ?
                      C’est une possibilité qui n’a apparemment jamais été étudiée jusqu’à présent.
                      En tout cas, ce ne serait pas le premier immeuble qui s’écroulerait pour cette raison.
                      Il y a quelques années, un immeuble s’était effondré parce que un entrepreneur avait creusé un énorme trou sur un de ses côtés ! 




                      • 1 vote
                        Pierre 21 avril 16:46

                        @Pierre
                        Pour compléter mon commentaire, voici ce qui arrive si on touche au bulbe de pression. (lien)


                      • 5 votes
                        laertes 21 avril 17:29

                        @Pierre
                        Intéressant mais..........................la WTC n° 7 avait été renforcée et.................. pourquoi les immeubles juxtaposant les deux tours jumelles qui étaient les plus exposées à ce que vous supposez n’ont elles rien eu (pas de fissure....rien... sinon les étages supérieurs incendiés). Votre théorie ne tient pas. De plus, tous les immeubles new yorkais obéissent à des normes sismiques ....draconniennes...et cela même si la ville ne se situe pas dans une zone propice aux tremblements de terre et cela pour plusieurs raisons : leur hauteur, les normes américaines qui veulent éviter tout procès couteux et la situation péninsulaire de Manhattan qui engendre une fragilité particulière du sol.

                        Quant aux commentaires que l’on qualifie de "complotistes" pour les disqualifier ils ont bien au contraire des questionnements techniques très précis (mais pas que bien sûr) les théories "complotistes" ne venant justement que de la disqualification.. TECHNIQUE de la théorie officielle.


                      • 2 votes
                        laertes 21 avril 17:45

                        @Pierre : pour compléter je voulais vous signaler que des séismes ont eu lieu (contrairement à ce que je supposais) dans l’état de New York et ressentis à 2.9 dans Manhattan bien avant le 11/09 sans aucun dommage (à cause des normes) et je puis vous assurer qu’un séisme souterrain même de 2.9 a un impact cent fois plus important que l’écroulement en surface d’éboulis de deux super structures.


                      • 2 votes
                        Pierre 21 avril 22:01

                        @laertes
                        Je pense qu’il faut prendre les théories "complotistes" au sérieux mais je ne peux y adhérer tant que toutes les explications techniques n’ont pas été étudiées sérieusement.

                        Or, à ma connaissance, il n’y a pas eu d’enquête ou d’étude sur la raison pour laquelle les Twins Towers n’ont pas résisté à un impact d’avion et, à fortiori, il en est de même pour l’effondrement de la tour WTS 7.

                        A partir de cette lacune, toutes les hypothèses sont permises alors en voici une parmi d’autres.

                        - Quand les Twins se sont effondrées, il est incontestable que cela a provoqué un fort tremblement du sol. 

                        - Ce peut aussi avoir envoyé une onde de choc dans une direction particulière en fonction de la structure du sol et de la manière dont les tours se sont effondrées.

                        - Il faut aussi se dire que les tremblements du sol peuvent être beaucoup plus forts près de l’épicentre de ce tremblement et diminuer quand on s’en éloigne. Un peu comme l’onde sur l’eau quand on y jette une pierre.

                        - Les incendies qui se sont déclarés dans l’immeuble ont-ils été causés par des débris enflammés d’un avion ou pour une autre raison.

                        - Est-ce que cet immeuble n’avait pas des faiblesses structurelles qui auraient été fragilisées pas les vibrations ?

                        L’effondrement des Twins est un événement unique. Il est difficile, voire impossible, de calculer les conséquences que cela a eu sur les immeubles environnants. Vu qu’il n’y a pas de comparaison, il est impossible de faire un modèle mathématique fiable qui le calcule avec une marge d’erreur raisonnable.

                        Ceci dit, vos arguments sont tout-à-fait recevables. Le problème c’est qu’il n’y a pas eu d’enquête technique sérieuse. Il y a juste eu une enquête pour déterminer les responsabilités du drame et cette enquête était malheureusement orientée.


                      • 6 votes
                        Le Sudiste Le Sudiste 22 avril 01:41

                        @Pierre
                        Vous êtes drôles avec vos commentaires...
                        Vous êtes totalement ignorant des faits du 11 septembre. Comme la plupart des gens d’ailleurs. Ce qui est dramatique, c’est bien que vous puissiez vous permettre ce genre de commentaires alors que vous savez pertinemment n’avoir fait aucunes recherches sur ces sujets. 

                        Concernant la tour 7, le rapport final d’enquête du NIST parait en 2008, il serait donc temps de vous réveiller. Après obstruction, le NIST a fini par reconnaitre une séquence de 2,25 secondes de chute libre. C’est écrit noir sur blanc aux pages 44, 45, 46 du rapport final sur l’effondrement de la tour 7, seul rapport officiel et définif que l’on peut télécharger ici.

                        Une vidéo explicative de celui qui a fait plié le NIST.

                        Il n’y a que deux solutions pour obtenir une telle séquence : la démolition contrôlée et la magie.


                      • 1 vote
                        Deepnofin 22 avril 10:00

                        @Pierre : Il y a aussi un élément essentiel dans cette histoire : la multiplicité des arguments.
                        S’il n’y avait eu que la chute des 3 tours, déjà, il y aurait eu du "complotisme" ( car c’est effectivement "trop gros" pour un bon nombre de gens, rapports et simulations bâclées ou pas ). Mais étant donné qu’il y a pléthore d’autres arguments / failles dans la VO...
                        Au bout d’un moment, il faut oublier la "zététique" qui veut que sans preuve absolue, il faut toujours douter. Dans un procès pour meurtre par exemple, si le dossier ne contient aucune preuve irréfutable, mais des dizaines et des dizaines d’éléments indiquant la culpabilité d’intel... cette personne est condamnée, il me semble, non ? ( je demande sincèrement, je n’y connais rien en Justice ).

                        Dans le cas du 11 Septembre, il y a bien trop d’arguments. Et la plupart de ceux qui ont été "débunkés" ont été en fait montrés comme "théoriquement pas impossible". Par exemple, la chute des tours ( et je vous rejoins sur l’impossibilité de simulation efficace, en raison des moyens actuels ) ou encore les avions qui dépassent de 20 à 30 % leur VMO mais qui conservent leur intégrité et qui, malgré le "flutter" qui résulterait de ces vitesses, font des manoeuvres dignes de pilotes de la Nasa et ce, avec des "piss poor pilots" aux commandes. D’autres arguments ont été débunkés bien sûr ( d’ailleurs, il faut reconnaitre que chez les "conspirationnistes", il y a aussi des malhonnêtes qui font de la désinformation, et certains arguments doivent être débunkés ). Mais il y a tout simplement trop d’éléments montrant qu’effectivement, le gouvernement était en partie au courant et a laissé faire ( le bleu qui demande à Dick Cheney "-l’ordre est il maintenu ? -bien sûr que l’ordre est maintenu ! " lorsqu’ils suivaient, depuis le bunker, l’avion s’approchant du Pentagone ) et ce, pour plonger le monde dans la peur du Terrorisme Islamique ( Choc des Civilisations ), légitimer les lois liberticides ( Stratégie du Choc ) ainsi que les guerres dans les pays stratégiques ( le plan d’invasion des 7 pays selon Wesley Clark ). Rajouter à tout cela la théorie du "failure of imagination" ( qui voudrait que ce soit juste l’incompétence & une succession malheureuse de hasards qui auraient fait que toute la chaine de commandement a foiré, ce jour là... quand on voit qu’aucun de ces gens là n’a été viré, au contraire, ils ont eu des promotions... ).

                        Si vous ne connaissez pas bien le sujet et si vous voulez approfondir, je vous recommande le très bon doc tiré des bouquins de David Ray Griffin : "11 Septembre : un nouveau Pearl Harbor" https://www.youtube.com/watch?v=6Rf2nCW8SUE .


                      • vote
                        Deepnofin 22 avril 10:20

                        @Deepnofin Pardon, j’ai confondu "failure of imagination" ( l’Intelligence qui n’arrive pas à prévoir une attaque, malgré toutes les "alarmes" ) et la "Théorie de l’incompétence" ( les failles dans la chaine de commandement qui ont empêché les chasseurs d’intercepter les avions détournés ).


                      • 1 vote
                        uJorqa (---.---.221.83) 22 avril 11:44

                        @Pierre

                        "Or, à ma connaissance, il n’y a pas eu d’enquête ou d’étude sur la raison pour laquelle les Twins Towers n’ont pas résisté à un impact d’avion et, à fortiori, il en est de même pour l’effondrement de la tour WTS 7."

                        Des articles scientifiques sur le sujet il y en a au contraire, et en très grande quantité. Mais il est hélas peu probable que la majorité des gens les aient lu. C’est beaucoup plus sympa de voir un bon film. Mais à u moment donné il faut savoir ce que l’on veut et se demander si c’est vraiment la recherche de la vérité qui nous anime ou juste se conforter dans une idée préétablie. 


                      • vote
                        Pierre 22 avril 17:49

                        J’ai bien dit en préalable que je n’écarte pas la thèse du complot mais il faut aussi définir à partir de quel moment on peut parler de complot.

                        Dans mon commentaire, je ne parle que de la tour 7 qui est l’objet de la vidéo. J’ai lu une abondante littérature sur les Twins mais c’est un autre sujet.

                        Donc tout le monde penche pour l’attentat. Je veux bien vous suivre dans vos idées mais il y a autant d’invraisemblances dans la théorie du complot que dans la théorie de l’effondrement subséquent à celui des Twins.

                        Le WTC était un building de 47 étages. Pour une destruction programmée par explosifs, il faut placer des charges à chaque étage et forer des trous dans la structure du bâtiment à des endroits très précis. 

                        Il y avait au moins un millier de personnes qui travaillaient dans l’immeuble et personne n’a rien vu ! Cela ne vous interpelle pas ?

                        Vous me direz que la bâtiment a été évacué et qu’on peut avoir placé les charges après. D’accord, admettons. Les spécialistes en explosifs seraient alors arrivés avec 500 kg d’explosifs sans qu’on les voit pendant que les pompiers essayaient d’éteindre les incendies dans l’immeuble et les ont mis en place pendant que l’immeuble brûlait et qu’il n’y avait plus d’ascenseur en ordre de marche. Invraisemblable aussi.

                        Les pompiers ont évacué le WTC 7 à 16 h justement parce qu’il y avait le risque d’incendie des énormes réserves de carburant stockées dans l’immeuble.

                        Qui va me donner une explication plausible quant-au moment où on a placé les charges explosives et pourquoi elles n’ont pas explosé dans l’incendie de l’immeuble.

                        Autre chose : il devrait y avoir des centaines de témoignage de personnes qui ont vu des anomalies. Des charges explosives de ce genre sont reliées entre elles et ne sont pas invisibles.

                        Pour la stabilité du bâtiment : il était construit au dessus d’une centrale électrique et avait des problèmes de stabilité. On envisageait même sa démolition et sa reconstruction avant les attentats.

                        Ensuite, qu’est-ce que cette destruction a apporté de plus en cas de complot. Pourquoi prendre des risques inconsidérés pour la destruction d’un immeuble dont pratiquement personne ne parle.

                        Vous ne pensez pas qu’on peut aussi légitimement se poser ces questions-là ?

                        Encore une fois et je me répète : je ne parle que du WTC 7.

                         


                      • 5 votes
                        agent ananas agent ananas 22 avril 18:26

                        @Pierre

                        Quand les Twins se sont effondrées, il est incontestable que cela a provoqué un fort tremblement du sol.

                        L’onde de choc du seisme en Equateur la semaine dernière (7 sur l’échelle de Richter) a été plus forte que celle de la chute des tours.

                        Or les si de nombreux immeubles ont été endommagés, aucun ne s’est complétement écroulé ou encore moins pulvérisé en poussière...


                      • vote
                        Pierre 22 avril 18:36

                        @Pierre
                        J’ai oublié un point important. La structure du WTC 7 était métallique. Il est donc plausible qu’elle ait fondu durant l’incendie.

                        Pour info. Le WTC 7 se trouvait à à peu près 300 m du WTC 1. C’était donc très près.

                        Et d’autre buildings ont aussi été touchés par l’effondrement des Twins. Le WTC 6 par exemple s’est partiellement effondré et c’est normal vu la proximité.


                      • 2 votes
                        agent ananas agent ananas 22 avril 18:37

                        @agent ananas
                        PS : Quelques images ...


                      • 4 votes
                        Le Sudiste Le Sudiste 22 avril 21:53

                        @Pierre
                        Agoravox c’est comme dans ta vie, tu passes pour un con.


                      • 2 votes
                        files_walQer 22 avril 22:51

                        @Pierre

                        "Pour une destruction programmée par explosifs, il faut placer des charges à chaque étage et forer des trous dans la structure du bâtiment à des endroits très précis. 

                        Il y avait au moins un millier de personnes qui travaillaient dans l’immeuble et personne n’a rien vu ! Cela ne vous interpelle pas ?"

                        C’est bizarre cet argument qui reviens tout le temps...

                        Oui, c’est du boulot d’installer le matos pour faire une démolition, oui normalement il y a des gens dans les tours.

                        Donc beaucoup se disent, non c’est trop difficile, donc cela ne peut pas être une démolition contrôlée. Mais ce raisonnement ne tient pas, vous oubliez les chutes et leur caractéristiques.

                        Les vidéos montrent clairement les caractéristiques d’une démolition, donc c’en est une, donc ils y sont arrivé.

                        Et en plus de la chute il y a les décombres peu important pour les tours, de la poudre partout, du métal fondu pendant des semaines (les infos en ont parlé régulièrement avant la chape de plomb) et très peu d’objets identifiables... ah si, ils ont trouvé un passeport... et le type qu’il l’a amené à un flic est parti en courant (je n’invente rien).

                        Si un flic enquête sur un meurtre par balle et qu’il a le cadavre criblé de balles sous les yeux, il ne se dit pas que le type à du mourir d’autre chose sous prétexte qu’il est difficile de se procurer une arme.

                        A noté qu’il y a plusieurs témoignages sur reopen911.info ou ailleurs disant qu’il y a eu des périodes le week-end ou le courant était coupé. Il me semble aussi que des gens ont dit avoir vu pas mal de techniciens qui faisaient des travaux à certains étages.

                        Les gens s’en sont souvenu après coup, parce ce que sur le moment, la plupart des gens qui voient des ouvriers travailler ne trouvent pas çà bizarre. Au plus curieux qui demande de quoi il retourne il suffit de dire que la clim est changé ou un truc du même genre.

                        La théorie dont on parle plus haut (great psy opera) dit qu’il n’y a pas eu d’avions et que les vidéos des tours et de leurs explosions bien réelles ont été modifiées rapidement pour y incruster des avions avant de les passer à la télé (ça expliquerait entres autres la vitesse impossible, si près du sol, des avions).

                        Les vidéos ça peut se modifier, mais il n’aurait pas pu changer la vidéo de la chute car si on peut se douter que bien peu de gens ont eu la possibilité de voir les avions s’il y en a eu (la vue est bouchée avec toutes ces tours), lorsqu’elle sont tombées pas mal de gens l’ont vu de leur yeux et n’auraient pas admis de voir autre chose à la télé.

                        Et si des gens ont réellement vu les tours au moment de l’impact et qu’ils disent aux médias qu’ils n’ont pas vu d’avions alors que des milliards de gens l’ont vu à la télé, que croyez-vous qu’il va se passer ?

                        Vous avez vu le mal qu’on les gens rationnels qui se posent des questions et qui ont des arguments solides, vous savez ceux que les meRdias appelent des "conspirationnistes" (invention de la C.I.A pour l’affaire Kennedy), vous avez vu ce que font les médias et soi-disant journalistes de leur arguments en béton ???


                      • 1 vote
                        files_walQer 22 avril 22:53

                        @Pierre
                        "Le WTC 6 par exemple s’est partiellement effondré"

                        Mais pas symétriquement jusqu’au sol et à une vitesse proche de la chute libre.

                      

                      Ajouter une réaction

                      Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                      Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                      FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Agence Info Libre

Agence Info Libre
Voir ses articles







Palmarès