Face à face entre la LDJ et BDS devant L’Université Paris 1

Vous aurez sans doute plus d’audience si vous parlez correctement la langue, non ? 

@Bainville

Tellement vrai et parfaitement formulé.

@Bainville

C’est un faux argument qui ne fait pas vraiment justice à l’homme dont vous
revendiquez le parrainage intellectuel. Le vrai Bainville était plutôt américanophile et développait des idées annonçant en filigrane la thèse occidentaliste du "conflit de civilisation" :
"L’Amérique prolonge l’Europe, elle l’adosse et la renforce. S’il n’y avait pas l’Amérique, la civilisation occidentale n’aurait pour domaine qu’une frange de notre vieux continent. Grâce à l’Amérique latine et à l’Amérique anglo-saxonne, nous serons plus nombreux à l’avenir pour résister aux assauts de l’Asie."

En tout cas, il était totalement dépourvu de tout sentiment anti-américain :

"Nous semons toujours et nous récoltons quelquefois. Mais quand à récolter, il faut bien avouer que l’Américain sait s’y prendre. C’est lui qui tirera tous les avantages du Panama dont le fruit nous a échappé dans nos discordes civiles, mais dont l’idée, le plan, le premier effort n’appartiennent qu’à nous.
La chimère gauloise, la témérité française sont quelquefois de bonnes affaires. Elles en deviennent d’excellentes entre les mains américaines."

Il s’est ainsi fait l’avocat (mesuré) des vertus du capitalisme américain dans lequel il voyait l’antidote aux dérives charismatiques et démagogiques des nations européennes attachées à des "totems primitifs". Bainville redoutait bien plus les "monstres" continentaux qu"il voyait se lever à l’Est, de l’Allemagne prussienne au Caucase, que la menace civilisationnelle constituée par l’Amérique. Bref... il est toujours délicat bien sûr de représenter ou faire parler les morts, mais je crois pouvoir dire que le subtil homme de droite à l’ancienne - raisonnablement libéral - qu’était Bainville ne se serait pas contenté d’une analyse aussi générique de la situation actuelle, et que c’est un profond contresens que de lui associer un complexe "antiaméricain" absolument étranger à son courant de pensée et à son sens de la mesure. 

Quand on a sur son territoire 10 à 15 millions de musulmans - dont la plupart considèrent le positionnement par rapport à la question palestinienne comme un "marqueur" politique et culturel - et la plus grande communauté juive d’Europe, avec l’histoire que l’on connaît, c’est pur rhétorique que de considérer que des affrontements entre des groupes gauchistes pro-palestiniens et des suprématistes juifs ne sont rien d’autre que des épiphénomènes lointains du "dehors" qui ne nous atteindraient pas, symptômes superficiels d’une soi-disant "américanisation" que vous vous abstenez par ailleurs de définir, comme si ce terme fourre-tout dispensait celui qui l’emploie de tout besoin de s’expliquer.

Il faudrait par ailleurs arrêter de considérer également que des gens - étudiants, ouvriers, soldats - qui descendent dans la rue pour défendre leurs idées ou se battre pour leur indépendance sont systématiquement des pantins non représentatifs instrumentalisés par des "forces supérieures" et/ou sans autonomie idéologique. La réalité est plus complexe. Qu’on songe à l’Ukraine, par exemple. On peut aussi se foutre de la gueule des zadistes et de leur idéologie situationniste foutraque, comme le font tous les petits droitards cyniques, mais en attendant, ce sont eux qui ont pris les coups et qui ont obtenu des résultats tangibles. A mon avis, cette tendance chez certains ("dissidents", "manifs pour tous" & cie) à expliquer que les combats des autres sont toujours partiels ou artificiels - les fameux "pseudo-combats" dénoncés par Soral - ne fait que masquer et habiliter idéologiquement une tendance beaucoup plus grave, et moins avouable, au repli et à l’intériorisation de l’impuissance.

L’Américanisation fait partie de ces prétextes :

"- Merde les musulmans et les juifs foutent le bordel, faut se ressaisir là"
"- Meuuuh non, le vrai problème c’est l’américanisation de la France, pauvre truffe"
"- Ah. Bon, qu’est-ce qu’on fait alors ?
"- Ben, rien. On attend le retour du Roi, du Christ-Roi, de la Vraie Religion Catholique de la France, etc."

Contrairement à l’idée reçue, il y a des pays, en Europe et ailleurs, qui sont structurellement bien plus américanisés que la France (Pologne, Japon,
l’Allemagne, même) et où l’identité n’est pas "malheureuse" et ne pose aucun
problème.

Pour moi le vrai problème n’est donc ni la présence de ces groupes ni l’américanisation" de la France mais l’inertie qui fait toujours préférer
aux Français leur clavier à leurs chaussures, le ronchonnement soumis à la
colère, le vote un peu merdeux à l’aspiration au changement...

Puissance des Etats-Unis : libres parce que forts

On ne peut manquer d’être frappé de l’assurance avec laquelle le président Coolidge s’est exprimé dans son discours d’ouverture du congrès panaméricain. Cette assurance paisible est celle que donnent la puissance et la richesse.
(...)
La grande République des États-Unis a la majesté de la république romaine. M. Coolidge s’est rendu à La Havane avec un déploiement de force, un appareil de luxe qui font penser au voyage d’un proconsul. Il a derrière lui le Sénat de Washington, qui rappelle le Sénat romain. Et il parle aussi de paix, comme en parlait Rome, qui a, en effet, pendant plusieurs siècles, donné la paix au monde d’alors, mais en intervenant partout où cette "paix romaine" était troublée.
Virgile avait donné la formule d’une doctrine de Monroe lorsqu’il conseillait aux Romains de se souvenir qu’ils étaient destinés à gouverner les peuples. Cet orgueil tranquille est l’accompagnement de la grandeur. A quoi sert de se dissimuler que les États-Unis sont très grands, qu’ils ont en hommes et en ressources des disponibilités immenses et qu’ils n’ont à subir le contrôle de personne ? On ne peut, en somme, que rendre justice à leur modération. C’est celle d’Auguste disant a Cinna : "Je suis maître de moi comme de l’univers."
Mais on s’explique aussi que les Etats-Unis, habitués à trouver autour d’eux si peu de résistance, n’acceptent pas de discussion avec la vieille Europe, qu’ils se tiennent dédaigneusement à l’écart de la Société des Nations, que, pour les dettes, dites de guerre, ils proposent des chiffres qui sont à prendre ou à laisser, qu’ils construisent autant de navires de guerre qu’il leur plaît dès que l’Angleterre n’admet pas leur formule de limitation des armements navals, qu’ils aient leur conception du "bannissement de la guerre" et qu’ils l’imposent, bref qu’on ne gagne jamais à vouloir ruser ou finasser avec eux.
On a trop encensé autrefois la liberté américaine. On la comprenait comme la liberté civique, l’idéal de la démocratie etc... Mais, être libre c’est être fort. Parce qu’ils sont forts, les États-Unis possèdent une liberté souveraine qui en arrive à ne pas se distinguer beaucoup de l’impérialisme, sinon par le fait que le président Coolidge, à la différence du président Hindenburg, ne porte pas d’épaulettes, d’éperons ni de sabre. "

Jacques Bainville
Jorunal, Tome III, note du 18 janvier 1928